Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николина Степана Игоревича на определение Арбитражный суд Свердловской области от 06.05.2022 по делу № А60-10860/2022 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2022 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 02.08.2022.

В судебном заседании 19.07.2022, 02.08.2022 принял участие представитель индивидуального предпринимателя Николина Степана Игоревича – Мозырев П.А. (доверенность от 31.03.2022).

Акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (ОГРН: 1037709024781, ИНН: 7709413138; далее – общество «ВЭБ-лизинг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – МКАС, третейский суд) от 07.12.2021 по делу № В163/2020 по иску общества «ВЭБ-лизинг» к индивидуальному предпринимателю Николину Степану Игоревичу (ОГРНИП: 311667002700021, ИНН: 667005662630; далее – предприниматель Николин С.И., предприниматель).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 07.12.2021 по делу № В-163/2020 о взыскании разницы встречных предоставлений по договору лизинга от 14.09.2018 № Р18-16733-ДЛ в сумме 1 344 563 руб. 80 коп.; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму невозвращенного ответчиком финансирования в сумме 1 250 240 руб. 34 коп. в составе разницы встречных предоставлений по договору лизинга от 14.09.2018 № Р18-16733-ДЛ за период с 09.10.2020 по 02.04.2021 в сумме 25 690 руб. 71 коп.; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму невозвращенного ответчиком финансирования в сумме 1 250 240 руб. 34 коп. в составе разницы встречных предоставлений по договору лизинга от 14.09.2018 № Р18-16733-ДЛ за период с 22.11.2021 до момента фактической уплаты суммы финансирования в составе разницы встречных предоставлений; 25 250 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате сборов.

Предприниматель Николин С.И. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность принятого арбитражным судом определения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа.

В обоснование жалобы предприниматель указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о проведенном третейском разбирательстве. Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств вручения предпринимателю либо возвращения в суд корреспонденции органом связи. По мнению кассатора, отчет об отслеживании почтового отправления не является почтовым документом и не может быть принят в качестве доказательства надлежащего уведомления.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела,на основании заключенного между сторонами договора лизинга от 14.09.2018 № Р18-16733-ДЛ во временное владение и пользование с правом выкупа предпринимателю Николину С.И. передано транспортное средство.

На основании пункта 6.9 названного договора общество «ВЭБ-лизинг» обратилось в МКАС для рассмотрения спора о взыскании задолженности.

Решением от 07.12.2021 по делу № В-163/2020 третейский суд требования общества «ВЭБ-лизинг» удовлетворил.

В связи с неисполнением предпринимателем решения общество «ВЭБ-лизинг» в порядке, предусмотренном статьями 236-238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже) в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 377-О-О, третейский суд не относится в соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав. Право на третейское разбирательство гражданско-правового спора не означает, что заинтересованные лица вправе по своему усмотрению избирать и правила соответствующего производства, а также порядок исполнения решения третейского суда, они определяются на основании федерального закона.

Статья 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок рассмотрения в судебном заседании заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с положениями статьи 38 Закона об арбитраже стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Статьей 41 Закона об арбитраже установлено, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Пунктом 3 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

С целью проверки возражений предпринимателя относительного его уведомления о третейском разбирательстве, суд истребовал материалы дела № В-163/2020 и пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС от 07.12.2021 по делу
№ В163/2020.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о надлежащем его уведомлении о назначении третейского судьи, о времени и месте заседания третейского суда, не принимается судом округа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Закона об арбитраже, если стороны не договорились об ином: любое письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено адресату лично или на его коммерческое предприятие, по его постоянному местожительству или почтовому адресу; когда таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, постоянному местожительству или почтовому адресу адресата заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения; сообщение считается полученным в день такой доставки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» при проверке доводов стороны третейского разбирательства о том, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (пункт 5 части 3 статьи 233, пункт 3 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий подпункта 1 пункта 2 статьи 34 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт «b» пункта 1 статьи V Конвенции 1958 года), необходимо учитывать, что в силу диспозитивности третейского разбирательства стороны вправе установить любой порядок получения письменных сообщений или соблюдать тот порядок, который установлен в правилах постоянно действующего арбитражного учреждения, о применении которого стороны договорились.

В связи с этим, если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы считаются полученными в случае, если они были направлены по последнему известному адресу организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов (статья 3 Закона о международном коммерческом арбитраже от 07.07.1993 № 5338-1).

Процедура доставки почтовых отправлений прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила оказания услуг почтовой связи), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что стороны в пункте 6.9 договора лизинга от 14.09.2018 № Р18-16733-ДЛ предусмотрели третейскую оговорку, согласно которой спор рассматривается МКАС в соответствии с принятыми им правилами.

В соответствии с пунктом 1 параграфа 16 Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации, МКАС направляет каждой из сторон документы по делу по адресам, указанным стороной, которой направляются документы, или другой стороной. Стороны обязаны незамедлительно сообщить МКАС об изменениях ранее указанных адресов.

Пунктом 3 указанного параграфа предусмотрено, что исковые заявления, отзывы на исковые заявления, повестки, арбитражные решения и постановления направляются секретариатом заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным способом, предусматривающим регистрацию попытки доставки соответствующего отправления.

Прочие документы могут направляться заказным или обычным письмом, а извещения и уведомления могут передаваться также по телеграфу, телефаксу, электронной почтой либо иным образом, предусматривающим регистрацию отправки соответствующего сообщения (пункт 6).

Согласно пункту 6 данного параграфа сообщение считается полученным в день, когда оно получено стороной или когда оно должно было быть получено при направлении в соответствии с предыдущими пунктами настоящего параграфа.

Согласно материалам дела исковое заявление и приложенные к нему документы были направлены секретариатом третейского суда предпринимателю письмом № 1800-В-163/964 25.05.2021 посредством акционерного общества «Почта России» с присвоением почтового идентификатора № 80094760888042 по адресу: 620137, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 75, кВ. 46.

Данный адрес указан как в договоре лизинга от 14.09.2018 № Р18-16733-ДЛ, так и в исковом заявлении, не оспаривается предпринимателем.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения обществом «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила оказания услуг почтовой связи), предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления – в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (абзац 5 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи). При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте общества «Почта России» pochta.ru, почтовая корреспонденция (80094760888042) 01.06.2021 прибыла в место вручения, 03.06.2021 имела место неудачная попытка его вручения, а 02.07.2021 отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, о чем имеются соответствующие отметки на почтовом конверте, представленном в материалы дела.

Кроме того, в материалы дела представлен конверт (почтовый идентификатор 80103567925857) с решением третейского суда от 21.12.2021, направленный в адрес предпринимателя и возвращенный в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения в отделении связи. Так же в деле имеются выписки из отчетов
об отслеживании почтовых отправлений, подтверждающие направление в адрес предпринимателя извещения о назначении третейского судьи, о времени и месте заседания третейского суда и фиксирующие неудачные попытки вручения (почтовый идентификатор 80095965589567).

Таким образом, с учетом требований Правил Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации, Правил оказания услуг почтовой связи и имеющихся в деле доказательств предприниматель обоснованно признан судом первой инстанции надлежащим образом извещенным третейским судом о третейском разбирательстве.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем, судом округа правовые основания к отмене обжалованного по делу судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 по делу № А60-10860/2022 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николина Степана Игоревича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Д.И. Мындря

А.А. Гайдук