Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ФИО1 (далее – ФИО1), единственного учредителя (участника) должника ФИО5 (далее – ФИО5)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее – ФИО3) по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела № А60-1098/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УралСтройЭкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 15.01.2020 поступило заявление общества «Строй Сервис Сибирь» о признании общества «УралСтройЭкспорт» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.02.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2020.

Определением суда от 19.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 12 марта 2020 года) требование общества «Строй Сервис Сибирь» о признании общества «УралСтройЭкспорт» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён ФИО2.

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №56 (6777) от 28.03.2020.

Решением суда от 28.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 21.07.2020) процедура наблюдения в отношении общества «УралСтройЭкспорт» прекращена, общество «УралСтройЭкспорт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2.

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №136 (6857) от 01.08.2020.

22.06.2022 в суд поступило заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена 22.03.2023) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО1, единственный учредитель (участник) должника ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023 полностью, принять по обособленному спору новый судебный акт. Признать доказанным наличие оснований для признания ФИО3 контролирующим лицом по отношению к должнику - ООО «Уралстройэкспорт». Приостановить рассмотрение заявления в части установления размера суммы ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В случае квалификации судом апелляционной инстанции действий ФИО3, как причинивших убытки должнику, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Уралстройэкспорт» 10 418 033 руб. 00 коп. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не разрешил, в том числе, заявленное ФИО1 требование об оценке действий ФИО3, как повлекшие убытки для должника. Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в признании ФИО3 контролирующим лицом по основаниям, которые указал кредитор ФИО1 в своем заявлении, т.е. лицом, получившим имущественную выгоду от недобросовестного поведения руководителя должника, единственным основанием для отказа указал именно на недобросовестное поведение руководителя должника, уклонившись от оценки получения или не получения имущественный выгоды самим ФИО3

ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности от 28 марта 2023 года отменить в полном объеме. По мнению ФИО5, суд первой инстанции, проигнорировав ходатайства ФИО5 об истребовании доказательств, сам уклонился от выяснения вопросов об установлении контролирующего должника лица, а именно: кто из контролирующих должника лиц давал распоряжение по перечислению денежных средств в пользу Администрации; какие имелись обязательства у должника перед ФИО3; каким образом ФИО3 распорядился поступившими денежными средствами, были ли они направлены на осуществление хозяйственной деятельности должника. ФИО5 полагает, что контролирующее лицо должника – ФИО3, извлек существенную выгоду в виде увеличения его активов, а именно незаконное присвоение денежных средств должника в сумме 11 785 633 рублей.

ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года, от 24 мая 2023 года апелляционные жалобы кредитора ФИО1, единственного учредителя (участника) должника ФИО5 приняты к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 10 июля 2023 года.

Определением от Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 рассмотрение дела было отложено на 26 июля 2023 года.

Определением от Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 рассмотрение дела было отложено на 22 августа 2023 года.

В материалы дела до начала судебного заседания от ФИО3 поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, с дополнительными документами, поименованными в приложении.

От ФИО5 поступили возражения о приобщении к материалам дела и приложенных к дополнительному отзыву ФИО3 документов.

В материалы дела до начала судебного заседания от ФИО2, поступил отзыв на апелляционные жалобы, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

От кредитора ФИО1, поступили письменные пояснения в порядке 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От ФИО3, поступили письменные дополнения к отзыву.

От кредитора ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (требование о предоставлении информации).

ФИО1, доводы апелляционных жалоб поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ФИО3 против доводов апелляционных жалоб возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Ходатайствует о приобщении к материалам дела журнал регистрации, бюллетень голосования.

ФИО3 против доводов апелляционных жалоб возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Ходатайствует о приобщении выписки по лицевому счету.

Кредитор ФИО2 против доводов апелляционных жалоб возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных представителем ФИО3 и ФИО3, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и в отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц удовлетворено судом.

ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с приобщением выписки по счета ФИО3

Остальные участники процесса возражали против отложения судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, установленных ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания. При этом судом апелляционной инстанции учитывает, что новой информации, которой бы не было известно участникам спора до приобщения дополнительного доказательства, в выписке не содержится. В соответствии со ст. 162 АПК РФ представленная выписка исследована судом апелляционной инстанции непосредственно при рассмотрении дела. При этом лицами, участвующими в деле, в ходе исследования даны пояснения о представленном доказательстве и сведениях, содержащихся в нем (ч. 4 ст. 162 АПК РФ).

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело документы в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, обратившись с настоящим заявлением, кредитор ФИО1 указывает, что входе рассмотрения гражданского дела №2-165/2021 установлено, что за счет денежных средств должника были осуществлены перечисления в пользу ФИО3 денежных средств в общем размере 10 418 033 руб., которые обществу «УралСтройЭкспорт» ФИО3 возвращены не были. Правовых оснований для удержания денежных средств должника в своем распоряжении у ответчика не имелось и не имеется в настоящее время, в связи с чем, считает, что ФИО3 извлек необоснованную выгоду из действий должника, что, по мнению кредитора, является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Руководствуясь указанными правовыми нормами и разъяснения, исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 не являлся контролирующим должника лицом.

Суд первой инстанции учел, что в рамках дела № 2-165/2021 Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области рассмотрел исковые требования должника к ФИО3 на сумму 11785633 рублей, составляющую совокупный размер перечисленных должником в адрес Финансового управления Администрации г. Нижний Тагил задатков за участие в торгах за ФИО3 и ФИО6; в ходе процесса от ответчика в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности должника перед третьими лицами, назначалась судебно-техническая и почерковедческая экспертиза; 24.09.2021 было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований (том обособленного спора 1, л.д. 96-99), со ссылкой на то, что фактически деятельность должника по перечислению денежных средств на казначейские счета Финансового управления Администрации г. Нижний Тагил и последующий возврат этих денежных средств с казначейских счетов на счета ФИО3 и ФИО6 имела характер деятельности по обналичиванию денежных средств, поэтому обращение в суд с исковыми требованиями, совершенными в рамках осуществления такой деятельности, является злоупотреблением правом.

Суд также критически оценил поведение ФИО5, исходя из того, что деятельность должника по обналичиванию денежных средств (что установлено решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области по делу № 2-165/2021 – ч. 3 ст. 69 АПК РФ) не могла происходить без ведома его руководителя, т.е. ФИО5, который на протяжении более чем трех лет не инициировал взыскание спорных платежей и не обращался в правоохранительные органы по факты вывода денежных средств и подделки подписей на письмах, переданных в Администрацию города Нижнего Тагила.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, ФИО1, являясь конкурсным кредитором на сумму 63,57 рублей в результате того, что погасил требования ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (определение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-1098/2020 от 13.06.2022 о замене требований в реестре) обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и/или взыскании с него убытков.

При этом в качестве оснований для привлечения к ответственности и/или взыскания убытков ФИО1 сослался на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела №2-165/2021 (Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области) по иску конкурсного управляющего ООО «Уралстройэкспорт» установлено, что за счет денежных средств должнику были осуществлены перечисления в пользу ФИО3 денежных средств в общем размере 10 418 033,00 руб., которые должнику ФИО3 возвращены не были.

Как считает ФИО1, данные денежные средства могли бы позволить полостью погасить реестр требований кредиторов, указанный невозврат денежных средств причинил ООО «Уралстройэкспрт» существенные убытки. При этом правовых оснований для удержания денежных средств должника в своем распоряжении у ФИО3 не имелось и не имеется в настоящее время. Фактически, как считает ФИО7, ФИО3 извлек необоснованную выгоду из действий должника.

По смыслу п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, может быть предъявлено лицам, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членам коллегиальных органов юридического лица или лицам, определяющим действия юридического лица, в том числе учредителям (участникам) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановления от 21.12.2017 № 53), выгодоприобретатель может быть признан контролирующим должника лицом только в том числе, если извлеченная выгода от недобросовестных действий руководителя должника была существенной (относительно масштабов деятельности должника).

Согласно пункту 3 постановления от 21.12.2017 № 53, лицо подлежит признанию контролирующим должника, если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под его влиянием, оно определило существенные условия этих сделок. Таким образом, для признания лица в качестве лица контролирующего должника необходимо определить степень или наличие влияния на должника.

В данном случае ФИО3 не являлся ни участником, ни руководителем должника.

Доказательств того, что ФИО3 имел фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью, суду при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлено.

Более того, в ходе рассмотрения спора не доказано, что до или после совершения должником спорных сделок должник обладал признаками объективного банкротства, либо в результате их совершения стал обладать такими признаками.

Так, в ходе конкурсного производства ООО «УралСтройЭкспорт» требования всех кредиторов о включении в реестр требований кредиторов были либо оставлены без удовлетворения, либо были включены в реестр требований кредиторов, но в последующем исключены из него, включая заявителя по делу о банкротстве (кроме требований ФИО1 и ФИО8 на общую суму 200 рублей, полученные ими в результате погашения требований ФНС России к должнику, которые являются очевидно незначительными и не могут рассматриваться для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности):

- требование ООО «Стройсервиссибирь» в сумме 714203,97 рублей (стало основанием для возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве); определением суда по настоящему делу от 09.04.2022 данное требование исключено из реестра требований кредиторов, суд установил фактическое погашение данной задолженности до возбуждения дела о банкротстве, о чем ФИО5 намеренно умолчал, желая возбудить дело о банкротстве;

- требование ООО «Гелеон» в сумме 22048860,6 рублей; первоначально определением суда от 16.06.2020 требование было включено в реестр требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения; в дальнейшем определением суда по настоящему делу от 15.03.2022 на основании заявления конкурсного управляющего признаны недействительными сделки, на основании которых данное требование было включено в реестр требований кредиторов, определение суда от 16.06.2020 отменено по новым обстоятельствам, определением суда от 07.07.2022 во включении требования в реестр требований кредиторов отказано;

-определениями от 26.04.2021, 22.09.2021, 15.03.2022, 12.04.2022, 07.07.2022, 28.03.2023 во включении требований кредиторов ФИО3, ООО «Гелеон», ООО СК «Эверест», ООО «ДОГМА» и ООО «Техно-Сфера» в реестр требований кредиторов должника на сумму свыше 200 млн. рублей было отказано, поскольку установлено, что все указанные в представленных заявителями первичных документах строительные работы фактически не выполнялись, соответствующие сделки ООО «УралСтройЭкспорт» с данными лицами признаны судом мнимыми.

В настоящее время ООО «УралСтройЭкспорт» имеет только задолженность по текущим платежам, которая хоть и входит в размер субсидиарной ответственности, но образовалась вследствие самого факта возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; данное положение применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными

Сделки по перечислению ФИО3 денежных средств не были признаны недействительными в рамках дела о банкротстве по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве; определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 отказано в признании незаконными бездействия конкурсного управляющего по не оспариванию данных сделок по специальным основаниям, предусмотренным законом.

В связи с этим оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, как верно указал суд первой инстанции, не имеется.

Равно также не имеется у суда оснований для взыскания с ФИО3 убытков в связи со следующим.

В рамках дела № 2-165/2021 Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области рассмотрел исковые требования должника к ФИО3 на сумму 11785633 рублей, составляющую совокупный размер перечисленных должником в адрес Финансового управления Администрации г. Нижний Тагил задатков за участие в торгах за ФИО3 и ФИО6; в ходе процесса от ответчика в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности должника перед третьими лицами.

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области установил, что произведенные истцом за ответчика оплаты задатков за участие в аукционах производились в счет погашения задолженности «УралСтройЭкспорт» перед ООО «Интерпром» по договору поставки № 114ИП18/16 от 14.06.2017 нашли свое подтверждение в акте сверки взаимных расчетов (стр.15). 24.09.2021 было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований (том обособленного спора 1, л.д. 96-99).

Также суд на основании предоставленной МРУ Росфинмониторинга по УФО информации в отношении истца и ответчика, материалов аналогичного дела № 33-2105/21, рассмотренного 18.03.2021 Свердловским областным судом, установил, что на стороне как истца, так и ответчика при совершении сделок имело место недобросовестное поведение по осуществлению противоправных финансовых операций, поэтому факты перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «УралСтройЭкспорт» не могут влечь за собой взыскание этих денежных сумм в пользу ООО «УралСтройЭкспорт» как участника данных операций.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области по делу № 2-165/2021 (ч. 3 ст. 69 АПК РФ) установлено, что деятельность должника по обналичиванию денежных средств не могла происходить без ведома его руководителя, т.е. ФИО5, который на протяжении более чем трех лет не инициировал взыскание спорных платежей и не обращался в правоохранительные органы по факту вывода денежных средств и подделки подписей на письмах, переданных в Администрацию города Нижнего Тагила.

Таким образом, оснований считать, что ФИО3 является выгодоприобретателем в отношении денежных средств, являющихся предметом настоящего спора, у суда не имеется.

Исходя из этого следует признать, что при принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2023 года по делу № А60-1098/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова