Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Ресурс» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу № А60-1124/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Ресурс» - Яшин Д.А. (доверенность от 18.02.2015 № 07), временный управляющий Киселев Н.Б. (паспорт); от общества с ограниченной ответственностью «Сантехспецмонтаж» - Родионова Ю.В. (доверенность от 19.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Ресурс» (далее – общество «ЖБИ-Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сантехспецмонтаж» (далее – общество «Сантехспецмонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 (судья Сергеева Т.А.) заявление признано обоснованным, в отношении общества «Сантехспецмонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киселев Никита Борисович, в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Сантехспецмонтаж» включено требование общества «ЖБИ-Ресурс» в сумме 1 835 149 руб. 15 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 31.03.2015 отменено, во введении в отношении общества «Сантехспецмонтаж» наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество «ЖБИ-Ресурс» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о соблюдении в данном случае условий для проведения зачета в порядке ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «ЖБИ-Ресурс» указывает, что у должника имелась возможность зачета встречных однородных требований до предъявления к нему 19.01.2015 требований новым кредитором, однако данной возможностью общество «Сантехспецмонтаж» не воспользовалось; обращает внимание на то, что прекращение обязательств зачетом встречного однородного требования после предъявления иска к должнику недопустимо (ст. 410 названного Кодекса, п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – информационное письмо от 29.12.2001 № 65 ).

Общество «ЖБИ-Ресурс» также обращает внимание, что заявление о зачете встречного требования датировано 16.02.2015 и в тот же день направлено должником экспресс-почтой, при этом судебный акт, на котором основаны требования общества «Сантехспецмонтаж» принят лишь 16.03.2015, то есть на дату направления должником заявления о зачете требование должника не являлось бесспорным. Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 14 информационное письмо от 29.12.2001 № 65, на то, что 19.01.2015 в суд поступило заявление о признании общества «Сантехспецмонтаж» несостоятельным (банкротом), заявитель считает недопустимым проведение зачета, поскольку это ведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов. Заявитель считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Сантехспецмонтаж» не препятствует признанию зачета состоявшимся, о неприменимости в данном случае разъяснений, содержащихся в п. 14 информационного письма от 29.12.2002 № 65, поскольку, по его мнению, зачет требований в рамках дела о банкротстве ведет к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 по делу № А60-28759/2013 с общества «Сантехспецмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Градострой» (далее – общество «Градострой») взыскана задолженность в размере 3 494 665 руб. 06 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 40 473 руб. 33 коп.

Решением арбитражного суда от 05.11.2013 по делу № А60-28741/2013 с общества «Сантехспецмонтаж» в пользу общества «Градострой» взыскана задолженность в сумме 330 708 руб. 88 коп., а также 9 614 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 по делу № А60-28803/2013 с общества «Сантехспецмонтаж» в пользу общества «Градострой» взыскана задолженность в сумме 235 093 руб. 63 коп., а также 7 701 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанных решений обществу «Градострой» выданы исполнительные листы.

Определениями арбитражного суда от 05.12.2014 по делу № А60-28759/2013 (в части суммы 1 252 030 руб. 59 коп.), от 16.12.2014 по делу №А60-28741/2013 (в сумме 340 323 руб. 06 коп.), от 11.12.2014 по делу № А60-28803/2013 (в сумме 242 795 руб. 50 коп.) в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества «Градострой» на общество «ЖБИ-Ресурс».

Ссылаясь на неисполнение указанных судебных актов, наличие у общества «Сантехспецмонтаж» задолженности в сумме 1 835 149 руб. 15 коп., общество «ЖБИ-Ресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Сантехспецмонтаж» несостоятельным (банкротом).

Признавая требование обоснованным, усмотрев наличие оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, включения требования общества «ЖБИ-Ресурс» в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Сантехспецмонтаж», суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в сумме 1 835 149 руб. 15 коп. у названного хозяйственного общества имеется, обязательства должника в результате уведомлений о зачете встречных однородных требований не прекратились, поскольку на дату уведомления о состоявшейся уступке требований, подтвержденных вышеуказанными решениями арбитражного суда, должник не имел установленного судебным актом требования, которое он мог бы зачесть против требований первоначального кредитора.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Сантехспецмонтаж», суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 указанного Закона.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 данного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Случаи недопустимости зачета перечислены в ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с рекомендациями, данными в п. 4 информационного письма от 29.12.2001 № 65, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Изучив материалы данного дела, суд апелляционной инстанции установил, что решениями арбитражного суда по делам № А60-28759/2013, № А60-28741/2013, № А60-28803/2013 с общества «Сантехспецмонтаж» в пользу общества «Градострой» взыскана задолженность по договорам субподряда от 16.05.2012 № 29/ГС-СП/2012, от 31.08.2012 № 323-ЮР и от 31.08.2012 № 322-ЮР. По договорам от 15.09.2014 № 1-у, № 2-у и № 3-у общество «Градострой» уступило право требования указанной задолженности в сумме 1 835 149 руб. 15 коп. (основная задолженность и государственная пошлина) обществу «ЖБИ-Ресурс».

Извещения о состоявшейся уступке права требования направлены первоначальным кредитором в адрес должника 10.10.2014.

Обществом «Сантехспецмонтаж» в адрес общества «ЖБИ-Ресурс» в порядке ст. 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации 16.02.2015 направлено уведомление о зачете на сумму 1 582 739 руб. 47 коп., согласно которому к зачету заявлено встречное требование к обществу «Градострой» против требования, основанного на задолженности, взысканной решениями арбитражного суда по делам № А60-28759/2013 и № А60-28741/2013 в общей сумме 1 582 739 руб. 47 коп. (повторно направлено 19.03.2015); 19.03.2015 общество «Сантехспецмонтаж» направило в адрес общества «ЖБИ-Ресурс» уведомление о зачете на сумму 242 795 руб. 75 коп., согласно которому к зачету заявлено встречное требование к обществу «Градострой» против требования по решению арбитражного суда по делу № А60-28803/2013.

Наличие указанной задолженности общества «Градострой» перед обществом «Сантехспецмонтаж» в сумме 1 835 149 руб. 15 коп. за товар, поставленный по товарным накладным от 31.07.2012 № 31, 31.08.2012 № 32, 31.10.2012 № 61, 30.11.2012 № 75 и 31.05.2013 № 103, подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 по делу № А60-29041/2014.

Исследовав представленные документы, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что на момент получения обществом «Сантехспецмонтаж» уведомления о состоявшейся уступке обществом «Градострой» обществу «ЖБИ-Ресурс» права требования, у должника имелось требование к первоначальному кредитору по оплате товара на сумму 1 835 149 руб. 15 коп., поставленного в 2012-2013 годах, решение арбитражного суда от 11.12.2014 о взыскании указанной задолженности вступило в законную силу 16.03.2015, то, что уведомления о зачете направлены должником новому кредитору по юридическому адресу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что зачет встречного однородного требования на сумму 1 835 149 руб. 15 коп., о котором заявлено обществом «Сантехспецмонтаж», соответствует положениям ст. 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, названные обязательства общества «Сантехспецмонтаж» перед обществом «ЖБИ-Ресурс» прекращены.

Установив, что в результате зачета встречных однородных требований сумма задолженности общества «Сантехспецмонтаж» перед обществом «ЖБИ-Ресурс» составила 9 613 руб., согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», иные заявления о признании общества «Сантехспецмонтаж» несостоятельным (банкротом) отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для введения в отношении указанного хозяйственного общества процедуры наблюдения отсутствуют, производство по делу подлежит прекращению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что зачет требований в рамках дела о банкротстве невозможен, поскольку ведет к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими, о неприменении разъяснений, содержащихся в п. 14 информационного письма от 29.12.2001 № 65, подлежат отклонению с учетом положений п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, отсутствия в материалах данного дела доказательств, подтверждающих наличие препятствия для прекращения денежных обязательств должника зачетом встречного однородного требования.

Иные довод общества «ЖБИ-Ресурс» о том, что на момент получения должником уведомления об уступке он был осведомлен о наличии встречных требований и не воспользовался своим правом зачесть встречные требования до предъявления к нему 19.01.2015 новым кредитором заявления о признании несостоятельным (банкротом), о том, что прекращение обязательств зачетом встречного однородного требования после предъявления иска к должнику недопустимо (ст. 410 названного Кодекса, п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 информационного письма от 29.12.2001 № 65), судебный акт, на котором основаны требования общества «Сантехспецмонтаж», вступил в законную силу 16.03.2015, отклоняются, поскольку приведенные обстоятельства и доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Все имеющие в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам оценки доказательств судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в данном случае имелись документы, подтверждающие неисполнение обязательств обществом «Градострой» перед обществом «Сантехспецмонтаж», а также то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 по делу № А60-29041/2014 установлен факт неисполнения денежного обязательства, заявление о зачете требований по которому заявлено обществом «Сантехспецмонтаж».

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу № А60-1124/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н. Сердитова

Судьи О.Н. Новикова

И.В. Матанцев