Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1,

вынесенное в рамках дела № А60-11557/2021

о банкротстве ФИО4 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 15.03.2021) заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 07.02.2022 поступила жалоба должника на действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии предусмотренных законом мер по выявлению имущества должника ФИО4 и супруги должника ФИО5 за период с 03.03.2017 по настоящее время, в том числе:

- по истребованию в ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» сведений о принадлежности должнику и супруге должника за период времени с 03.03.2017 по настоящее время недвижимого имущества и о сделках, совершенных с данным имуществом;

- по истребованию у должника, в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области сведений о сделке по отчуждению должником автомобиля ТОЙОТА САМRY, VIN <***>, 2015 года выпуска;

- по истребованию у должника, супруги должника и в ПАО «Сбербанк» сведений об операциях по списанию денежных средств банковского счета, открытого на имя ФИО5, в том числе основаниях списания и получателях денежных средств по вышеперечисленным операциям;

- по истребованию у должника сведений о приобретении должником оборудования и материалов на денежные средства, полученные от ФИО3 в рамках договора подряда от 03.03.2017, а также о местонахождении данного имущества в настоящее время (с учетом уточнений, принятых в прядке статьи 49 АПК РФ).

ФИО3 обращаясь в арбитражный суд с жалобой указала, что 03.09.2021 ей (кредитором ФИО3) в адрес управляющего было направлено заявление о принятии предусмотренных законом мер по выявлению имущества должника и его супруги ФИО5.

В частности, кредитор просила управляющего истребовать информацию об имуществе должника и его супруги, а также о совершенных с данным имуществом сделках с момента возникновения у должника денежного обязательства перед кредитором (т.е. с даты заключения договора подряда от 03.03.2017 и получения должником от кредитора первых платежей по договору) и по настоящее время, в том числе сведения:

- о принадлежности должнику и его супруге недвижимого имущества и о сделках, совершенных с данным имуществом (в ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» и Управлении Росреестра по Свердловской области);

- о принадлежности должнику и его супруге транспортных средств и о сделках, совершенных с данным имуществом (в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области);

- о банковский счетах, открытых в период времени с 03.03.2017 по настоящее время на имя ФИО5 (в том числе в ПАО «Сбербанк»), а также движении денежных средств по данным счетам;

- о приобретении должником оборудования и материалов на денежные средства, полученные от кредитора ФИО3 в рамках договора подряда от 03.03.2017, а также о местонахождении данного имущества в настоящее время.

Заявление кредитора мотивировано тем, что вопреки доводам должника, приведенным в заявлении о собственном банкротстве, как на момент возникновения неисполненного обязательства перед кредитором, так и в дальнейшем должник активно вел предпринимательскую деятельность, однако с целью сокрытия своих доходов денежные средства от контрагентов принимал либо наличными, либо на банковские счета, открытые на имя своей супруги – ФИО5.

Кроме того, часть полученных от кредитора денежных средств была израсходована должником на приобретение дорогостоящего оборудования и материалов, однако данное имущество в счет погашения долга кредитору должником не передано, сведения о его реализации должником в целях погашения задолженности также отсутствуют.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами - решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2019 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.12.2019 (дело № 2-4845/2019), неоднократно зафиксированы в процессуальных документах и должником в ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции не оспаривались.

Финансовым управляющим в адрес кредитора направлен ответ, согласно которому он установил факт регистрации 01.03.2012 брака между должником и ФИО5, а также наличие в собственности должника квартиры по адресу: <...>, и строительных материалов на сумму 50 128 руб. 47 коп. Иного имущества, подлежащего государственной регистрации, за должником и его супругой управляющим не выявлено.

Ответ финансового управляющего не содержит сведений о направлении им запросов относительно всей указанной кредитором информации и во все указанные кредитором учреждения, организации (в частности, в ЕМУП «БТИ», МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области, ПАО «Сбербанк»), а также об истребовании у должника сведений о приобретении им оборудования и материалов на денежные средства, полученные от кредитора, и о местонахождении данного имущества, а также указав, что согласно ходатайству об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, поданному управляющим в суд 14.10.2021, иного подлежащего реализации имущества должника, за исключением мозаики стеклянной, оцененной на общую сумму в размере 50 128 руб. 47 коп., управляющим не выявлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 отказано в удовлетворении заявления (жалобы) ФИО3.

ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить, жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что получив сведения о нахождении в собственности должника в период с 02.02.2015 по 27.02.20218, транспортного средства ТОЙОТА САМRY, VIN <***>, финансовый управляющий не предпринял мер по истребованию у должника либо в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области сведений о сделке по отчуждению данного автомобиля, в том числе с целью правовой оценки данной сделки на предмет ее оспоримости; отмечает, что судебное заседание судом первой инстанции неоднократно откладывалось для предоставления финансовым управляющим, запрошенной им копии договора об отчуждении должником данного транспортного средства, однако на момент принятия судом оспариваемого определения данный договор финансовым управляющим не был представлен; с ходатайством об истребовании доказательства финансовый управляющий в суде не обращался. Ссылаясь на то, что в рамках дела № 2-4845/2019 о взыскании с должника задолженности было установлено, что кредитором в пользу должника была уплачена денежная сумма в размере 1 075 000 руб.,, в том числе 675 000 руб. было перечислено на карточный счет его супруги- ФИО5 в ПАО «Сбербанк»; из представленных в материалы дела выписок по счету дебетовой карты VISA CLASSIC --- 9318 следует, что на счет супруги должника за период с 03.04.2017 по 02.08.2017 от ФИО3 поступили денежные средства в общем размере 675 000 руб., которые были ей списаны в пользу ряда физических лиц в период с 03.04.2017 по 20.10.2018, настаивает на том, что финансовый управляющий должен был провести анализ указанных операций и принять меры по истребованию сведений о данных операциях, в том числе об основаниях списания и получения денежных средств, с целью разрешения вопроса о возможности оспаривания данных сделок. Кроме того, указав на то, что кредитором были приведены доводы о том, что часть полученных денежных средств была израсходована должником на приобретение дорогостоящего оборудования и материалов, однако данное имущество в счет погашения долга передано не было, сведения о его реализации также отсутствуют, указывает, что финансовым управляющим не предприняты меры по истребованию у должника сведений о приобретении им оборудования и материалов на денежные средства полученные от кредитора. Оспаривает вывод суда о том, что бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания сделок, совершенных должником и его супругой, разумно и рационально и п о общему правилу не может быть признано противоправным, а также о том, что перспектив на судебное оспаривание по главе III.1 Закона о банкротстве сделки не имели. Отмечает, что кредитором ставился вопрос о том, что финансовый управляющий уклоняется от реализации представленных ему законом полномочий по выявлению имущества и анализу сделок должника и его супруги, что невозможно без истребования соответствующих документов и сведений в рамках абзаца 5 пункта 7 и пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Кроме того, отмечает, что приведенная судом первой инстанции позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018 к настоящему спору неприменима. Считает, что ссылки суда на то, что финансовым управляющим исключено неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов, не могут быть признаны обоснованными поскольку истребование финансовым управляющим документов и сведений у должника, его супруги, в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области и в ПАО «Сбербанк» не предполагает существенных расходов, способных причинить ущерб конкурсной массе. Считает, вывод суда относительно отсутствия доказательств того, что спорные сделки совершались должником или в отношении его имущества, противоречит представленным в материалы дела выпискам по счету ФИО5, обстоятельствам ранее установленным судом общей юрисдикции, а также доводам отзыва самого финансового управляющего от 10.03.2022, из которого следует, что согласно полученной информации о движении денежных средств на банковский счет ФИО5 действительно поступали денежные средства от ФИО3 Считает, что приходя к выводу о том, что операции по списанию денежных средств супругой должника не являются сделками, совершенными должником или в отношении его имущества, суд нарушил положения статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что в процессе рассмотрения жалобы кредитора на бездействие финансового управляющего выяснилось, что по сведениям МУП «БТИ» супруге должника ФИО5 принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <...>. Настаивает на том, что бездействие финансового управляющего противоречит законным интересам кредитора а также, целям участия финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина, ставит под сомнение его компетентность и независимость.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО1 поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает нрава и законные интересы этого лица, арбитражный управляющей обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Из положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Возложение на финансового управляющего указанных обязанностей направлено исключительно на формирование конкурсной массы должника, для достижения основной цели процедуры реализации - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

В деле о банкротстве подлежат оспариванию сделки, совершенные должником или в отношении его имущества.

Судом установлено, что 13.08.2021 управляющим сделан запрос в Управление Росреестра по Свердловской области о принадлежащим/принадлежавшем должнику недвижимом имуществе и сделок с ним за период с 27.07.2009 по 13.08.2021.

Согласно ответу Росреестра КУВИ-002/2021-105928488 от 14.08.2021 должнику на праве собственности принадлежит единственное жилое помещение:

- квартира, площадь 74 кв.м., назначение: жилое, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 66:41:0313009:1270.

Сделок в период с 2017 г. с недвижимым имуществом не совершалось.

Также управляющим сделан запрос супруге должника с требованием предоставить информацию о своем имущественном положении.

Согласно ответу Росреестра КУВИ-002\2021-119018670 от 08.09.2021 недвижимого имущества за супругой должника не зарегистрировано.

Дополнительно управляющим запрошена информация в ЕМУП «БТИ». Согласно ответу недвижимого имущества за должником не числится.

Финансовым управляющим 13.06.2021 направлен запрос в Управление ГУ МВД по Свердловской области о принадлежавшем должнику имуществе. Запрос остался без ответа.

Финансовым управляющим 17.09.2021 направлен повторный запрос в ГУ МВД по Свердловской области о принадлежавшем должнику имуществе. 21.09.2021 получен ответ ГУ МВД России по Свердловской области № 3/216608597310, согласно которому за должником не зарегистрировано имущества.

Исследуемый период по сделкам должника с 22.03.2018 по 22.03.2021 (дата принятия арбитражным судом) за этот период должником сделок не совершалось.

Также финансовым управляющим сделан запрос супруге должника с требованием предоставить информацию о своем имущественном положении. Согласно ответу ГУ МВД по Свердловской области от 15.09.2021 за супругой должника транспортные средства не зарегистрированы.

Кроме того, 22.09.2021 у супруги должника управляющим истребована информация о движении денежных средств на ее банковских счетах, в том числе ПАО Сбербанк. На ее счет поступали денежные средства от ФИО3

Финансовым управляющим произведен розыск имущества, 17.09.2021 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7348210 об инвентаризации движимого имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 в отношении имущества должника утверждено Положение о его продаже. Имущество выставлено на реализацию, однако ни одной заявки на приобретение имущества не поступило. Кредиторам предложено принять на баланс не реализованное имущество должника. Иного имущества за должником управляющим не выявлено.

Супругой должника ФИО5 21.04.2022 в присутствии управляющего даны пояснения относительно движения денежных средств по своим счетам. Пояснения изложены в письменной форме. Из данных пояснений следует, что ФИО3 произвела оплату по договору подряда от 03.03.2017, заключенного между ФИО3 и должником в размере 975 000 рублей, из них переведено и/или на счет супруги должника 766000 рублей, из которых 437 856 рублей - понесенные фактические расходы на организацию работ по договору подряда, заключенному с ФИО3

Кредитором условия по оплате договора подряда не исполнены в полном объеме, должник прекратил выполнение заказа, что и послужило основанием для обращения в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в 2019 году.

Должником 27.02.2018 продано транспортное средство «ТОЙОТА САМБУ» Х\У7ВР4ЕК908107102, 2015 Н511440, на автомобиль был оформлен автокредит. Транспортное средство было сдано в автосалон, где транспортное средство приобретено должником. Денежные средства от реализации автомобиля были направлены на погашение имеющихся обязательств перед автосалоном в АО «Тойота Банк» в размере 344595,38 рублей. И расчеты с иными кредиторами. На тот момент обязательства перед ФИО3 не возникли. На момент продажи должник не мог знать и предполагать возможность взыскания с него задолженности в пользу ФИО3, так как считал, что это она ему должна денежные средства за уже сделанную работу.

По условиям договора подряда от 03.03.2017 ФИО3 должна была оплатить 1 100 000 рублей - оплата услуг по договору, 700 000 рублей - оплата за материал и оборудование.

В связи с тем, что дело о банкротстве возбуждено 07.02.2022, под подозрение попадали сделки, совершенные не позднее февраля 2019 года. Спорные сделки совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, перспектив на судебное оспаривание по главе III.1 Закона о банкротстве они не имели, так как с высокой вероятностью последовал бы судебный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1)).

Арбитражный управляющий вполне обоснованно исходил из того, что названные указанные заявителем обстоятельства не выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, а иных обстоятельств не усматривалось. Следовательно, судебных перспектив для оспаривания сделок должника в деле о его банкротстве по статьям 10 и 168 ГК РФ также не было. Сведения об аффелированности сторон сделки, либо о наличии злонамеренного соглашения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, действия управляющего, воздержавшегося от бесперспективного оспаривания сделок, разумны, рациональны, направлены на реализацию целей банкротства гражданина, а значит правомерны.

Вопреки доводам апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия (бездействие) управляющего повлекли для него убытки, наличие которых является обязательным условием для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности ведения управляющим процедуры банкротства добросовестно, разумно, в интересах всего сообщества кредиторов и должника, судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года по делу № А60-11557/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина