Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Новая территория» (далее – общество «УК «Новая территория», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 по делу № А60-1169/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УК «Новая территория» – ФИО1 (доверенность от 21.12.2016),

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее – предприятие «Водоканал») – ФИО2 (доверенность от 29.12.2015 № 04-10/31).

Общество «УК «Новая территория» (ИНН: 6658310965, ОГРН: 1086658013980) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию МУП "ВОДОКАНАЛ" » (ИНН: 6608001915, ОГРН: 1036603485962) о взыскании неосновательного обогащения за период с марта 2015 года по декабрь 2015 года в сумме 556 824 руб. 11 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченообщество с ограниченной ответственностью «Аква-тэк» (далее – общество «Аква-тэк»).

Решением суда от 15.05.2017 (судья Сергеева М.Л.) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (судьи Назарова В. Ю., Иванова Н.А., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «УК «Новая территория», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что общий объем фактически протраспортированной холодной воды за период с марта 2015 года по декабрь 2015 года составил 132308,307 куб.м не соответствует обстоятельствам дела, поскольку указанный объем ресурса определен ответчиком путем суммирования потребления воды только лишь абонентами предприятия «Водоканал», тогда как истец в соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) обязан обеспечить подачу ресурса исключительно ответчику от точки приема (из сетей предприятия «Водоканал») до точки подачи (в сети предприятия «Водоканал»), поэтому и расчет следует производить от точки приема до точки подачи.

Заявитель также полагает, что судами не учтено отсутствие технической возможности у истца по установке узлов учета.

Общество «УК «Новая территория» отмечает, что при установлении тарифа истец обязан подтвердить заявленный объем полезного отпуска воды, однако при применении п. 20 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, (далее - Правила № 776) это невозможно, поскольку истец не является стороной правоотношений ответчика со своими потребителями.

По мнению заявителя, судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, поскольку результат рассмотрения Свердловским областным судом дела № 2-6881/2015 непосредственно влияет на подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения по настоящему делу.

Предприятие «Водоканал» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «УК «Новая территория» (арендатор) и обществом «Корпорация Маяк» (арендодатель) заключен договор аренды магистральной водопроводной сети от 01.01.2011 № 01в/11, согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности имущество - магистральные водопроводные сети.

Наличие в эксплуатации истца на основании договора аренды от 01.01.2011 № 01в/11 магистральных водопроводных сетей, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, от ул. 8 Марта до ул. Московской и от ул. Радищева до ул. Куйбышева, общей протяженностью 1369,14 м, технологического присоединения данных сетей к сетям предприятия «Водоканал», а также факт транспортировки обществом «УК «Новая территория» потребителям предприятия «Водоканал» питьевой воды с использованием арендуемых истцом сетей, установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам № А60-20598/2012, А60-50123/2012, А60-36285/2013, между теми же лицами (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для общества «УК «Новая территория» как организации, эксплуатирующей водопроводные сети, постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 15.12.2014 № 206-ПК утверждены тарифы на транспортировку воды на 2015 год в размере 0,27 руб. за куб.м.

Ссылаясь на то, что в период с марта по декабрь 2015 года общество «УК «Новая территория» оказало потребителям услуги по транспортировке воды в количестве 2 062 311,507 куб. м., истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 556 824 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически оказанных услуг.

Расчет количества переданного ресурса произведен истцом расчетным способом, методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, предусмотренным подп. «а» п. 16 Правил № 776.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия оснований для применения истцом в расчетах объемов протранспортированной воды, определенных согласно п. 15 и 16 Правил № 776 методом по пропускной способности устройств и сооружений систем водоснабжения, признал расчеты ответчика, произведенные методом суммирования, допустимыми и достоверными, подтверждающими фактические объемы поставленной предприятием «Водоканал» воды своим абонентам, и признал исковые требования общества «УК «Новая территория» подлежащими удовлетворению частично в размере 33 720 руб. 31 коп.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным. При этом согласился с выводом суда первой инстанции о неприменимости к правоотношениям сторон расчетных методов определения объема протранспортированной воды, предусмотренных подп. «а», «в» п. 16 Правил № 776, поскольку случаи, перечисленные в указанном пункте, не соответствуют обстоятельствам фактических правоотношений сторон по рассматриваемому делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения сторон регулируются Законом о водоснабжении и Правилами № 776.

Согласно п. 26 ст. 2 Закона о водоснабжении под транспортировкой воды понимается перемещение воды, осуществляемое с использованием водопроводных сетей.

В силу ч. 5 ст. 12 Закона о водоснабжении организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

По договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества (ч. 1 ст. 16 Закона о водоснабжении).

Из материалов дела следует, что договор, оформленный надлежащим образом, между истцом и ответчиком не заключен, между тем общество «УК «Новая территория» фактически оказывает для ответчика услуги по транспортировке воды через принадлежащие ей на праве аренды магистральные водопроводные сети, что сторонами не оспаривается.

Судами также установлено, что разногласия сторон возникли в части порядка определения объема услуг. Обе стороны, принимая во внимание отсутствие на сетях истца приборов коммерческого учета, используют различные расчетные способы определения объема услуг.

Истец определил количество протранспортированной им холодной воды, и, соответственно, объем оказанных в спорный период услуг расчетным путем по пропускной способности в соответствии с подп. «а, г» п. 15 Правил № 776: за период с марта по декабрь 2015 года составило 2062311,507 куб.м, на сумму 556 827 руб. 11 коп.

При расчете стоимости услуг по транспортировке воды истцом применены тарифы, установленные постановлениями РЭК Свердловской области от 15.12.2014 № 206-ПК.

Ответчик произвел расчет методом суммирования объемов воды, предусмотренным п. 20 Правил № 776, по которому общий объем фактически протранспортированной холодной воды за период с марта по декабрь 2015 года составил 132308,307 куб.м. на общую сумму 33 720 руб. 31 коп.

Согласно ст. 20 Закона № 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, транспортируемой организацией, осуществляющей эксплуатацию водопроводных сетей, по договору по транспортировке воды. Приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 11, ч. 5 ст. 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).

В соответствии с п. 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

При отсутствии прибора учета допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (п. 14 Правил № 776, ч. 10 ст. 20 Закона № 416-ФЗ).

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды (п. 15 Правил № 776).

При отсутствии у транзитной организации прибора учета, а также при возникновении неисправности прибора учета или демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены объем сточных вод, транспортируемых по канализационным сетям такой организации, определяется расчетным способом путем суммирования объема сточных вод, который отведен абонентами или принят от других транзитных организаций, а также объема поверхностных сточных вод, принимаемых транзитной организацией (п. 27 Правил № 776).

Согласно п. 20 Правил № 776 применение метода суммирования объемов воды, которые поданы абонентам и (или) другим транзитным организациям, объемы которых определены по показаниям приборов учета или расчетным способом, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, с использованием водопроводных сетей этих транзитных организаций используется в случае отсутствия у транзитной организации приборов учета воды, а также при возникновении неисправности прибора учета и демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены.

Судами установлено, что в рамках сложившихся между сторонами фактических правоотношений, на соответствующей границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности, приборы учета обществом «УК «Новая территория» не установлены.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на сетях транзитной организации - общества «УК «Новая территория», надлежаще установленные и допущенные в эксплуатацию приборы коммерческого учета отсутствуют, принимая во внимание фактически сложившиеся правоотношения сторон по оказанию услуг по транспортировке воды, с учетом буквального толкования п. 15, 16 Правил № 776, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения метода учета объема поставленного коммунального ресурса по пропускной способности устройств и сооружений и правомерно применили к спорным правоотношениям п. 20 Правил № 776.

Проверив произведенный предприятием «Водоканал» контррасчет объема оказанных услуг, суды признали его верным, в связи с чем удовлетворили исковые требования в части долга, признаваемого ответчиком согласно такому расчету (ч. 3.1, 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 33-16984/2017 отменено решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 02.10.2015 в части признания за муниципальным образованием «город Екатеринбург» права муниципальной собственности на уличный водопровод по ул. Радищева в г. Екатеринбурге, в связи с чем, суды необоснованно исключили из оплаты объем протранспортированной воды 7418,29 куб.м. на сумму 2 002,94 рублей, кассационным судом отклоняется. На момент принятия обжалуемых судебных актов названное апелляционное определение отсутствовало и не могло быть учтено судами при разрешении настоящего спора.

Все иные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Управляющая компания «Новая территория», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 15.05.2017 по делу № А60-1169/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "НОВАЯ ТЕРРИТОРИЯ"овая территория» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Е.Г. Сирота

А.В. Сидорова