Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании А60-11720/2021 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ООО «Монтажно-строительная организация РЭНКО»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная организация РЭНКО» о привлечении контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела № А60-11720/2021,

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Основа» (ИНН <***>),

установил:

16.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная организация РЭНКО» (далее – общество «Монтажно-строительная организация РЭНКО») о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Основа» (далее – общество ПК «Основа», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.03.2021 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2021 общество «ПК «Основа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциация Национальная организация арбитражных управляющих.

В адрес суда 20.01.2022 поступило заявление общества «Монтажно-строительная организация РЭНКО» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее – ФИО3, ответчике) к субсидиарной ответственности по обязательствам общество ПК «Основа» в размере 3 518 930, 30 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу общества «Монтажно-строительная организация РЭНКО» 3 518 830, 30 руб.

Определением суда от 26.01.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В дальнейшем кредитором заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 3 526 968, 93 руб. 93 коп. Данное ходатайство принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 (резолютивная часть оглашена 30.05.2022) в удовлетворении заявления общества «Монтажно-строительная организация РЭНКО» о привлечении ФИО3 по обязательствам должника отказано.

Не согласившись судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось общество «Монтажно-строительная организация РЭНКО», в котором просит определение суда от 06.06.2022 отменить, заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что на дату вступления в силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76- 1092/2017 о взыскании с общества ПК «Основа» денежных средств в размере 3 518 930, 30 руб. в ситуации отсутствия финансово-хозяйственной деятельности и денежных средств, недостаточности имущества, наличия корпоративного конфликта между участниками общества ПК «Основа» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения долгов, о чем было известно ФИО3 После 01.09.2017 года у общества ПК «Основа» возникли требования налогового органа по уплате пени по обязательным платежам, рассчитанные на 12.05.2021 года, в общей сумме 2 210, 53 руб. При этом никаких мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств, возникших как до даты объективного банкротства, так и после нее, ФИО3 предпринято не было. Кроме того, ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за совершение сделок в отсутствие их экономической целесообразности, обоснованности и реальности. Доказательств того, что сделки совершены в интересах общества ПК «Основа» с целью исполнения должником договорных обязательств ФИО3 в материалы дела не представлено. В соответствии со статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» именно на контролирующее должника лицо возлагается обязанность доказать отсутствие его вины в невозможности погашении требовании кредиторов в результате совершения сделок. Книги покупок и книги продаж, запрошенные судом и представленные по ходатайству должника к судебному заседанию 25.05.2022 года налоговым органом никоим образом не могут являться доказательством реальности, экономической целесообразности и обоснованности осуществления хозяйственных операций в интересах ООО ПК «Основа», поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 года №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» являются исключительно регистрами налогового учета для исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.ФИО3 реальность, обоснованность и экономическая оправданность произведенных ООО ПК «Основа» расходов по сделкам с ООО «Стройиндустрия» (ИНН <***>), ООО «Уралэнергосервис» (ИНН <***>), ООО «Альянс» (ИНН <***>), 000 ТСК «Уралстроймет» (ИНН <***>) не доказана.Осуществление расчетов наличными денежными средствами с юридическими лицами ООО «Стройиндустрия» (ИНН <***>) и ООО «Уралэнергосервис» (ИНН <***>) производилось ФИО3 в нарушение пункта 6 Указаний Банка России от 07.10.2013 года№3073-У «Об осуществлении наличных расчетов».Размер расходов по сделкам с вышеуказанными контрагентами, совершено не в интересах общества ПК «Основа» и ФИО3 последнее никак не доказано, такой убыток составил 6 864 474, 19 руб., что и привело к причинению вреда имущественных правам кредиторов.

До судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании представитель апеллянта на доводах апелляционной жалобы настаивал, считал обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считала определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Заявление общества «Монтажно-строительная организация РЭНКО» поступило в суд 20.01.2022 года, обстоятельства, с которыми кредитор связывает привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место в 2016-2017 годах, то есть до введения в действие Закона № 266-ФЗ.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве, действовавшие на дату совершения вменяемых действий.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Согласно положениям пунктов 1, 2 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1).

Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (пункт 2).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (пункт 4).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество ПК «Основа» создано в качестве юридического лица 21.04.2016, присвоен ОГРН <***>. Единственным руководителем и учредителем должника до введения конкурсного производства являлся ФИО1

Соответственно, ФИО1 является контролирующими деятельность должника лицами в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между обществом ПК «Основа» и обществом «Монтажно-строительная организация РЭНКО» заключен договор № 03-09-2016-М от 09.09.2016 на выполнение строительно-монтажных работ. Обязательства по договору обществом «ПК «Основа» в полном объеме исполнены не были, и как следствие, общество «Монтажно-строительная организация РЭНКО» 23.11.2016 направило в адрес должника претензию №263 с требованием возвратить стоимость оплаченных, но не выполненных работ по договору. Добровольного удовлетворения претензии не последовало. 19.01.2017 общество «Монтажно-строительная организация РЭНКО» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании основного долга по договору подряда №03-09-2016-М в размере 2 633 022 руб. 58 коп., неустойки в размере 848 000 руб., штрафа в размере 424 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31 июля 2017 года по делу № А76-1092/2017 с должника в пользу кредитора взыскано 3 518 930, 30 руб., в том числе сумма основного долга 2 633 022 руб. 58 коп., штраф 848 000 руб. 00 коп., госпошлина – 37 907 руб. 72 коп.

Как указывает кредитор, в конце 2016 года – начале 2017 года общество ПК «Основа» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, кредитор полагает, что обязанность ФИО3 по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО ПК «Основа» банкротом возникла не позднее 01.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу статьи 61.12 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Между тем, само по себе формальное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не может являться основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности. Для наступления ответственности неподача заявления должна являться причиной невозможности удовлетворения требований кредитора.

О необходимости наличия такой причинной связи указано в абз. 2 пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности по подаче заявления лежит на привлекаемом к ответственности лице. В связи с тем, что данная норма является процессуальной, она приведена в редакции, действующей на дату рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Возражая, ответчик указал, что по состоянию на 01.09.2017 деятельность обществом не велась. Имущество, основные средства и другие активы у общества отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. от 03.07.2016) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пп. 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Аналогичное разъяснение содержится и в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 53).

Как следует из материалов дела, после 01.09.2017 возникли требования только по пени по обязательным платежам, рассчитанные на 12.05.2021 в общей сумме 2 210,53 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 по делу № А60-11720/2021). Остальные требования кредиторов, включенные в реестр, возникли до 01.09.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.12. Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Пени не являются вновь возникшими обязательствами, которые подлежат включению в размер субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом.

При таких обстоятельствах учитывая, что новые обязательства у должника после 01.09.2017 не возникли, основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 по статье 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Также кредитор считает, что имеются основания для привлечения должника к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции по состоянию на 2016 год) за совершение заинтересованным лицом сделок по снятию с расчетного счета должника наличных денежных средств, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно информации, полученной из выписки банка Филиал «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» о движении денежных средств по расчетному счету общества ПК «Основа», конкурсным управляющим установлены факты снятия с расчетного счета должника наличных денежных средств в период с 03.06.2016 по 01.02.2017 в размере 3 151 400 руб.

Кредитор указывает, что, несмотря на то, что 23.11.2016 ФИО3 получена претензия общества «Монтажно-строительная организация РЭНКО» с требованием о возврате стоимости оплаченных, но не выполненных ООО ПК «Основа» работ по договору №03-09-2016-М, ФИО3 начинает активно переводить на личный карточный счет денежные средства общества ПК «Основа». В результате умышленных действий ФИО3 по выводу денежных средств общества «Основа» на карточный счет, был причинен имущественный вред интересам кредиторов, и в силу вышеуказанных обстоятельств должник признан несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 11720/2021.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (статья 153 ГК РФ, пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Действия, которые могут быть оценены как сделки, перечислены также в п.п. 1-2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указывает ответчик общество ПК «Основа» занималось строительной деятельностью и зачастую оплачивало материалы или часть работ наличными денежными средствами. Для этих целей денежные средства снимались с расчетного счета юридического лица в качестве подотчетных денежных средств, а затем вносились ФИО3 в кассу предприятия. И из кассы осуществлялась оплата поставщикам материалов и исполнителям работ.

Данные объяснения подтверждаются тем, что снятие наличных средств происходило систематически весь период ведения предпринимательской деятельности. Следовательно, снятие наличных средств являлось обычной хозяйственной операцией. Также помимо снятия производились и поступления на расчетный счет должника, что подтверждается банковской выпиской.

Так же в подтверждение обоснованности расходования денежных средств ответчиком представлены в материалы дела договоры и документы к ним, подтверждающие выполнение работ/приобретение товаров.

Доводы кредитора о том, что ООО «Стройиндустрия» и ООО «Уралэнергосервис» исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие юридические лица 20.05.2019 и 13.11.2019, судом первой инстанции отклонены.

В соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Стройиндустрия» внесена запись о недостоверности юридического адреса 28.12.2017, а в отношении ООО «Уралэнергосервис» решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением в последние 12 месяцев отчетных документов принято 29.07.2019.

На момент сотрудничества с должником указанные юридические лица действовали, какие-либо записи об обратном в ЕГРЮЛ отсутствовали.

Как поясняет ответчик, бухгалтерский учет должника вело ООО «ФИНАНСИСТ ПЛЮС». Архивы программного обеспечения были удалены по итогам 2020г. Бухгалтерская отчетность восстанавливалась, в том числе, на основании выписки с расчетного счета должника. По расчетному счету проходили перечисления в адрес ООО «Альянс» и ООО ТСК «Уралстроймет», по причине чего такие суммы были указаны как дебиторская задолженность.

На дату заключения договоров и выполнения работ записи о недостоверности адреса в отношении ООО «Альянс» и ООО ТСК «Уралстроймет» отсутствовали.

Верховным Судом РФ обращено внимание на то, что судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (абз. 1 стр. 7 Определения от 30.09.2019г. №305-ЭС19-10079).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банкротство должника наступило только в результате действий ответчика.

Также кредитор ссылается на то, что на дату возбуждения дела о банкротстве общества ПК «Основа» в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения об ООО ПК «Основа», что является дополнительным основанием привлечения контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО ПК «Основа» в единый реестр 25.12.2018 внесена запись за ГРН <***> о недостоверности сведений об юридическом лице (результаты проверки достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

В силу пп. 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презюмируется, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действия контролирующего лица, если на дату возбуждения дела о банкротстве в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Как верно указывает суд первой инстанции, кредитором не представлены доказательства того, что запись о недостоверности сведений о юридическом лице повлияли на процедуру банкротства и уменьшили вероятность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 531 указано, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства.

Однако, в возражениях конкурсный кредитор рассуждает о том, что недостоверная информация могла лишить кредитора возможности возбуждения дела о банкротстве.

Из норм пункта 3 статьи 54, статьи 165.1 ГК РФ следует, что адрес юридического лица указывается в ЕГРЮЛ для осуществления связи с юридическим лицом - приема юридическизначимых сообщений. После внесения записи о недостоверности адреса не было юридически значимых сообщений, незнание о которых должником привело к невозможности удовлетворить требования кредиторов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно не установлено основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Отклоняя требование кредитора о возмещении убытков контролирующими должника лицами, суд первой инстанции так же верно исходил из следующего.

Согласно нормам пунктам 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Для наступления ответственности, установленной правилами вышеназванных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что заявитель в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на руководителя обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которой создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он ссылался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Кредитор полагает, что действия контролирующего должника общества ПК «Основа» лица ФИО3 не соответствуют закону, требованиям добросовестности и разумности и причинили должнику и, как следствие, его кредиторам убытки, поскольку фактически привели к невозможности погашения требований кредиторов.

Вместе с тем, кредитором не доказан состав, необходимый для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению убытков: факт нарушения ФИО3 возложенных на него обязанностей, возникновение убытков у юридического лица – должника (не у заявителя), наличие причинной связи.

Заявитель указывает на то, что ФИО3 снимались наличные денежные средства с расчетного счета должника.

Как было указано выше, что общества ПК «Основа» занималось строительной деятельностью и зачастую оплачивало материалы или часть работ наличными денежными средствами. Для этих целей денежные средства снимались с расчетного счета юридического лица в качестве подотчетных денежных средств, а затем вносились ФИО3 в кассу предприятия. И из кассы осуществлялась оплата поставщикам материалов и исполнителям работ.

Кроме того, платежи, перечисленные до возникновения обязанности погасить долг перед конкурсным кредитором, не могут учитываться для определения размера убытков.

Из текста решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 по делу № А76-1092/2017, а также заявления о привлечении к субсидиарной ответственности следует, что общество «Монтажно-строительная организация РЭНКО» направило претензию должнику 23.11.2016. Следовательно, до этой даты никакие действия (бездействие) ФИО3 не могли причинить убытки юридическому лицу, так как каких-либо денежных обязательств у должника на тот момент не существовало.

Кроме того, расчеты с третьими лицами, а также заключение договоров имело экономически оправданную цель. Об этом свидетельствует тот факт, что денежные средства от предпринимательской деятельности систематически поступали на расчетный счет должника. В реестр требований кредиторов должника включены только требования апеллянта, иная задолженность перед контрагентами у должника отсутствовала.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.2 постановления от 05.03.2019г. № 14-П указал, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц.

Таким образом, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Закона о банкротстве. Сам же по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица.

Как верно указывает суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях (бездействии) ФИО3 состава гражданского правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, установив отсутствие в действиях контролирующего должника лица признаков явной недобросовестности и (или) неразумности, злонамеренности действий, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на вывод активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов, приняв во внимание пояснения ответчика относительно обстоятельств дела, учитывая, что фактически заявитель просит привлечь бывшего руководителя должника к ответственности за возникновение обязательства на сторонедолжника, тогда как сущность субсидиарной ответственности заключается в переложении на контролирующих должника лиц ответственности за невозможность исполнения такого обязательства, вызванную виновными противоправными действиями (а не в результате осуществления делового решения), суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Совершение ответчиком каких-либо действий либо допущение бездействия, ставших объективной причиной банкротства Общества ПК «Основа» либо существенно ухудшивших его финансовое состояние, из материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2022 года по делу № А60-11720/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи В.Г. Голубцов

Л.М. Зарифуллина