Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А.А., рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 по делу № А60-11916/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Твой Дом» (далее – общество УК «Твой Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (далее – общество «Химмаш Энерго», заявитель, ответчик) 207 038 руб. 67 коп., в том числе 202 178 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в результате переплаты истцом по договору на поставку тепловой энергии (мощности) и теплоносителя от 01.04.2016 № 20073, 4 859 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.07.2020 по 15.03.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021
по делу № А60-11916/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,исковые требования удовлетворены частично. С общества «Химмаш Энерго» в пользу общества УК «Твой Дом» взыскано 160 379 руб. 43 коп. неосновательного обогащения в результате переплаты истцом по договору на поставку тепловой энергии (мощности) и теплоносителя от 01.04.2016 № 20073, 3718 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.07.2020 по 15.03.2021, а также 5659 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Химмаш Энерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить или изменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, и направить дело н новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что судом неверно определен период задолженности, поскольку в рамках рассмотрения дела № А60-43594/2018 была определена задолженность за период с декабря 2017 года по январь 2018 года, сумма задолженности за предшествующий период не была предметом рассмотрения указанного спора и в судебном порядке не установлена.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Химмаш Энерго» ссылается на акт за период с 01.12.2017 по 10.07.2020, который, по мнению заявителя, подтверждает наличие иной задолженности.

Ответчик полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела утверждение истца о том, что все платежи, поступающие после 25.09.2018 должны учитываться в счет погашения задолженности по делу
№ А60- 43594/2018.

В отзыве на кассационную жалобу общество УК «Твой Дом» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагает, что доводы ответчика о наличии иной задолженности не подтверждаются материалами дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между обществом УК «Твой Дом» и обществом «Химмаш Энерго» заключен договор на поставку тепловой энергии (мощности) и теплоносителя от 01.04.2016 № 20073.

С 01.01.2018 договор расторгнут в связи с переходом на прямые договоры с собственниками.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018
по делу № А60-43594/2018 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в сумме 384 200 руб. 81 коп., отпущенная в период с декабря 2017 года по январь 2018 года, неустойка в сумме 71 907 руб. 94 коп., начисленная за период с 18.12.2017 по 24.09.2018 с продолжением начисления начиная с 25.09.2018 по день фактической оплаты долга.

Во исполнение указанного решения в период с сентября 2018 года по март 2019 года истцом производилось добровольное погашение задолженности периодическими платежами на общую сумму 117 470 руб. 24 коп.

В марте 2019 года ответчиком предъявлен к исполнению исполнительный лист по делу № А60-43594/2018, по которому взысканы денежные средства в сумме 204 464 руб. 39 коп.

В последующем произведено добровольное погашение задолженности в сумме 39 682 руб. 29 коп.

В июле 2020 года ответчиком повторно предъявлен к взысканию исполнительный лист по делу № А60-43594/2018 без учета уже взысканных и уплаченных сумм, по которому в период с 21.07.2020 по 16.10.2020 с истца дополнительно взыскано 296 670 руб. 63 коп.

Таким образом, во исполнение обязательств по договору от 01.04.2016
№ 20073 в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме
658 287 руб. 55 коп.

При этом ответчик по состоянию на 30.06.2020 указывает, что остаток задолженности истца по судебному решению составляет 53 012 руб. 96 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате неосновательного обогащения, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 160 379 руб. 43 коп. в виде переплаты за коммунальную услугу в отсутствие доказательств встречного предоставления, удовлетворил исковые требование о взыскании с последнего неосновательного обогащения частично в указанной сумме, а также произведя перерасчет исходя из обоснованно рассчитанной переплаты, удовлетворил требования истца в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации частично в сумме 3718 руб. 49 коп.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что ответчиком не заявлялось о наличии иной задолженности, кроме установленной судебным решением по делу № А60-43594/2018. Контррасчет задолженности, подтверждающий наличие долга за иные периоды, ответчиком при рассмотрении дела не представлен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

Как установлено судами, исполнение обязательства по оплате потребленного ресурса производилось истцом как на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-43594/2018, так и до предъявления исполнительного документа в добровольном порядке путем указания в назначении платежа платежным агентом на перечисление денежных средств истца за ответчика.

Всего истцом перечислено в счет погашения задолженности за период
с декабря 2017 года по январь 2018 года согласно представленным в материалы дела платежным поручениям 658 287 руб. 55 коп., надлежало перечислить согласно решению суда по делу № А60-43594/2018 – 497 908 руб. 12 коп., в связи с чем переплата, произведенная истцом, составила 160 379 руб. 43 коп.

Истолковав и оценив вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт переплаты истцом за коммунальную услугу, пришли к верному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Произведя корректировку представленного истцом расчета, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 160 379 руб.43 коп.

Ввиду неосновательного получения денежных средств, суд, руководствуясь норами статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, скорректировав с учетом подлежащей взысканию суммы переплаты, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2020 по 15.03.2021 в сумме 3718 руб. 49 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалы дела представлены акты сверки, подтверждающие факт наличия иной задолженности,о не верном указании периода взыскания задолженности получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением оснований в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Химмаш Энерго» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 по делу
№ А60-11916/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья А.А. Гайдук