Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Михалапа Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А60-1202/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом «Ремстройкомплект» (далее также – Должник) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 11 января 2019 года поступило заявление о признании ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.01.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по вопросу обоснованности на 18.02.2019.

Определением суда от 24.04.2019 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ТД «Ремстройкомплект» (ИНН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» №79 от 08.05.2019.

Решением суда от 08 октября 2019 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 25 марта 2020 года в 17 час. 30 мин.

Определением суда от 12.09.2020 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ". Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

06.09.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года (резолютивная часть вынесена 16.12.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий считает, что в результате согласованных действий контролирующих должника лиц: руководителя Должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества ООО «Автоситигрупп», в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершение таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2. и 61.3. настоящего Федерального закона, должнику причинен существенный ущерб, что привело к невозможности произвести расчет по денежным обязательствам перед кредиторами.

ФИО4, ФИО5, ООО «Автоситигрупп» представили отзыв, в котором по доводам апелляционной жалобы возразили. Определение суда считают законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы, перед которыми у должника имеется задолженность.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «ТД «Ремстройкомплект» в период с 18.07.2014 до даты открытия конкурсного производства в отношении Должника являлся ФИО3, которому одновременно принадлежало и принадлежит 100% в уставном капитале Должника.

Основным видом деятельности согласно выписке из по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными: добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев; добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня; разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина; строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; строительство местных линий электропередачи и связи; строительство электростанций и др.

Обратившись с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Автоситигрупп», конкурсный управляющий указал, что в результате согласованных действий контролирующих должника лиц - руководителя Должника ФИО3, а также ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества «Автоситигрупп», должнику причинен существенный ущерб, что привело к невозможности произвести расчет по денежным обязательствам перед кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество «Автоситигрупп» не относятся к контролирующим лицам должника в понимании п. 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом отсутствия доказательств вовлеченности данных лиц в процесс управления должником либо дачи обязательных для исполнения указаний, оказания влияния на принятие участником (руководителем) должника решений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 признана недействительной цепочка сделок от 26.07.2018 между ООО ТД «Ремстройкомплект» и ФИО4, 24.09.2018 между ФИО4 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО5 в конкурсную массу должника автомобиля. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2021 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении заявления конкурсного кредитора ООО «Юрстройинвест» об установлении судебной неустойки ФИО5 представлен договор купли-продажи автомобиля между ФИО5 и ФИО6

Как указывает конкурсный управляющий, в настоящее время ответчиками ФИО5, ФИО4, ФИО6 не исполняется вступивший в законную силу судебный акт в части возврата в конкурсную массу Должника автомобиля, а общество «Автоситигрупп», контролируемое ФИО4, обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно положениям главы III.2 Закона о банкротстве, обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель кроме факта противоправных действий привлекаемого к ответственности лица, размера причиненных убытков, причинно-следственную связи между действиями как лица, которое имеет право давать обязательные для должника указания либо имеет возможность иным образом определять его действия и наступившими последствиями, а также наличие вины должен также указать и документально подтвердить тот факт, что указанный в заявлении ответчик является или являлся контролирующим должника лицом (статья 61.16 Закона). То есть для привлечения лица к субсидиарной ответственности по правилам главы III.2 Закона о банкротстве необходимо установить совокупность указанных выше обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление кредитора общества «Виктория Сантехмонтаж» о признании недействительными договора купли-продажи б/у автомобиля от 26.07.2018 № 001, заключенного между должником и ФИО4, сделки купли-продажи транспортного средства Mercedes-Be№zGLE 400 (VIN<***>) (далее – автомобиль), заключенной между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 09.08.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 заявление кредитора удовлетворено, признана недействительной цепочка сделок от 26.07.2018 между обществом «ТД «Ремстройкомплект» и ФИО4, от 24.09.2018 между ФИО4 и ФИО5; применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО5 в конкурсную массу должника автомобиля.

До настоящего времени ФИО5 не исполняется вступивший в законную силу судебный акт в части возврата в конкурсную массу ООО «ТД «Ремстройкомплект» автомобиля Mercedes-BenzGLE 400 (VIN<***>).

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021, между должником и ФИО4 заключен договор, предметом которого являлась продажа автомобиля Mercedes-BenzGLE 400 (VIN<***>). Договор подписан со стороны должника ФИО3 (на тот момент осуществлявшим полномочия руководителя), а со стороны покупателя ФИО4

Впоследствии указанное имущество отчуждено в пользу ФИО5 на основании договора купли-продажи, заключенного со стороны ФИО4 (продавца), а со стороны покупателя – ФИО5

Как следует из содержания заявления, управляющий в качестве основания привлечения к ответственности ссылается на то, что в результате согласованных действий контролирующих должника лиц: руководителя Должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества «Автоситигрупп» должнику причинен существенный ущерб, что привело к невозможности произвести расчет по денежным обязательствам перед кредиторами.

Проанализировав указанные доводы и оценив все собранные при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совершение оспоренной цепочки сделок по отчуждению Mercedes-BenzGLE 400 (VIN<***>) само по себе не может свидетельствовать о доказанности обстоятельств вовлеченности ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества «Автоситигрупп» в процесс управления должником, указанные лица не относятся к контролирующим лицам должника в понимании п. 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом отсутствия доказательств вовлеченности данных лиц в процесс управления должником либо дачи обязательных для исполнения указаний, оказания влияния на принятие участником (руководителем) должника решений.

Доводы конкурсного управляющего о том, что данные лица имеют статус фактического руководителя должника и должны быть привлечены к ответственности в солидарном порядке с номинальными руководителями должника, судом первой инстанции обоснованно отклонены как документально не подтвержденные.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в отношении заинтересованных лиц, не исполняющих обязанность по передачи транспортного средства арбитражному управляющему транспортного средства должника, установлена иная ответственность.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда.

Доказательств дачи ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществом «Автоситигрупп» указаний должнику относительно его деятельности в целом, относительно заключения должником всех договоров и контрактов, равно как и доказательств обоснования доводов о том, что ответчики являлись фактическими выгодоприобретателями по результатам хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсным управляющим и кредитором в материалы дела не представлено достаточных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) Должника наступила исключительно по вине ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества «Автоситигрупп», а именно в результате дачи ими указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, либо несовершения обязательных действий для предотвращения банкротства.

Апелляционная коллегия учитывает при этом, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Однако таких доказательств конкурсным управляющим не представлено, несмотря на возражения привлекаемых лиц и предоставляемые ими доказательства.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает виновных действий ответчиков, повлекших несостоятельность должника; доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов конкурсным управляющим также не представлено.

В связи с этим оснований для привлечения данных лиц к ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года по делу № А60-1202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова