Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий научно-производственный центр «Ива» (далее - общества КНПЦ «Ива») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 по делу № А60-12066/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества КНПЦ «Ива» – ФИО1 (доверенность от 29.11.2021);

общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (далее – общество «СтройТехСервис», общество «СТС») – ФИО2 (доверенность от 20.08.2020).

Общество «СтройТехСервис» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу КНПЦ «Ива» о взыскании 3 449 344 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда от 01.03.2019 № 5.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление общества КНПЦ «Ива» о взыскании 20 949 614 руб. 18 коп. неустойки за просрочку устранения недостатков работ по договору подряда от 01.03.2019 № 5, начисленной за период с 23.07.2019 по 01.08.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены; в результате процессуального зачета удовлетворенных требований с общества «СтройТехСервис» в пользу общества КНПЦ «Ива» взыскано 17 500 269 руб. 30 коп. неустойки и 89 425 руб. в возмещение государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 с учетом определения от 22.12.2021 об исправлении опечатки решение суда изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества КНПЦ «Ива» в пользу общества «СтройТехСервис» взыскано 3 449 344 руб. 88 коп. пени, 40 247 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества «СтройТехСервис» в пользу общества КНПЦ «Ива» взыскано 3 500 000 руб. пени за просрочку устранения недостатков, 129 672 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен процессуальный зачет взаимных требований, в результате которого с общества «СтройТехСервис» в пользу общества КНПЦ «Ива» взыскано 50 655 руб. 12 коп. суммы пени, 89 425 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ответчика - закрытого акционерного общества «Коммерческий научно-производственный центр «Ива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий научно-производственный центр «Ива» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Не согласившись с указанными судебными актами, общество КНПЦ «Ива» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, а постановление апелляционного суда отменить полностью в части изменения им решения суда. По мнению заявителя, судами при рассмотрении спора необоснованно не применены положения статей 404, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Полагает, что постановление является дискриминационным по отношению к заказчику работ и нарушает принцип равенства участников в гражданском процессе. Кроме того, судами при рассмотрении спора оставлены без должной оценки доводы ответчика о том, что действия истца, выразившиеся сначала в намеренном длительном сокрытии существенных недостатков работ, а впоследствии в затягивании сроков устранения недостатков работ, привели к просрочке, допущенной заказчиком. Тот факт, что недостатки, несмотря на заверения подрядчика, не устранены, что недостатки имеют существенные, но устранимый характер подтвердился лишь 28.01.2020 при рассмотрении спора по делу № А60-56027/2019 и ранее заказчик не имел оснований полагать, что недостатки имеют устранимый характер. При таких обстоятельствах сумма неустойки, заявленная подрядчиком, является несоразмерной, влечет неосновательное обогащение подрядчика, а выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются противоречивыми. Считает, что размер неустойки за нарушение сроков оплаты работ не должен превышать сумму 719 981 руб. 74 коп. Кассатор полагает, что требования подрядчика о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению с учетом уже оплаченной в пользу подрядчика неустойки в сумме 196 777 руб. по делу № А60-56027/2019.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СТС» просит оставить обжалуемый судебный акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «СТС» (подрядчик) и обществом «КНПЦ «Ива» (заказчик) заключен договор генерального подряда № 5 от 01.03.2019 на выполнение комплекса работ по реконструкции складского комплекса со встроенными офисными помещениями в строгом соответствии с технической документацией (пункт 2.1 договора).

К договору генерального подряда сторонами подписаны локальные сметные расчеты №№ 1, 1.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9 на выполнение конкретных видов работ.

Согласно пункту 3.1. договора цена работ составляет 56 891 834 руб. Цена, предусмотренная настоящим договора, является приблизительной и подлежит уточнению путем утверждения локальных сметных расчетов по каждому виду работ.

Окончательная стоимость согласуется сторонами в локальных сметных расчетах (пункты 3.1, 3.2 договора).

Срок выполнения работ установлен с 01.03.2019 по 31.12.2019, промежуточные сроки определены в Графике производства работ (пункты 6.1, 6.1, Приложение № 2 к договору).

По условиям пунктов 7.27, 7.28 договора подрядчик обязался нести ответственность за недостатки (дефекты) в работах, выявленные как при выполнении работ, так и при приемке объекта, в процессе его гарантийной эксплуатации, обеспечивать устранение на условиях настоящего договора всех дефектов и недостатков в результате работ.

Пунктом 21.2 договора предусмотрено, что за задержку устранения недостатков, дефектов или недоделок в работах (в том числе в течение гарантийного периода), заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Письмами от 18.07.2019, 23.07.2019, 31.07.2019 заказчик уведомил подрядчика о ненадлежащем выполнении работ по монтажу металлоконструкций, предусмотренных пунктами 1.2, 1.3 Графика производства работ, требовал устранить недостатки.

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 13.08.2019 на основании программы проведения проверок № 29- 7-01/118-19 от 25.04.19 проведена проверка, по результатам которой установлено отклонение консолей на отм. +3,960 и +8,140 по оси 10-11 свыше предельно допустимых значений, строительство приостановлено до устранения выявленных нарушений (пункт 1.1 Акта №29-17-07/551 от 19.08.2019).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно оценки качества выполненных работ, а также по факту устранения недостатков подрядчиком, исх. 141 от 23.10.2019, заказчик уведомил подрядчика о назначении экспертизы по вопросам: 1. Соответствуют ли смонтированные консольные балки в осях 10- 11/Б-Г на отметках +3,960 и +8,140 (включая узлы крепления) требованиям проектной и рабочей документации? 2. Производилась ли разборка узла крепления консолей по оси 10 на отм. +3,960 и +8,140 при исправлении замечания по отклонениям, в том числе срезка (разрезка) верхней приварной пластины. Если да, то в каком месте (сечении). Каким образом произведено восстановление узла крепления. 3. Если переделка узла крепления производилась, то соответствует ли качество восстановления узла действующим требованиям нормативной документации (оценить качество). 4. Какова фактическая несущая способность консолей по оси 10 на отм. +3,960 и +8,140, достаточна ли она для восприятия проектной нагрузки на несущие конструкции обследуемых консолей 5. Существует ли необходимость проведения дополнительных мероприятий по обследованию/усилению несущих элементов каркаса здания. Обследование проведено на основании Договора подряда № 19-17 от 21.10.19 ООО «Эффективное проектирование».

По результатам обследования консольных участков балок стального каркаса и узлов их сопряжения с колоннами в осях 8-11/Б-Г на отметках +3,960 и +8,140, установлено: 1. существенные отклонения смонтированных консольных балок в осях 10- 11/Б-Г на отметках +3,960 и +8,140 (включая узлы крепления) от проектной документации; 2. оценить качество узла крепления консолей по оси 10 на отм. +3,960 и +8,140 без детального обследования невозможно; 3. оценить соответствие восстановления узла действующим требованиям без детального конструктивного обследования невозможно; 4. оценить фактическую несущую способность консолей по оси 10 на отм. +3,960 и +8,140, ее достаточность для восприятия проектной нагрузки без детального конструктивного обследования, выполненного на его основании расчёта стального каркаса и испытаний данных консольных участков невозможно; 5. необходимо проведение дополнительных мероприятий по обследованию/усилению несущих элементов каркаса здания.

Проведение дальнейшего обследования и при необходимости разработку мер по усилению металлоконструкций поручено обществу «Эффективное проектирование» на основании договора подряда 19-18 от 02.12.19.

Согласно выводам Заключения ЭП.780.Р-1-1-КМ1 техническое состояние стыковых сварных швов и узлов присоединения консольных участков балок к колоннам каркаса в осях 8-11/Б-Г на отметках +2,350 +3,960 и +8,140 согласно критериям ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003 является аварийным. Дальнейшая эксплуатация конструкции здания в осях 8-11/Б-Г без проведения дополнительного усиления запрещена, разрушение узловых соединений неизбежно. Для исключения внезапного обрушения требуется: 1) прекратить проведение всех работ в здании осях 8-11/Б-Г. 2) в срочном порядке в осях 8-11/Б-Г, в соответствии со специально разработанным проектом, по всем этажам начиная снизу вверх установить временные подпорки под все стальные балки основного каркаса. 3) выполнить по специально разработанному проекту усиление узлов примыкания консольных балок к колоннам.

Вышеуказанные недостатки работ по монтажу металлоконструкций устранены подрядчиком 01.08.2020, что участвующими в деле лицами в рамках апелляционного производства не оспаривается. В рамках дела № А60-45652/2020 с подрядчика в пользу заказчика взыскано 441 715 руб. 40 коп. убытков, связанных с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по монтажу металлоконструкций, в частности: расходы по оплате работ (услуг) ООО «Эффективное проектирование» по оценке качества работ в связи с разногласиями сторон, разработке мер усиления аварийных конструкций в целях продолжения строительства; расходы на оплату работ по корректировке проекта стадии П «Конструктивные и объемно-планировочные решения» в связи с усилением м/к узлов примыкания консольных балок к колоннам в осях 10-11/Б-В на отм. +3,960 и +8,140x; оплату услуг по разработке ППР (проекта производства работ) на усиление металлоконструкций узлов примыкания консольных балок к колоннам в осях 10-11/Б-В на отм. +3,960 и +8,140; проведение повторной экспертизы проектной документации в связи с корректировкой проекта стадии П «Конструктивные и объемнопланировочные решения»; возмещение расходов заказчика по энергоснабжению.

Истец выполнил и предъявил ответчику к приемке работы на общую сумму 20 694 168 руб., что подтверждено представленными в материалы дела актами КС-2.

Между тем, ответчиком обязательства по оплате исполнялись не своевременно и не в полном объеме. По состоянию на август 2019 года долг ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составил 3 411 683 руб. 53 коп.

Письмом от 29.08.2019 истец обратился к ответчику с требованием погасить долг за выполненные работы.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 по делу № А60-56027/2019 с ответчика в пользу истца взыскан долг по оплате выполненных работ в размере 3 411 673 руб. 53 коп., пени в размере 196 777 руб. из расчета 0,1% от стоимости неоплаченных работ в течение первых четырех недель просрочки и за последующие дни просрочки по истечению четырех первых недель 0,3% от стоимости подлежащих оплате работ.

В связи с неисполнением судебного решения по делу № А60-56027/2019 (сумма долга 200 789 руб.) истец доначислил пени за просрочку оплаты основного долга за период с 24.09.2019 по 05.03.2021, на основании пункта 21.4 договора.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

В рамках встречного иска по настоящему делу заказчик, ссылаясь на допущенную подрядчиком задержку в устранении недостатков работ, заявил о взыскании с подрядчика неустойки в размере 20 949 614 руб.18 коп., начисленной на основании пункта 21.2 договора за период с 23.07.2019 по 01.08.2020.

Удовлетворяя первоначальные и встречные требования и производя их зачет, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком договорного обязательства, обеспеченного неустойкой, а также нарушения заказчиком сроков оплаты работ, соразмерности неустойки по обоим искам и отсутствии оснований для ее снижения.

Изменяя решение суда в части удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соотношению имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, в связи с чем снизил размер неустойки до 3 500 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт нарушения ответчиком исполнения по договору обязательств по своевременной оплате выполненных работ установлен вступившим в законную силу решением от 04.02.2020 по делу № А60-56027/2019, являющимся преюдициальным для рассмотрения данного спора (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из выводов суда по делу № А60-56027/2019 следует, что работы выполнены и предъявлены к приемке до момента расторжения договора, соответственно заявленные требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, несмотря на существенность выявленных недостатков, поскольку последние являются устранимыми, в сумме 3 411 673 руб. 53 коп. по спорному договору признаны судом первой инстанции обоснованными.

Ответчиком доказательства своевременной оплаты задолженности в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 21.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ в течение первых четырех недель просрочки и за последующие дни просрочки по истечению четырех первых недель 0,3% от стоимости подлежащих оплате работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что соглашение о неустойке сторонами согласовано и изложено в пункте 21.4 договора.

На основании согласованных сторонами условий договора истцом произведен расчет пени, который проверен судом и признан арифметически верным.

При рассмотрении ходатайства заказчика о снижении суммы пени и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что порядок начисления неустойки и право ее предъявления к оплате генподрядчиком, согласованы сторонами в договоре. Изложенные в договоре условия о взыскании неустойки направлены на обеспечение надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. Обязательство заключается в выплате суммы неустойки, рассчитываемой исходя из согласованного сторонами в договоре размера неустойки, которое соответствует требованиям действующего законодательства (статьи 329, 330 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд признал обоснованными требования истца по первоначальному иску, взыскав с ответчика 3 449 344 руб. 88 коп. пени за период с 24.09.2019 по 05.03.2021.

Как указывалось выше, из выводов суда по делу № А60-56027/2019 следует, что работы истцом выполнены с недостатками, которые являются устранимыми.

В силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер, где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора подрядчик обязался нести ответственность за недостатки (дефекты) в работах, выявленные как при выполнении работ, так и при приемке объекта, в процессе его гарантийной эксплуатации, обеспечивать устранение всех дефектов и недостатков в результате работ в установленные заказчиком сроки (пункты 7.27, 7.28 договора), а за задержку устранения недостатков, дефектов или недоделок в работах (в том числе в течение гарантийного периода) – уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 21.2 договора).

То обстоятельство, что работы по монтажу металлоконструкций выполнены подрядчиком с нарушением требований к качеству соответствующих работ, подтверждено совокупностью материалов дела и подрядчиком по существу не оспаривается.

Как видно из материалов дела, о наличии соответствующих недостатков заказчиком впервые заявлено письмом от 18.07.2019, в то время как недостатки устранены подрядчиком лишь 01.08.2020, что подрядчиком по существу также не оспаривается.

Оценив с учетом вышеизложенного материалы дела, суды пришли к выводу о доказанности факта задержки подрядчиком устранения недостатков работ по монтажу металлоконструкций, что применительно к пункту 21.2 договора является необходимым и достаточным основанием для взыскания с подрядчика неустойки в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Доказательств того, что невозможность надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по устранению недостатков работ обусловлена неправомерными действиями самого заказчика, либо обстоятельствами непреодолимой силы, подрядчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в августе 2019 года заказчик заявил об одностороннем отказе от договора, основанием для освобождения подрядчика от обязательств по устранению недостатков работ, выполненных до момента прекращения договора, учитывая фактическое последующее поведение сторон, не является. Доказательства того, что в период с 03.09.2019 по 08.06.2019 подрядчик выражал готовность приступить к устранению недостатков, однако заказчик не обеспечивал допуск сотрудников на объект, подрядчиком не представлены.

Исходя из вышеизложенного, представленный истцом расчет неустойки, в том числе по периоду просрочки, признан судами законным и обоснованным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам настоящего дела и объему представленных сторонами доказательств.

Из материалов дела видно, что подрядчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 73 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления № 7).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство подрядчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции принял во внимание неоднократное обращение заказчика к подрядчику за устранением выявленных недостатков и длительное время их неустранения, а также то обстоятельство, что установленный договором размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемому хозяйствующими субъектами минимальному размеру ответственности за нарушение договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах суд не установил оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда не согласился, указав следующее.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

При рассмотрении вопроса о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом принято во внимание, что неустойка в размере 20 949 614 руб. 18 коп. начислена заказчиком на нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков работ по монтажу металлоконструкций, стоимость которых согласно пояснениям подрядчика составила 8 874 160 руб.

При этом из материалов дела следует, что вышеуказанные недостатки работ подрядчиком фактически устранены, а в рамках дела № А60-45652/2020 с подрядчика в пользу заказчика взыскано 441 715 руб. 40 коп. убытков, связанных с ненадлежащим выполнением работ по монтажу металлоконструкций.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соотношению имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, в связи с чем счел возможным снизить размер неустойки до 3 500 000 руб.

При этом судом учтено, что доказательства того, что вследствие допущенного подрядчиком нарушения срока устранения недостатков на стороне заказчика имеются имущественные потери, размер которых превышает 3 500 000 руб., в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции указал, что неустойка в сумме 3 500 000 руб. обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливой, при этом отметив, что оснований полагать, что соответствующий размер неустойки безосновательно освобождает подрядчика от ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод кассатора о том, что судом первой инстанции необоснованно не установлено оснований для снижения неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, судом округа отклоняется, поскольку оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено и не содержится в доводах заявителя кассационной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А60-12066/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий научно-производственный центр «Ива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи А.С. Полуяктов

Л.А. Суспицина