Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» до перерыва: представитель ФИО1 ФИО2 (доверенность от 13.08.2019),

после перерыва: в отсутствие явки сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу кредитора, акционерного общества «РН Банк» (далее – АО «РН Банк») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2022 года

об удовлетворении заявления должника о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и отражении в нем требования кредитора АО «РН Банк» в общей сумме 334 571 руб. 93 коп. как не обеспеченные залогом имущества должника – автомобиля RENAULT SANDERO, 2014 года выпуска, VIN <***>,

вынесенное в рамках дела № А60-12113/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

установил:

12.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 17.03.2020, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2020) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №81 (6802) от 08.05.2020.

23.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление АО "РН Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 334 571 руб. 93 коп., как обеспеченной залогом транспортного средства – автомобиля RENAULT SANDERO, год выпуска – 2014, VIN – <***>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.11.2020) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование АО "РН Банк" в сумме 334 571 руб. 93 коп., в том числе 307 904 руб. 09 коп. основного долга, 11 144 руб. 03 коп. процентов, 3 102 руб. 31 коп. неустойки, 12 421 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества – автомобилем RENAULT SANDERO, 2014 года выпуска, VIN – <***>. Требование АО "РН Банк" в размере 3 102 руб. 31 коп. неустойки учтено отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

01.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части требования ООО «РН Банк» как не обеспеченного залогом транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 06.04.2022) указанное заявление удовлетворено, внесены изменения в реестр требований кредиторов должника путем отражения в нем требования кредитора АО «РН Банк» в сумме 334 571 руб. 93 коп., в том числе 307 904 руб. 09 коп. основного долга, 11 144 руб. 03 коп. процентов, 3 102 руб. 31 коп. неустойки, 12 421 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины как не обеспеченные залогом автомобиля RENAULT SANDERO, 2014 года выпуска, VIN - <***>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор АО «РН Банк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Считает, что отсутствуют основания для внесения изменений в реестр кредиторов, поскольку поведение должника при банкротстве свидетельствует о явном намерении ввести суд в заблуждение, в розыск автомобиль никто не объявлял, документы о переходе права собственности содержат признаки имитации договора без фактической передачи имущества. При этом информация о залоге внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате (уведомление 2022-006-914509-478 от 01.04.2022).

Должник представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил также от финансового управляющего должника ФИО3, который просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 04 июля 2022 года судебное заседание было отложено на 03 августа 2022 года. Суд истребовал из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области и МРЭО ГИБДД УМВД России по Омской области сведения о том, состоит ли на учете транспортное средство RENAULT SANDERO, 2014 года выпуска, VIN - <***>, за кем именно и на каком основании.

Запрошенные сведения 25.07.2022 и 01.08.2022 поступили в суд, приобщены к материалам дела.

Определением от 02.08.2022 произведена замена судей Нилоговой Т.С. и Саликовой Л.В. на судей Данилову И.П. и Макарова Т.В. для рассмотрения апелляционной жалобы кредитора, акционерного общества «РН Банк», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2022 года по делу № А60-12113/2020, сформирован состав суда: председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Данилова И.П., Макаров Т.В.

В судебном заседании, начатом 03 августа 2022 года, представитель должника поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу. После окончания перерыва представитель подключение к веб-конференции не произвел, о причинах суду не сообщил, технические неполадки в суде апелляционной инстанции не выявлены.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

Как следует из материалов дела, судом рассмотрено заявление акционерного общества «РН Банк» (ИНН <***>) (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 334 571 руб. 93 коп., вытекающей из кредитного договора <***> от 25.02.2014 о предоставлении потребительского кредита в размере 358 633 руб. 52 коп. под 13 % годовых, как обеспеченной залогом транспортного средства - автомобиля RENAULTSANDERO, 2014 года выпуска,VIN - <***>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 требование кредитора в сумме 334 571 руб. 93 коп., в том числе 307 904 руб. 09 коп. основного долга, 11 144 руб. 03 коп. процентов, 3 102 руб. 31 коп. неустойки, 12 421 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины включено в реестр как обеспеченное залогом имущества - автомобилем RENAULT SANDERO, 2014 года выпуска,VIN - <***> (далее - транспортное средство).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (п.п. 1-3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Обратившись в суд с заявлением о внесении изменений в реестр, должник указал, что на сегодняшний день у него нет во владении автомобиля. Согласно справке ГИБДД в отношении легкового автомобиля марки автомобилем RENAULT SANDERO, 2014 года выпуска, VIN - <***> (далее - ТС), данное ТС было снято с учета в связи с утратой ТС (неизвестно местонахождение ТС). В настоящий момент, за должником ФИО1 транспортных средств не зарегистрировано, все записи имеют статус архивных.

С учетом представленных доказательств и сведений из ГИБДД о снятии транспортного средства с учёта, учитывая произведенные арбитражным управляющим мероприятия по розыску имущества и возврату его в конкурную массу должника (выход по месту жительства должника и осмотр принадлежащего имущества, обращение в органы ГИББД о предоставлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах за должником, обращение в ГУ МВД по Свердловской области о направлении сведений об административных правонарушениях в области дорожного движения, совершенных на спорном транспортном средстве, обращение МВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о возбуждении уголовного дела (получен отказ), подача искового заявления об истребовании из чужого незаконного владения спорного транспортного средства (судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 13.01.2022 отменено решение районного суда, в удовлетворении требований отказано), которые не дали положительного результата, суд первой инстанции в целях не затягивания дальнейшей процедуры банкротства (невозможность реализовать отсутствующее имущество) счел возможным удовлетворить ходатайство должника и внести изменения в реестр требований кредиторов и отражение в нем требований банка как не обеспеченных залогом.

При этом суд первой инстанции отметил, что поведение должника при не сохранении залогового имущества, может в последующем влиять на вопрос об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из представленных МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области и МРЭО ГИБДД УМВД России по Омской области на запрос суда документов, в отношении спорного транспортного средства 31.08.2021 (то есть после возбуждения дела банкротстве должника и после вынесения определения суда о включении требований банка в реестр в качестве обеспеченных залогом данного транспортного средства) в городе Омске заключен договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО4, по условиям которого должник продал ТС за 600 000 рублей.

Далее 07 апреля 2022 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО4 продал ТС ФИО5 за 600 000 рублей.

Соответствующие отметки о переходах прав на ТС сделаны в паспорте транспортного средства 77 НУ 656930.

В настоящее время транспортное средство зарегистрировано за ФИО5

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия залогового имущества в натуре. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора кредитор приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 указано, что, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

С учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве и наличием разъяснений Пленума ВАС РФ, установление факта гибели (утраты) предмета залога или прекращения залога по иным основаниям, исключает наличие правовых оснований для нахождения в дальнейшем в реестре требования кредитора как обеспеченного отсутствующим (утраченным) предметом залога.

Основания для прекращения залога указаны в статье 352 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. С даты получения арбитражным управляющим такого заявления конкурсный кредитор по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, имеет право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника и отражения в нем требования кредитора как обеспеченного (частично не обеспеченного) залогом является наличие доказательств, достоверно свидетельствующих о прекращении залога по предусмотренным действующим законодательством основаниям, после установления судом требования кредитора в качестве залогового, либо отказ от реализации предмета залога.

Арбитражный суд, рассматривая заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора со статусом залогового в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми лицо, участвующее в деле о банкротстве, просит изменить статус залогового кредитора.

Продажа транспортного средства залогодателем (должником) в период после возбуждения дела о банкротства основанием, исключающим реализацию имущества в деле о банкротстве, не является. У финансового управляющего должника есть обязанность, а у кредитора – право оспорить заключенную должником сделку по продаже транспортного средства.

Таким образом, доказательства прекращения залога отсутствуют.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств гибели имущества, залоговый кредитор от своего статуса не отказался, напротив внес информацию о залоге в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате (уведомление 2022-006-914509-478 от 01.04.2022), оснований для внесения соответствующих изменений в реестр требований кредиторов не имеется.

Само по себе совершение должником сделки с залоговым имуществом не может являться безусловным основанием для отказа кредитору в признании за ним статуса залогового, поскольку управляющим не представлены бесспорные доказательства гибели имущества, либо прекращения залога по иным основаниям, равно как не представлено доказательств о проведении мероприятий по установлению местонахождения залогового имущества (в т.ч. оспариванию сделок или истребованию имущества из чужого незаконного владения).

Доказательств, опровергающих существование объекта залога и залогового права, не представлено.

Статус кредитора как залогового обеспечивает его требования реализации предмета залога. Статус залогового кредитора не ущемляет права и законные интересы иных кредиторов и самого должника, а также не влияет на иное (незалоговое) имущество, включенное в конкурсную массу должника.

Основания для прекращения права залога в силу пункту 1 статьи 352 ГК РФ (залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога) в настоящем споре судом апелляционной инстанции не исследуются и не оцениваются в силу характера заявленных требований и субъектного состава участников спора. Данный спор подлежит разрешению в установленном порядке с привлечением к участию в его рассмотрении всех заинтересованных лиц.

В виду изложенного определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2022 года по делу № А60-12113/2020 отменить.

В удовлетворении заявления должника о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и отражении в нем требований кредитора акционерного общества «РН Банк» (ИНН <***>) в общей сумме 334 571 руб. 93 коп. как не обеспеченных залогом имущества должника – автомобиля Renault Sandero, 2014 года выпуска, VIN <***> отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова

Т.В. Макаров