Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (далее – общество "ТВМ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017 по делу № А60-12115/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (далее – общество "ФГК") – ФИО1 (доверенность от 20.12.2017 № 230).

Общество "ФГК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ТВМ" о взыскании 1 012 875 руб. 17 коп. убытков в счет возмещение расходов по гарантийному ремонту вагонов в соответствии с договором от 10.02.2015 № ФГК-22-15 (в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2015 № 2), а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 129 руб.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать убытки в размере 938 620 руб. 95 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судья Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТВМ" просит отменить постановление апелляционного суда и решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 583 501 руб. 50 коп. и направить дело на новое рассмотрение ссылаясь на то, что судами не проверен заявленный истцом размер убытков, а также обоснованность их предъявления; размер убытков истцом не доказан. Ответчик оспаривает определение виновности ремонтного предприятия в обнаруженных литейных дефектах.

Как указывает ответчик, судами необоснованно не принят во внимание его довод по вагонам № 24420069, 66494881, 60794682, 65147837, 64079445, 62692611, 63282958, 62650783, 62688726, 60254166, 68122837, 64583925, 245132210, отцепленным в текущий ремонт по технологической неисправности код 205 - трещина/излом боковой рамы о том, что выявленные в текущем ремонте дефекты не связаны с качеством планового ремонта вагонов, являются дефектами литейного производства, допущенными заводом-изготовителем при отливке деталей - раковины, исправление литейного дефекта, горячая трещина. Ответчик полагает, что он не несет ответственность за боковые рамы с обнаруженными литейными дефектами, допущенными в эксплуатацию заводом-изготовителем.

Заявитель кассационной жалобы также указал, что при проведении деповского ремонта вагонов № 60794682, 62688726, 64583925, 68122837 не проводились какие-либо работы по исправлению литейных дефектов, сварке, механической обработке, указанные исправления выполнены изготовителем детали, что предусмотрено отраслевым стандартом.

Указанные дефекты не являются основанием для браковки боковой рамы в соответствии с руководящим документом "Критерии браковки литых деталей тележки модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации", поскольку зона технологического окна не является зоной обязательного дефектоскопирования, завод-изготовитель в соответствии с ОСТ 32.183-2001 п. 3.4.6 имел право на исправление дефектов в зоне R-55 боковой рамы и прилегающих поверхностях на расстоянии 10 мм от кромки радиусов, пунктом 3.6.2 ОСТ допускается исправление сваркой знаков маркировки деталей.

Кроме того, согласно заключениям комиссии по расследованию причин отцепки спорных вагонов в текущий ремонт ответчиком нарушены требования ТТ ЦВ 32-695-2006 и телеграфные указания открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее – общество "РЖД"). Отмечает, что указанные документы не являются ремонтной документацией, технические требования ТТ ЦВ 32-695-2006 распространяются на вновь изготовленные литые детали тележек грузовых вагонов (боковые рамы, балки надрессорные) и являются дополнением к ОСТ 32.183-2001. Телеграфные указания являются внутренними документами общества "РЖД", их содержание ответчику неизвестно, поскольку в адрес ответчика они не направляются, кроме того, также не являются нормативными документами по ремонту вагонов вагоноремонтными предприятиями.

Ответчик полагает, что, поскольку им при проведении планового ремонта спорных вагонов боковые рамы из своего оборотного запаса не устанавливались (все находились в комплектации вагонов на момент поступления их в плановый ремонт и вышли из ремонта в той же комплектации) включение истцом в расчет требований стоимости литых деталей в размере 583 501 руб. 50 коп. безосновательно. Истцом в данном случае незаконно предъявлена к взысканию стоимость вновь установленных деталей за минусом стоимости снятой ремонтопригодной либо за минусом стоимости металлолома.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что согласно расчетно-дефектных ведомостей на текущий ремонт часть боковых рам заменена из собственного оборота заказчика (истца) без указания стоимости детали (по вагонам № 24420069, 66494881, 65147837, 62692611, 64583925, 68122837).

В возражениях на кассационную жалобу истец указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, во исполнение условий договора от 10.02.2015 № ФГК-22-15 обществом "ТВМ" произведены плановые (деповские) ремонты принадлежащих обществуАО "ФГК" следующих грузовых вагонов: № 53115481, 63637771, 60936929, 61334033, 62458070, 24420069, 66494881, 64124944, 42188748, 62794682, 65147837, 64079445, 67721369, 29047594, 24513210, 62589932, 68388008, 64463201, 61428843, 62692611, 62636931, 62806328, 60507499, 63282958, 61963179, 62650783, 62688726, 64583925, 60254166, 24248544, 63500789, 68122837.

Факт проведенного ремонта подтвержден справками о выполненных ремонтах указанных вагонов, а также актами выполненных работ и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 6.1. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожном пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 22-23.11.2007 № 47, начиная с даты оформления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Названным положением установлена периодичность проведения планового деповского для вагонов ремонта - 1 раз в 2 года.

Пунктом 6.1. договора также предусмотрены случаи, когда гарантийный срок на выполненный ремонт не распространяется (в случае получения повреждений при погрузочно-разгрузочных работах, в случае естественных эксплуатационных износов частей вагонов, на котлы грузовых вагонов-цистерн, обслуживание которых произведены сторонней организацией).

На все иные случаи возникновения неисправностей распространяются гарантийные обязательства общества "ТВМ".

В период действия гарантийных обязательств вышеуказанные вагоны были отцеплены по причине технологических неисправностей и отремонтированы за счет общества "ФГК" согласно п. 6.2., 6.3 договора.

В соответствии с п. 6.7. договора ответчику направлены претензии с требованиями возмещения расходов, связанных с устранением дефектов, возникших по причине некачественно выполненных ответчиком работ в течение гарантийного срока на работы, с приложением всех необходимых документов.

Ввиду того, что ответчик не исполнил требования, указанные в этих претензиях, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика реальных убытков в размере стоимости ремонтных работ, которые произведены в связи с некачественным их ремонтом ответчиком от 10.02.2015 № ФГК-22-15.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта причинения истцу убытков и их размера, а также вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по ремонту спорных вагонов.

Ответчик в апелляционной жалобе просил решение изменить, отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 583 501 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, суды установили, что представленными доказательствами в совокупности подтверждаются отцепление вагонов по причине технологических неисправностей в период гарантийного срока на работы по ремонту, последующий текущий ремонт неисправных вагонов в структурных подразделениях общества "РЖД", приемка отремонтированных вагонов, оплата истцом работ по текущему ремонту.

Истцом представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату, платежные поручения на оплату выполненных работ по всем текущим ремонтам, а также за транспортировку вагонов, транспортные железнодорожные накладные (повагонно). Согласно расчетно-дефектным ведомостям и расчету исковых требований стоимость ремонта указанных вагонов составила 938 620 руб. 95 коп.

Установив, что истец по вине ответчика понес расходы на ремонт вагонов, первоначальный ремонт которых оказался некачественным, суды пришли к выводу, что указанные расходы являются для истца убытками, которые должны быть возмещены за счет ответчика.

Суды исследовали и обоснованно отклонили доводы ответчика, исходя из следующего.

Истец в обоснование исковых требований представил акты-рекламации формы ВУ-41М, расчетно-дефектные ведомости, акты приемки выполненных работ, счет-фактуры, платежные поручения.

В соответствии с Указанием Министерства путей сообщения России от 13.10.1998 № Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" (далее - Указания МПС России) рекламационный акт формы МУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

Согласно п. 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах пояснения дефектов, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" техническая пригодность вагонов к перевозке определяется работниками общества "РЖД", как представителями перевозчика.

Ответчик о факте выявленной обществом "РЖД" неисправности был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается материалами дела.

Представленные акты-рекламации формы ВУ-41М составлены обществом "РЖД", которое является уполномоченным и незаинтересованным лицом.

Рекламационный акт ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия. Акт ф. ВУ-41М составляется работниками общества "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов. Единый порядок оформления рекламационного акта предусмотрен в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014 (далее - Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

В соответствии с подп., 12, 15, п. 11 и п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации № 585 именно общество "РЖД" обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию.

Общество "РЖД" при оформлении акта-рекламации, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, руководствовалось действующими нормативными документами.

Таблица распределения основных неисправностей грузовых вагонов (Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов, употребляемый в соответствии с п. 1.6 Регламента) по причинам их возникновения, подтверждает, что причиной возникновения дефектов по каждому вагону является некачественное выполнение планового вида ремонта (причина неисправности - 1 "технологическая").

Причины неисправностей в соответствии с Таблицей зафиксированы обществом "РЖД" при оформлении актов-рекламаций, в установленном в Регламенте порядке, при соблюдении действующих нормативных документов.

Как верно указали суды, законодатель, закрепив на федеральном уровне за обществом "РЖД" обязанность по обеспечению безопасности движения поездов, наделил его правом при выявлении фактов ненадлежащего содержания подвижного состава, определять виновных лиц основываясь на Таблице распределения неисправностей.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства - независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в актах ф.ВУ-41М, и на основании которой суды могли бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

Таким образом, суды верно сочли, что вина ответчика определена в соответствии с условиями договора, Регламента и ответчиком в установленном сторонами порядке не оспорена.

В силу п. 2.8 Регламента для расследования причин отцепок и составления документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника или его заместителя. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель "Поставщика", представитель "Компании собственника" и представитель "Поставщика комплектующих".

При таких обстоятельствах обществу "ТВМ" предоставляется возможность участвовать в расследовании отцепки вагонов в ТОР и несогласие с выводами комиссии излагать в "особом мнении" (в соответствии с п. 2.5. Регламента). Между тем, как установлено судами, общество "ТВМ" своим правом не воспользовалось.

Стороны, присоединившиеся к Регламенту, наделили общество "РЖД" (Перевозчика/ВЧДЭ) полномочиями по установлению виновного лица, в некачественном ремонте.

Согласно Регламенту владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ И ПЗК самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе".

В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность по гарантийным работам, если не докажет, что недостатки возникли впоследствии нарушения истцом правил пользования этими вагонами, либо действий третьих лиц.

Вместе с тем, как установили суды, таких доказательств ответчиком не представлено. Ответчиком также не доказан тот факт, что отказ деталей произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений истцом правил и норм технической эксплуатации и содержания подвижного состава; ответчиком не предоставлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в Рекламационных актах и на основании которой, возможно сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

При таких обстоятельствах, ответчиком в нарушении норм процессуального законодательства не представлено доказательств в обоснование заявленных возражений.

Приняв во внимание, что вагоны отцеплены на ремонт в связи с технической неисправностью, в отношении которых имеется гарантия после осуществления ремонта ответчиком, данные вагоны вышли из строя в пределах гарантийного срока, суды обоснованно возложили гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков на ответчика.

Доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017 по делу № А60-12115/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи И.В. Лимонов

С.Н. Соловцов