Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» (далее – общество «Строительная компания Развития», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017 по делу
№ А60-12532/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Строительная компания Развития» - ФИО1 (доверенность от 09.06.2017 № 42);

общества с ограниченной ответственностью «Промреконструкция» (далее - общество «Промреконструкция», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 23.05.2017).

Общество «Строительная компания Развития» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Промреконструкция» о взыскании неосновательного обогащения в размере
11 176 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 01.02.2017 в сумме 2 294 540 руб. 01 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Общество «Промреконструкция» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взыскании с общества «Строительная компания Развития» убытков в сумме 15 456 237 руб. 46 коп. (с учетом уточнения встречного иска, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017
(судья Мезрина Е.А.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с общества «Строительная компания Развития» в пользу общества «Промреконструкция» взысканы убытки в сумме 15 456 237 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 281 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строительная компания Развития»,ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не установлен реальный объем выполненных работ, общество «Промреконструкция» не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие получение от общества «Строительная компания Развития» металлоконструкций в количестве 111.697 кг, при этом работы велись из давальческих материалов. Общество «Строительная компания Развития» не согласно с выводами судов о том, что выполненные работы были сданы подрядчику, имели для него потребительскую ценность, несмотря на заявленный им отказ от договора, а также о том, что акт консервации объекта не был подписан. Заявитель утверждает, что представленные ответчиком документы, подтверждающие наличие расходов на перебазировку техники и затрат на простой техники, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку техника, указанная в таких документах, использовалась в отношении иного контрагента, оплата за аренду производилась аффилированному лицу, кроме того, период простоя техники начался уже после завершения всех работ. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, а именно акционерного общества «ЭСК «Союз» (далее – общество «ЭСК «Союз»), поскольку после приостановления работ по спорному договору общество «Промреконструкция» продолжало выполнять монтаж металлоконструкций в отношении указанного контрагента.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Промреконструкция» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «Строительная компания Развития» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Строительная компания Развития» (подрядчик) и обществом «Промреконструкция» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 17.10.2012 № 39/12/91 ЕКБ, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по монтажу металлоконструкций Главного корпуса и вспомогательных зданий и сооружений на объекте «ТЭС «Полярная», в г. Салехард, установленной электрической мощностью 268 МВт», расположенной по адресу: г. Салехард, Восточная часть, район КОС.

Согласно п. 1.2 договора перечень зданий и сооружений объекта уточняется дополнительными соглашениями к договору. Перечень работ, поручаемых субподрядчику по объекту, также определяется и уточняется дополнительными соглашениями.

В соответствии с п. 1.4 договора поставка всех материально-технических ресурсов, необходимых для выполнения работ по договору, является обязанностью субподрядчика, за исключением металлоконструкции и постоянных метизов, поставляемых подрядчиком.

Ориентировочные сроки выполнения работ определены предварительным графиком производства работ (Приложение № 2 к договору). Все изменения по увеличению конечного срока выполнения работ согласовываются сторонами в письменной форме в виде дополнительных соглашений к договору (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена работ по монтажу одной тонны металлоконструкций составляет 27 500 руб., в т.ч. НДС 18% - 4 194 руб., является твердой и изменению не подлежит до исполнения сторонами обязательств по договору. Цена работ по монтажу одной тонны металлоконструкций включает в себя все расходы субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору (разработка КНР, изготовление такелажной и монтажной оснасток, разгрузку м/к в зоне монтажа, создание рабочего городка согласно ПОС, работу грузоподъемных механизмов, подкраску зоны сварных швов и поврежденных мест, командировочные расходы), за исключением стоимости перебазировки грузоподъемных механизмов и стоимости проживания монтажного персонала.

Перебазировка грузоподъемных механизмов оплачивается субподрядчику по фактически понесенным расходам путем подписания дополнительного соглашения.

Исходя из предварительного общего объема работ 3 300 т, цена работ по договору на момент его заключения составляет 90 750 000 руб., в том числе НДС 18% - 13 843 220 руб. 43 коп.

В п. 2.2 договора предусмотрено, что оплата работ по договору производится в следующем порядке: перебазировка имущества субподрядчика в соответствии с п. 2.1.1 договора оплачивается в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты заключении договора и предоставления субподрядчиком соответствующего счета. Подрядчик производит авансовый платеж в размере 4 083 750 руб. после перебазировки 1-го монтажного крана СКГ-401; 4 083 750 руб. после перебазировки 2-го монтажного крана СКГ-631 и 5 445 000 руб. после перебазировки 3-го монтажного крана С1СГ-63-100, необходимых для выполнения работ, в течение 5 (пяти) банковских дней после предоставления счета на оплату. Зачет аванса производится пропорционально стоимости выполненных работ при оплате за фактически выполненные работы. Оплата за фактически выполненные субподрядчиком работы производятся на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 10 (десяти) банковских дней с даты предоставления подрядчику следующих документов:

- счетов на оплату с указанием суммы зачтенного аванса, гарантийной суммы и суммы подлежащей оплате;

- счетов-фактур в 2-х экземплярах.

Согласно п. 2.2.5 договора сумма оплаты за выполненные работы уменьшается на сумму 5% от стоимости выполненных работ - сумму, являющуюся гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик в счет предварительной оплаты работ по договору, а также расходов на перебазировку грузоподъемных механизмов перечислил на счет субподрядчика денежные средства в общем размере 12 083 750 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.11.2012 № 1266, от 05.04.2013 № 37.

Письмом от 23.08.2013 № СК-553/2013 общество «Строительная компания Развития» уведомило 15 субподрядных организаций, в том числе ответчика, о том, что приостанавливает строительно-монтажные работы, прекращает обслуживание строительной площадки и временного жилого городка на объекте «ТЭС «Полярная» в г. Салехард, установленной электрической мощностью 268 МВт» и внеплощадочным сетям. В письме подрядчик обратился к субподрядчику с требованием в срок до 28.08.2013 освободить занимаемые помещения во временном жилом городке, а также просьбой представить акты сверки на текущий момент с приложением актом формы КС-2 и справок формы КС-3. При этом подрядчик требовал представить исполнительную документацию.

Во исполнение требований подрядчика общество «Промреконструкция» направило подрядчику акт о приемке выполненных работ от 26.08.2013 № 1 и справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 26.08.2013 № 1 на сумму 6 040 126 руб. 73 коп.

Письмом от 23.09.2013 обществу «Строительная компания Развития» были направлены документы, подтверждающие фактические расходы субподрядчика на перебазировку имущества (дополнительное соглашение № 1 от 26.08.2013, счета-фактуры, акты) и выставлен счет на сумму
6 058 741 руб. 46 коп.

Акт о приемке выполненных работ от 26.08.2013 № 1 и справка о их стоимости подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.

Письмом от 21.08.2014 № СК-7535/2014 общество «Строительная компания Развития» отказалось от подписания акта в связи с тем, что субподрядчиком фактически выполнены работы в объеме 33 тонн металлоконструкций, поскольку исполнительная документация представлена субподрядчиком только на 33 тонны металлоконструкций, в письме № СК-544/2014 подрядчик сообщил субподрядчику о том, что для подписания акта формы КС-2 подрядчиком, субподрядчику необходимо представить исполнительную документацию еще на 186,641 тонн, также просил субподрядчика представить документы, подтверждающие фактические затраты на перебазировку техники и оборудования в заявленном размере.

Письмом от 25.11.2014 № СК-1085/2014 подрядчик уведомил субподрядчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав тем, что субподрядчик до 25.11.2014 не представил подрядчику в соответствии с пунктами 2.2.6, 2.2.7, 5.1, 5.2 договора уведомления о готовности к сдаче работ. Также подрядчик потребовал вернуть аванс в размере 12 083 750 руб. не позднее 7 дней с даты получения письма.

Общество «Строительная компания Развития», ссылаясь на неисполнение обществом «Промреконструкция» требования о возврате перечисленного аванса, а также на возникновение просрочки исполнения денежного обязательства в сумме 11 176 250 руб. (с учетом выполнения работ на сумму 907 500 руб.), обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Общество «Промреконструкция», ссылаясь на возникновение убытков в связи с вынужденным простоем техники и затратами на перебазировку имущества, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие из договора строительного подряда, предусмотренного ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам, неразрывно связанных со строящимся объектом.

Согласно п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик в счет предварительной оплаты работ по договору, а также расходов на перебазировку грузоподъемных механизмов перечислил на счет субподрядчика денежные средства в общей сумме 12 083 750 руб.

При рассмотрении спора судами также установлено, что в подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда от 17.10.2012 № 39/12/91 ЕКБ общество «Промреконструкция» представило акт формы КС-2 от 26.08.2013
№ 1 и справку формы КС-3 на сумму 6 040 126 руб. 27 коп., подписанные в одностороннем порядке.

На основании п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ судам надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами факт получения обществом «Строительная компания Развития» одностороннего акта формы КС-2 от 26.08.2013 № 1 на сумму
6 040 126 руб. 27 коп.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора судами также установлено, что мотивированный отказ от подписания указанного акта был направлен субподрядчику 21.08.2014, что подтверждается письмом от 21.08.2014 № Ск-7535/2014, в том время как в п. 2.2.7 договора установлен пятидневный срок для направления мотивированного отказа от подписания акта формы КС-2. При этом в качестве отказа от подписания акта, подрядчик ссылается на поступление в его адрес исполнительной документации на 33 тонны металлоконструкций, между тем для подписания акта КС-2 необходимо представить исполнительную документацию еще на 186,641 тонн металлоконструкций либо внести изменения в акт КС-2.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора субподряда от 17.10.2012 № 39/12/91 ЕКБ, односторонний акт формы КС-2 от 26.08.2013 № 1, письмо от 21.08.2014 № Ск-7535/2014 об отказе от подписания акта, установив, что дату приемки работ определил сам истец, сообщив ответчику о полной остановке работ, учитывая также, что во исполнение требований подрядчика субподрядчик направил в его адрес акт формы КС-2, при этом истец к приемке работ не приступил, своим правом проверить результат работы не воспользовался, обязанность по совершению действий, предусмотренных п. 2.2.7 договора надлежащим образом не исполнил, акты не рассмотрел и не подписал, а также не заявил об отказе от их подписания с приведением соответствующих мотивов в установленный договором пятидневный срок, более того, принимая во внимание, что истец запросил у ответчика исполнительную документацию на выполненные работы только через год после получения акта (письма от 15.07.2014, 21.08.2014, 10.09.2014), суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали в качестве доказательства факта выполнения и принятия работ, представленный обществом «Промреконструкция» односторонний акт выполненных работ от 26.08.2013 № 1, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что выполненные работы стоимостью 6 040 126 руб. 27 коп. приняты подрядчиком.

На основании изложенного, судами сделан верный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения стоимости выполненных работ в размере 6 040 126 руб. 27 коп.

При рассмотрении первоначальных исковых требований судами также принято во внимание, что общество «Промреконструкция» направило в адрес общества «Строительная компания Развития» заявление о зачете от 30.04.2014, из которого следует, что субподрядчиком получены денежные средства в качестве аванса в сумме 12 083 750 руб., при этом с учетом стоимости выполненных работ на сумму 6 040 126 руб. 27 коп., сумма неосвоенного аванса составляет 6 043 623 руб. 73 коп.; общество «Строительная компания Развития» имеет перед обществом «Промреконструкция» задолженность по возмещению фактических затрат по перебазировке имущества субподрядчика по маршруту г.Санкт-Петербург – г.Салехард по счету от 01.08.2013 № 66 в сумме 6 058 741 руб. 46 коп.

Оценив представленные доказательства, в том числе заявление о зачете от 30.04.2014, счет от 01.08.2013 № 66, принимая во внимание, что факт получения уведомления о зачете истцом не оспаривается, доказательства, свидетельствующие о несогласии истца с зачетом требований, отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», установили, что остатки денежных средств в размере 6 043 623 руб. 73 коп., перечисленных подрядчиком субподрядчику в счет предварительной оплаты по договору, подлежат зачету в счет возмещения расходов по перебазировке оборудования из г. Санкт-Петербург в г. Салехард.

При таких обстоятельствах, установив факт выполнения работ на сумму 6 040 126 руб. 27 коп., а также погашение части обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 6 043 623 руб. 73 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне общества «Промреконструкция» неосновательного обогащения в заявленной сумме и, соответственно, отсутствии оснований для взыскания процентов по ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «Строительная компания Развития».

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письмо общества «Строительная компания Развития» от 23.08.2013 № СК-553/2013 о приостановлении строительно-монтажных работ, письмо от 25.11.2014 № СК-1085/2014 об отказе от исполнения договора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что приостановление работ и последующий отказ подрядчика от договора не связаны с нарушением субподрядчиком сроков производства работ по договору и другими виновными действиями субподрядчика, в связи с чем на основании положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к верному выводу о том, что подрядчик обязан возместить субподрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 2.2.1 договора подрядчик обязан компенсировать субподрядчику фактические расходы на перебазировку оборудования, в связи с чем помимо актов выполненных работ и счетов-фактур ответчиком в материалы дела представлены: заявки на организацию перевозки грузов, квитанции о приемке груза на повагонную отправку, акты на выполненные работы, справки для расчетов за выполненные работы по перевозке Лабытнанги-Салехард, акты на выполненные работы вагон-склад, транспортные железнодорожные накладные.

Оценив вышеуказанные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что стоимость затрат на перебазировку оборудования, с учетом уточнений ответчика о допущенной арифметической ошибке, составляет 6 038 720 руб. 70 коп., расходы по обратной перебазировке оборудования также составляют 6 038 720 руб. 70 коп., при этом данные расходы входят в состав убытков и являются реальным ущербом, причиненным отказом общества «Строительная компания Развития» от договора (ст.15, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами также принято во внимание, что письмом от 30.04.2014 № 4/30 субподрядчик направил подрядчику претензию с требованием дополнительно компенсировать убытки общества «Промреконструкция», связанные с вынужденным простоем техники в связи с приостановкой работ самим подрядчиком, которые на момент предъявления претензии составляли
13 295 034 руб. 12 коп., при этом факт получения претензии истцом не оспаривается.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора судами установлено, что после приостановления работ по инициативе подрядчика - 23.08.2013 на стороне субподрядчика возникли убытки, связанные с простоем техники, часть которой была арендована субподрядчиком у общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» посредством заключения договора аренды от 23.07.2007 № А-23/07-07 и часть техники была приобретена по договору купли- продажи от 12.03.2013 №01-ОС.

Исследовав и оценив представленные в подтверждение несения убытков доказательства, в том числе Журнал проводок бухгалтерской базы С1 общества «Промреконструкция» по счету 60,51 «Контрагенты: «Реконструкция», договор аренды от 23.03.2007 № А-23/03-07, платежные поручения, а также расчет арендной платы за пользование техникой, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несении обществом «Промреконструкция» убытков, связанных с вынужденным простоем техники в сумме
9 422 419 руб. 33 коп.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие доказательств выполнения спорных работ ответчиком, а также учитывая, что ответчиком доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих возникновение у него убытков, связанных с перебазировкой оборудования до места производства работ и обратно, с простоем техники, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Строительная компания Развития» убытков, связанных с прекращением договора субподряда.

При таких обстоятельствах, оценив расчет убытков, представленный обществом «Промреконструкция», и признав его правильным, произведенным с учетом стоимости выполненных работ (на сумму 6 040 126 руб. 27 коп.), затрат на перебазировку имущества (6 038 720 руб. 70 коп. х 2), а также, убытков, связанных с вынужденным простоем имущества (9 422 419 руб. 33 коп.), и суммы, уплаченной подрядчиком субподрядчику в качестве аванса (12 083 750 руб.), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили встречные исковые требования общества «Промреконструкция», взыскав с общества «Строительная компания Развития» убытки в сумме
15 456 237 руб. 46 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не установлен реальный объем выполненных ответчиком работ, а также не истребованы соответствующие доказательства, подтверждающие получение от общества «Строительная компания Развития» железобетонных конструкций в количестве 111.697 кг, рассмотрены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что согласно условиям спорного договора субподрядчик обязался производить работы из материалов истца (давальческое сырье), при этом подрядчик обязан осуществить поставку металлоконструкций и постоянных метизов, руководствуясь положениями ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом правила распределения бремени доказывания, а также исходя из недопустимости истребования у ответчика в пользу истца документации, подтверждающей получение от подрядчика железобетонных конструкций в количестве 111.697 кг, пришли к верному выводу о том, что доказательства в опровержение объема переданных материалов должно представить именно общество «Строительная компания Развития». Между тем такие доказательства, опровергающие получение субподрядчиком от подрядчика железобетонных конструкций в количестве 111.697 кг, в материалы дела не представлены.

Ссылка общества «Строительная компания Развития» на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.08.2015 № 308-ЭС15-6751, несостоятельна, с учетом характера рассматриваемых правоотношений сторон, а также исходя из представленных доказательств и конкретных обстоятельств, установленных судами по настоящему делу.

Довод общества «Строительная компания Развития» о необходимости назначения по делу судебной финансово-аналитической экспертизы, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку, в том числе с учетом того, что ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы, связанные с простоем техники (первичные бухгалтерские документы (договоры и платежные поручения)), на основании которых определен размер убытков ответчика, при этом суды пришли к выводу, что специальных познаний для определения размера убытков не требовалось (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - общества «ЭСК «Союз», суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения с указанным лицом не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, кроме того, в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы данного лица, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, следует признать несостоятельной ссылку заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 03.07.2017 по делу
№ А60-12532/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи М.В. Торопова

И.А. Татаринова