Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуответчика ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2022 года об удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 826 112,59 руб. с последующим взысканием по 820,37 руб. в день до даты возврата погрузчика LIUGONG CLG835, VIN: <***>(G0800188), год выпуска 2008, Цвет: Желтый (серо-желтый) в конкурсную массу должника,

вынесенное в рамках дела № А60-12685/2018 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 заявление Межрайонной ИФНС № 19 по Свердловской области о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена реструктуризация долгов гражданина-должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 – член Ассоциации арбитражных управляющих « Сибирский центр экспертов антикризисного управления».?

Решением арбитражного суда от 21.11.2018 ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

16 февраля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о взыскании с ФИО5 суммы неосновательного обогащения в размере 4 939 136 руб. начисленного за необоснованное пользование имуществом должника за период с 01.07.2019 по 15.02.2021.

Определением от 31.05.2021 производство по указанному заявлению приостановлено до вступления в законную силу определения от 21.01.2021 о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины (коляски) от 18.06.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО5 СМ марки: погрузчик строительный одноковшовый LIUGONG CLG835, VIN: <***>(G0800188), год выпуска 2008, цвет: желтый (серо-желтый), паспорт ПСМ ТА № 293208 выданный 09.03.2008 Челябинской таможней.

В связи с тем, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 отменено в связи с переходом к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции, договор купли-продажи самоходной машины (коляски) от 18.06.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО5 самоходной машины марки: погрузчик строительный одноковшовый LIUGONG CLG835, VIN: <***>(G0800188), год выпуска 2008, цвет: желтый (серо-желтый), признан недействительным, производство по заявлению финансового управляющего ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения возобновлено определением от 05.08.2021.

Определением от 20.12.2021 по ходатайству ФИО3 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Консталтинг групп» ФИО4, с постановкой перед экспертом вопроса – какую чистую прибыль может получить лицо за эксплуатацию погрузчика строительного одноковшового LIUGONG CLG835 в коммерческих целях за период с 18.06.2019 по настоящее время на территории Тюменской области с учетом затрат на обслуживание и эксплуатацию.

По результатам проведения судебной экспертизы в арбитражный суд 08.02.2022 поступило заключение эксперта № 30/22 от 19.01.2022, подготовленное экспертом ООО «Консталтинг групп», которое приобщено к материалам дела. В экспертом заключении экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, согласно которому чистая прибыль, на которую может получить лицо за эксплуатацию погрузчика строительного одноковшового LIUGONG GLG835 а коммерческих целях за период с 18.06.2019 по 13.12.2021 на территории Тюменской области с учетом затрат на обслуживание и эксплуатацию, составляет округленно 746 500 руб.

В судебном заседании 24.02.2022 производство по заявлению финансового управляющего возобновлению.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), принимая во внимание выводы эксперта, финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО5 сумму неосновательного обогащения за эксплуатацию погрузчика LIUGONG CLG835 с 18.06.2019 по 22.02.2022 в размере 826 112,59 руб. с продолжением взыскания в размере 820,37 руб. в день до даты возврата погрузчика LIUGONG CLG835, VIN: <***>(G0800188), год выпуска 2008, цвет: желтый (серо-желтый) в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2022 года заявление финансового управляющего о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 826 112,59 руб., с продолжением взыскания по 820,37 руб. в день до даты возврата погрузчика LIUGONG CLG835, VIN: <***>(G0800188), год выпуска 2008, цвет: желтый (серо-желтый) в конкурсную массу должника.

Распорядился перечислить ООО «Консалтинг групп» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 40 000 руб. в оплату счета № 12685/2018 от 19.01.2022 за проведение экспертизы по делу № А60-12685/2018.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемый судебный акт вынесен без учета фактических обстоятельств дела с нарушением норм материального права выразившееся в их неприменении и неправильном применении. Ссылается на принятие судом в качестве доказательства заключения эксперта, в котором содержатся вывод о том, что чистая прибыль, на которую может получить лицо за эксплуатацию погрузчика строительного одноковшового LIUGONG GLG835 в коммерческих целях за период с 18.06.2019 по 13.12.2021 на территории Тюменской области с учетом затрат на обслуживание и эксплуатацию, составляет округленно 746 500 руб.; вместе с тем, судом не учтен факт того, что спорная техника в указанный период уже не являлась собственностью заявителя, а, следовательно, обогащения принести не могла. При этом апеллянт отмечает, что ответчиком неоднократно заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в котором ответчику было отказано, в связи с чем, он был лишен возможности предоставления возражения по заявлению с учетом выводов эксперта, с которым по сей день ответчик не ознакомлен.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением, апелляционный суд предложил ФИО5 представить доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В апелляционный суд 28.06.2022 поступило ходатайство ФИО5 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное указанием судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения на месячный срок его обжалования в апелляционном порядке.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 117, 159 АПК РФ, установив, что апелляционная жалоба подана ФИО5 в пределах срока обжалования, указанного судом первой инстанции в обжалуемом определении, с учетом его публикации в открытом доступе 01.04.2022 и нерабочих праздничных дней (с 01 по 03.05.2022) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и восстановления срока на подачу апелляционных жалоб, о чем вынесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 17.11.2020, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве судом признан недействительным договор купли-продажи от 07.09.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО6.

В рамках оспаривания указанной сделки судом установлено, что между должником и Колотяном Андоком Гагиевечем заключен договор купли-продажи самоходной машины (коляски) от 18.06.2019. В результате сделки должник получил 200 000 руб., ответчик – в собственность погрузчик LIVGONG CLG835, 2008 года выпуска, VIN <***>, цвет желтый (серо-желтый) ПСМ ТА № 293208 выданный 09.03.2008 Челябинской таможней.

Согласно акту приема-передачи самоходной машины от 01.07.2019 к договору купли-продажи от 18.06.2019 погрузчик принят без замечаний, работа всех узлов (двигатель и пр.) и навесного оборудования проверена и является удовлетворительной. Комплектация самоходной машины соответствует согласованной.

На основании договора купли-продажи от 18.06.2019 и акта приема-передачи от 01.07.2019 Управлением Гостехнадзора Тюменской области произведена регистрация погрузчика в собственность ФИО5, выдан государственный регистрационный знак код 72, серия ОВ, № 5864.

Указанная сделка – договор купли-продажи самоходной машины (коляски) от 18.06.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО5, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, признана недействительной. Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 вернуть в конкурсную массу ФИО1 погрузчик строительный одноковшовый LIUGONG CLG835, VIN: <***>(G0800188), год выпуска 2008, цвет: желтый (серо-желтый).

Постановление апелляционного суда в части примененных последствий (возврат имущества в конкурсную массу) до настоящего времени не исполнено, погрузчик в конкурсную массу должника не возвращен.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи погрузчика признан недействительным, имущество должника в конкурсную массу не возвращено, финансовый управляющий полагает, что у ФИО5 имеется обязанность возместить в конкурсную массу должника денежные средства, которые последний сберег вследствие использования указанной самоходной машины с даты подписания оспоренного договора (18.06.2019) по настоящее время в размере 826 112,59 руб. с продолжением взыскания по 820,37 руб. в день до даты фактического возврата погрузчика LIUGONG CLG835, VIN: <***>(G0800188), год выпуска 2008, цвет: желтый (серо-желтый) в конкурсную массу (с учетом уточнений требований).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Основным способом защиты прав сторон, исполнивших сделку, является применение последствий ее недействительности.

Вместе с тем в случаях, когда убытки истцу причиняются путем неосновательного присвоения имущества, у виновного лица возникает кондикционное обязательство, то есть возникшее из неосновательного обогащения, когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Принимая во внимание, что отчуждение должником по договору купли-продажи самоходной машины в пользу ФИО5 признано в судебном порядке недействительной сделкой, указанное имущество в конкурсную массу ответчиком не возвращено, используется в предпринимательской деятельности с целью получения собственной выгоды (прибыли), что заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно признал требования финансового управляющего о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения начисленного за необоснованное пользование имуществом должника подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению эксперта, чистая прибыль которую может получить лицо за эксплуатацию погрузчика LIUGONG CLG835 в коммерческих целях за период с 18.06.2019 по 13.12.2021 на территории Тюменской области с учетом затрат на обслуживание и эксплуатацию составляет 746 500 руб.; чистая прибыль в день за эксплуатацию погрузчика, согласно заключению эксперта, составляет 820,37 руб.

Иных доказательств размера прибыли при эксплуатации погрузчика LIUGONG CLG835 в коммерческих целях за период с 18.06.2019 по 13.12.2021 на территории Тюменской области с учетом затрат на обслуживание и эксплуатацию, в материалах дела не имеется и заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ), как не заявлено и документально обоснованных возражений относительно наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов эксперта.

При этом судом установлено, что при проведении экспертизы экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства, в заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросам, экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении экспертизы отводов эксперту лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Поскольку экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Консалтинг групп» ФИО4 оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, оснований для непринятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с расчетом финансового управляющего обогащение ФИО5 за период с 18.06.2019 по 21.03.2022 составляет 826 112,59 руб. (1 007 дней х 820,37 руб.).

Поскольку на момент рассмотрения спора судом первой инстанции спорное имущество должнику ответчиком не возвращено, контррасчет суммы неосновательного обогащения в порядке ст. 65 АПК РФ не представлен, суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащую взысканию в качестве неосновательного обогащения в размере заявленном финансовым управляющим, а с целью побуждения ответчика исполнить возложенные на него обязанности по передаче погрузчика – признал обоснованным требования финансового управляющего о продолжении взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 820,37 руб. за каждый день после указанного выше периода (с 22.03.2022) до даты фактического возврата погрузчик LIUGONG CLG835, VIN: <***>(G0800188), год выпуска 2008, цвет: желтый (серо-желтый) в конкурсную массу должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт того, что спорная техника в указанный период уже не являлась собственностью заявителя, подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Ссылка апеллянта на неоднократное заявление им ходатайств об ознакомлении с материалами дела, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что представитель ФИО5 дважды обращался в арбитражный суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, 21.01.2022 – не явился для ознакомления с материалами дела, и 09.03.2022 (направлено через Мой Арбитра 07.03.2022 и 15.03.2022) об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое не предусмотрено по делам о несостоятельности (банкротстве).

Доказательства воспрепятствования ФИО5 или его представителю в ознакомлении с материалами дела отсутствуют и с апелляционной жалобой не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем прийти к выводу о том, что ответчик был лишен возможности ознакомления с материалами дела и предоставления возражений по заявлению с учетом выводов эксперта, апелляционному суду не представляется возможным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельств не опровергают.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, а также с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Иного из материалов дела апелляционным судом не усматривается.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, принимая во внимание доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2022 года по делу № А60-12685/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев