Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении её к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обособленном споре по заявлению финансового управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина (земельный участок и здания, расположенные в г. Березовский, тер. Белоярская зона отдыха, 2-ой проезд),

вынесенное в рамках дела № А60-12801/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 года ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 21.03.2023.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус». 01.09.2023 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина (земельный участок и здания, расположенные в г. Березовский, тер. Белоярская зона отдыха, 2-ой проезд).

В судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении её к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 04.12.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленное ею ходатайство о привлечении к участию в качестве третьего лица удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается, что в настоящее время на рассмотрении Центрального районного суда города Сочи находится ее исковое заявление о разделе имущества, нажитого в браке с ФИО5, указав, в исковом заявлении содержатся требования ФИО1 о передаче в ее собственность в счет компенсации стоимости совместно нажитой в период брака 1/2 доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «1-й образовательный центр» (ОГРН <***>) имущества, принадлежащего ФИО5, в том числе объектов недвижимости, представляющих собой базу отдыха «Ёлочка», расположенных по адресу: Свердловская область, город Березовский, тер.Белоярская зона отдыха, 2-ой проезд, зем.уч. 10. Поясняет, что определением от 31 октября 2023 года Центрального районного суда города Сочи было удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер, и в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, представляющего собой базу отдыха «Ёлочка» и расположенного по адресу: Свердловская область, город Березовский, тер.Белоярская зона отдыха, 2-ой проезд, зем.уч. 10, был наложен арест. Считает, что отказ ФИО1 во вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина (земельный участок и здания, расположенные в г. Березовском, тер. Белоярская зона отдыха, 2-ой проезд) в рамках дела признании гражданина ФИО5 несостоятельным (банкротом), безусловно может повлиять на права заявителя ФИО1 (в том числе права на спорные объекты недвижимости, представляющие собой спорную базу отдыха «Ёлочка) и обязанности ответчика-должника ФИО5, связанные с судебным разбирательством в Центральном районном суде города Сочи по делу № 2-6687/2023 по иску ФИО1 о разделе имущества.

До начала судебного заседания от кредитора ФИО3 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Кредитор ФИО3 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий приложенных к апелляционной жалобе судебных актов: определения от 31.10.2023 Центрального районного суда города Сочи о принятии искового заявления к производству суд, определения от 31.10.2023 Центрального районного суда города Сочи о принятии обеспечительных мер в виде ареста спорного недвижимого имущества.

Кредитор ФИО3 в обоснование своих возражений на апелляционную жалобу просит приобщить в материалы дела копии следующих документов: определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 дело А32-40145/2021, определения Ленинского суда Екатеринбурга от 06.10.2009, искового заявления ФИО1 в Центральный суд Сочи, жалобы ФИО1 на определение АС СО.

Данное ходатайство заявителей судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные представителем ФИО1 и кредитором ФИО3 копии вышеуказанных документов приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального и материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, процессуальное законодательство не ограничивает суд по своей инициативе привлечь к участию в деле лиц, если принимаемым судебным актом могут быть затронуты их права.

Из третьего абзаца указанного пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим выявлено имущество, принадлежащее должнику:

- Земельный участок с кадастровым номером 66:35:0221001:3 (11770 кв.м., Свердловская область, Березовский городской округ, г. Березовский, тер. Белоярская зона отдыха, 2-ой проезд, земельный участок 10);

- Здание с кадастровым номером 66:35:0221001:3085, расположенное по адресу: Свердловская обл., ФИО6, г. Березовский, тер. Белоярская зона отдыха, 2-й проезд, стр. 10, с площадью 251.5 кв.м., номер государственной регистрации оперативного управления 66-66-32/010/2005-177 от 13.04.2005;

- Здание с кадастровым номером 66:35:0221001:3086, расположенное по адресу: Свердловская обл., ФИО6, г. Березовский, тер. Белоярская зона отдыха, 2-й проезд, стр. 10, корп. 4, с площадью 85,4 кв.м., номер государственной регистрации оперативного управления 66-66- 32/010/2005-178 от 13.04.2005;

- Здание с кадастровым номером 66:35:0221001:3087, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, Белоярская зона отдыха, 2-й проезд, д.10, с площадью 99.1 кв.м., номер государственной регистрации оперативного управления 66-66 32/010/2005-179 от 13.04.2005;

- Здание с кадастровым номером 66:35:0221001:3088, расположенное по адресу: Свердловская обл., ФИО6, г. Березовский, тер. Белоярская зона отдыха, 2-й проезд, стр. 10, корп. 6, с площадью 87,7 кв.м., номер государственной регистрации оперативного управления 66-66- 32/010/2005-180 от 13.04.2005;

- Здание с кадастровым номером 66:35:0221001:3089, расположенное по адресу: Свердловская обл., ФИО6, г. Березовский, тер. Белоярская зона отдыха, 2-й проезд, стр. 10, корп. 1, с площадью 61.8 кв.м., номер государственной регистрации оперативного управления 66-66- 32/010/2005-181 от 13.04.2005;

- Здание с кадастровым номером 66:35:0221001:3090, расположенное по адресу: Свердловская обл., ФИО6, г. Березовский, тер. Белоярская зона отдыха, 2-й проезд, стр. 10, с площадью 9,2 кв.м., номер государственной регистрации оперативного управления 66-66-32/010/2005-182 от 13.04.2005;

- Здание с кадастровым номером 66:35:0221001:3091, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, Белоярская зона отдыха, 2-й проезд, д.10, с площадью 116 кв.м., номер государственной регистрации оперативного управления 66-6632/010/2005-183 от 13.04.2005;

- Здание с кадастровым номером 66:35:0221001:3092, расположенное по адресу: Свердловская обл., ФИО6, г. Березовский, тер. Белоярская зона отдыха, 2-й проезд, стр. 10, корп. 2, с площадью 45 кв.м., номер государственной регистрации оперативного управления 66-66- 32/010/2005-184 от 13.04.2005. С учётом изложенного, финансовый управляющий просит утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО5 № 3.

03.07.2023г. финансовым управляющим произведена оценка указанного недвижимого имущества, в связи с чем вынесено решение об оценке имущества гражданина; начальная цена продажи имущества установлена в размере 18 682 286,07 руб.

01.09.2023 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина (земельный участок и здания, расположенные в г. Березовский, тер. Белоярская зона отдыха, 2-ой проезд).

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указав, что в общей юрисдикции рассматривается ее исковое заявление о разделе имущества, нажитого в браке с ФИО5, в том числе объектов недвижимости, представляющих собой базу отдыха «Ёлочка», расположенных по адресу: Свердловская область, город Березовский, тер.Белоярская зона отдыха, 2-ой проезд, зем.уч. 10.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, при этом исходил из следующего.

В материалы дела представлена копия определения Ленинского районного суда гор. Екатеринбурга от 06.10.2009, согласно которой между бывшей супругой должника, ФИО7, и должником было заключено мировое соглашение по гражданскому иску о разделе имущества, нажитого в период брака. ФИО5 перешло право собственности на земельный участок площадью 11700 кв.м., кадастровый номер 66:35:02:21:001:0003 и объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: Свердловская обл., Белоярская зона отдыха, 2 проезд № 10 (база отдыха «Елочка»).

Также, представлены выписки из ЕГРН от 16.03.2023 в отношении объектов недвижимости, предложенных к реализации финансовым управляющим (ходатайство финансового управляющего от 25.10.2023г. исх. № 120), согласно которым их собственником является должник, ФИО5.

Как следует из материалов дела, брак между ФИО5 и ФИО1 был заключен 21.06.2014 (ответ Управления ЗАГС по Свердловской области от 30.09.2022 № 5956).

В настоящий момент Октябрьским районным судом гор. Екатеринбурга вынесено решение от 25.05.2023 по делу № 2-1878/2023 по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества. Указанное решение вступило в законную силу.

В рамках указанного гражданского дела по иску о разделе совместно нажитого имущества, ФИО1 вопрос о праве собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:35:0221001:3 (11770 4 100354_14207021 кв.м., Свердловская область, Березовский городской округ, г. Березовский, тер. Белоярская зона отдыха, 2-ой проезд, земельный участок 10) не ставился.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что рассмотрение заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда гор. Екатеринбурга вынесено решение от 25.05.2023 по делу № 2-1878/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом предмета реализуемого имущества должника не является основанием для удовлетворения ходатайства о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица.

Что касается подачи ФИО1 иска к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества в Центральный районный суд гор. Сочи Краснодарского края (дело № 2-6687/2023), то суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, также посчитал, что рассмотрение по существу данного иска не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, принимая во внимание сведения из выписок из ЕГРН от 16.03.2023, учитывая, что определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2009г. установлено, что право собственности на недвижимое имущество, предложенное к реализации, принадлежит должнику; при этом из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда гор. Екатеринбурга от 25.05.2023г. по делу № 2- 1878/2023 о разделе совместно нажитого имущества следует, что при рассмотрении вопрос о юридической судьбе спорного имущества не рассматривался, а также сведения о дате заключения брака между ФИО5 и ФИО1, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения к рассмотрению настоящего ходатайства об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина (земельный участок и здания, расположенные в г. Березовский, тер. Белоярская зона отдыха, 2-ой проезд) ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, согласно представленному кредитором суду апелляционной инстанции в материалы дела копии искового заявления ФИО1 следует, что ФИО1 подан в Центральный районный суд г. Сочи иск не о разделе совместно нажитого имущества, а иск о признании права ФИО1 на имущества должника-банкрота, которое является недвижимым. При этом в иске не указаны сведения о том, что ФИО5 является несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Между тем, иски о правах к должнику-банкроту согласно ч.2 ст.213.11 ФЗ «О банкротстве» рассматриваются исключительно в рамках дела о банкротстве.

В такой ситуации, суд первой инстанции верно оценил статус имущества («База «Елочка») как личного имущества должника и указал, что иные иски не имеют значение для разрешения обособленного спора, а также оценил действия ФИО1 как направленные на искусственное затягивание процесса.

Согласно картотеки дела №А60-12801/2022 следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023 утверждено Положение № 3 о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО5 в редакции финансового управляющего. Судебный акт вступил в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основаны на нормах права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6.1 постановления Пленума от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2023 года по делу № А60-12801/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжаловано в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова