Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные региональные электрические сети Березники» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 по делу № А60-12809/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы») – ФИО1 (доверенность от 10.08.2020 № 183-20);

общества с ограниченной ответственностью «Объединенные региональные электрические сети-Березники» – ФИО2 (доверенность от 24.12.2019 № 59 АА 3509835).

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – истец, общество «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Урала» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «МРСК Урала»), публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «ФСК ЕЭС»), обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные региональные электрические сети-Березники» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «ОРЭС–Березники») о взыскании 260 984 руб. 14 коп.

Определением от 04.07.2019 суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Межрегионэнергосбыт» (акционерное общество «Газпром энергосбыт», ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Газпром энергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 по делу № А60-12809/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, иск удовлетворен.

С общества «ОРЭС-Березники» в пользу общества «СОГАЗ» взыскан ущерб в сумме 260 984 руб. 14 коп., а также 8220 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче кассационной жалобы. В части исковых требований к остальным ответчикам отказано.

Общество «ОРЭС-Березники» обратилось в арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.07.2020 и апелляционное постановление от 05.11.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что справка Ростехнадзора от 17.10.2018 и решение арбитражного суда по делу № А50-33244/2018 не являются доказательством виновности общества «ОРЭС-Березники» в возникновении аварии. Электро-техническая экспертиза для установления причин аварии и виновного лица не проводилась. Причины повышенного напряжения, возникшего 06.04.2018 в сетях 0,4 кВ, а также причины массового выхода из строя электрооборудования у потребителей в справке Западно-Уральского управления Ростехнадзора не указаны.

Кроме того, по мнению заявителя, надлежащим ответчиком по данному делу является общество «Газпром энергосбыт».

В Арбитражный суд Уральского округа от общества «ФСК ЕЭС», общества «Газпром энергосбыт», общества «МРСК Урала» поступили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу, в которых указанные общества просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ОРЭС–Березники».

До даты судебного заседания от общества «МРСК Урала», общества «Газпром энергосбыт» поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (общество «Газпром трансгаз Чайковский», страхователь) и обществом «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества от 29.12.2017 № 3517 РТ 1716, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в названном договоре лимит ответственности страховщика по каждому страховому случаю с учетом предусмотренных договором подлимитов.

Срок действия договора страхования установлен сторонами с 00:00 часов 01.01.2018 по 24:00 31.12.2018, время местное в месте нахождения застрахованного имущества (пункт 2.1 договора).

На подстанции 110/35/10 кВ «Титан» 06.04.2018 произошла авария, в результате которой было повреждено оборудование, принадлежащее обществу «Газпром трансгаз Чайковский».

На основании страхового акта 3517 РТ 1716/1DN общество «Газпром трансгаз Чайковский» событие признано страховым случаем, сумма страховой выплаты составила 260 984 руб.14 коп.

Платежным поручением от 09.10.2018 № 3848307 страховое возмещение было перечислено страхователю.

Ссылаясь на то, что повреждение имущества страхователя произошло в результате скачка напряжения в воздушных линиях Вл-6кВ, которые принадлежат и обслуживаются обществом «МРСК Урала», обществом «ОРЭС-Березники», а подстанция 220/110/10 кВ «Титан» принадлежит и находится в зоне эксплуатационной ответственности филиала общества «ФСК ЕЭС», общество «СОГАЗ» в порядке суброгации на основании положений статей 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования к обществу «ОРЭС-Березники», суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных обществом «СОГАЗ» требований при доказанности того факта, что непосредственно виновным лицом в произошедшей аварии является общество «ОРЭС-Березники».

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, общество «СОГАЗ» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу положений статей 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 28-30 Основных положений № 442 энергоснабжающая организация является обязанной стороной по возмещению потребителю убытков, обусловленных необеспечением надежности энергоснабжения и качества электрической энергии, в том числе со стороны сетевых организаций.

Обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как верно указано судами, регламентация законодателем процесса энергоснабжения (включая передачу электрической энергии) через заключение различного вида договоров и установление ответственности за их ненадлежащее исполнение не может ограничивать потребителя по договору энергоснабжения в правах на предъявление иска к лицу, не являющемуся его договорным контрагентом, но из-за ненадлежащего поведения которого возникли убытки.

Принимая во внимание специфику правоотношений в сфере энергоснабжения, в силу которой деятельность по производству, передаче и использованию электрической энергии связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, суды при разрешении данного спора правомерно применили положения статей 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по правилам статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответственности может быть привлечен производитель энергии, сетевая организация, как владельцы оборудования, использование которого представляет повышенную опасность для окружающих, когда выход его из строя повлек прекращение подачи энергии.

Принимая во внимание, что цель договорных требований потребителя к энергоснабжающей организации и деликтных требований к фактическим причинителям вреда едина – возместить в полном объеме убытки, причиненные в результате аварии, истцу, вставшему на место потерпевшего, принадлежало право выбора имущественной массы определенного лица, за счет которого могут быть восстановлены его права. Реализация истцом такого выбора именно в пользу удовлетворения притязаний за счет ответчиков, не состоявших с ним в договорных отношениях, путем предъявления деликтного требования сама по себе прав ответчиков не нарушает.

Указанное согласуется с общим подходом, закрепленным в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе справку Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор), принимая во внимания обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-33244/2018, суды, установив, что причиной начала и распространения аварии, произошедшей 06.04.2018, являются неправильные действия персонала общества «ОРЭС-Березники» и неудовлетворительная эксплуатационное состояние воздушных линий в зоне эксплуатационной ответственности общества «ОРЭС-Березники», пришли к выводу о правомерности заявленных обществом «СОГАЗ» требований о взыскании с общества «ОРЭС-Березники» ущерба в заявленной сумме.

Так, материалами дела подтверждается, а также при рассмотрении дела
№ А50-33244/2018 арбитражными судами установлено, что в ходе проведения проверки прокуратурой города Березники совместно с представителями Западно-Уральского управления Ростехнадзора 02.08.2018 осуществлен осмотр места пересечения ВЛ-10 кВ «яч.9 Быгель-ТП-66» и ВЛ110 кВ «Титан-Быгель», выявлено неудовлетворительное состояние ВЛ-10 кВ «яч. 9 Быгель-ТП-66» (находится в ведении общества «ОРЭС-Березники»): в охранной зоне находятся деревья выше ВЛ-10 кВ, неизолированные провода проходят между ветками деревьев, о чем был составлен соответствующий акт.

Западно-Уральским управлением Ростехнадзора также составлена справка по анализу представленных материалов расследования аварийных ситуаций в электросетях г. Березники, произошедших 06.04.2018 и 22.05.2018, в которой указано, что оперативные переключения в сети 10 кВ персоналом общества «ОРЭС-Березники», вызвавшие короткое замыкание в сетях 10 кВ, а также неудовлетворительное состояние воздушных линий в месте пересечения ВЛ-10 кВ «яч. 9-ТП-66» и ВЛ-110 кВ «Титан-Быгель» являлись причиной появления и развития аварийной ситуации.

Поскольку указанные обстоятельства не были опровергнуты, доказательств отсутствия вины общества «ОРЭС-Березники» в произошедшей аварии в материалы дела не представлены, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска за счет общества «ОРЭС-Березники».

Доводы заявителя о том, что общество «ОРЭС-Березники» не является надлежащим ответчиком, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций в виду доказанности материалами дела вины ответчика.

Пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, определяет понятие "граница балансовой принадлежности" как линию раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Согласно абзацу 1 статьи 1080 Гражданского кодекса российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из положений названной статьи следует, что солидарная обязанность возместить причиненный вред возникает только у лиц, результатом совместных действий (бездействий) которых явилось причинение вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

С учетом изложенного, суды правомерно указали на то, что заявляя о том, что причиной возникновения аварии 06.04.2018 явились совместные действия ответчиков, общество «ОРЭС-Березники» при установленных фактических обстоятельствах настоящего дела не представило надлежащих доказательств в обоснование данных доводов (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение различного вида договоров и установление ответственности за их ненадлежащее исполнение, не может ограничивать потребителя по договору энергоснабжения в правах на предъявление иска к лицу, не являющемуся его договорным контрагентом, но из-за ненадлежащего поведения которого возникли убытки.

Так, установленная законодательством возможность привлечения энергосбытовой организации к договорной ответственности не исключает использования потребителем иного способа защиты, вытекающего из деликтных правоотношений.

При суброгации нового обязательства по возмещению убытков не возникает. В существующем обязательстве происходит замена кредитора: страховщику переходят права страхователя на возмещения ущерба к лицу, ответственному за причинение вреда.

Обратившись с рассматриваемым иском, общество «СОГАЗ» воспользовалось предоставленным ему законодательством способом защиты нарушенного права, предъявив требование о взыскании убытков, возникших из деликтного обязательства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что
по делам № А50-27766/2018, А50-25261/2018, А50-30674/2018, А50-12278/2019 не установлена виновность сетевой организации – общества «ОРЭС-Березники», судом кассационной инстанции отклоняется, учитывая, что при рассмотрении данных дел указанное обстоятельство не входило в предмет доказывания, принимая во внимание, что потребитель избрал иной способ защиты - договорные требования потребителя к энергоснабжающей организации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 по делу № А60-12809/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные региональные электрические сети Березники» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи С.Э. Рябова

Л.В. Громова