Гражданский кодекс часть 1

от заявителя жалобы - представителя участников должника общества с ограниченной ответственностью «Компания №3»: ФИО1, доверенность от 14.03.2022, паспорт;

конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетический Комплекс «Чкаловский» ФИО2, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 по делу №А60-12881/2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника общества с ограниченной ответственностью «Компания №3»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы представителей участников должника - общества с ограниченной ответственностью «Компания № 3» на действия временного управляющего ФИО2,

вынесенное в рамках дела №А60-12881/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетический Комплекс «Чкаловский» (ОГРН 31.03.2010, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021

принято к производству заявление акционерного общества «Уралсевергаз»

(далее – АО «Уралсевергаз») о признании общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетический Комплекс «Чкаловский» (далее – ООО «Топливно-Энергетический Комплекс «Чкаловский», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021

во введении наблюдения в отношении ООО «Топливно-Энергетический Комплекс «Чкаловский» отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 по делу №А60-12881/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 по делу №А60-12881/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением арбитражного суда от 03.12.2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в одно производство для совместного рассмотрения объединены дело №А60-12881/2021 с делом №А60-56839/2021, объединенному делу присвоен номера А60-12881/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 по делу №А60-12881/2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2, член Союз арбитражный управляющих «СРО СС».

17.05.2022 от представителя участников должника общества с ограниченной ответственностью «Компания №3» (далее – ООО «Компания №3», участник должника) в арбитражный суд поступила жалоба на неправомерные действия (бездействия) временного управляющего ФИО2 (далее – временный управляющий), выразившиеся в проведении недостоверного и экономически необоснованного анализа финансового состояния должника с нарушением статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктов 4, 5 и 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022

в удовлетворении жалобы ООО «Компания №3» полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Компания №3» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В обосновании апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в нарушение положений пункт 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 34, пункт 3 статьи 50, статьи 70 Закона о банкротстве, статьи 65, 82, части 2.1. статьи 130, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении судебной экспертизы анализа финансового состояния должника в целях установления наличия/отсутствия возможности восстановления его платежеспособности. Считает, что, не обладая специальными познаниями в области экономики и бухгалтерии, суд первой инстанции не имел права делать выводы о фактах, требующих специальных познаний, не проводя судебную экспертизу. Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об использовании временным управляющим подтвержденных контрольных показателей (отраслевых коэффициентов) с указанием их источников, а также о том, что вопрос о назначении судебной экспертизы анализа финансового состояния должника и признания его несоответствующим закону не входит в предмет рассматриваемого вопроса. Отмечает, что коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитаны не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника в динамике с их изменениями; анализ изменения коэффициентов, используемых для определения структуры баланса ООО «Топливно-Энергетический Комплекс «Чкаловский» по состоянию на 01.01.2022, по сравнению с положением на 01.01.2019 показал следующее: К1 - значение коэффициента текущей ликвидности (с учетом запасов) на 01.01.2022 снизилось по сравнению с положением на 01.01.2019 на 0,172 и составило 0,832; К2 - значение коэффициента обеспеченности собственными средствами на 01.01.2022 снизилось по сравнению с положением на 01.01.2019 на 0,281 и составил 0,286; КЗ - значение коэффициента восстановления платежеспособности на 01.01.2022 свидетельствует, что в течение 6 месяцев предприятие, с учетом сложившихся тенденций, не имеет реальной возможности восстановить платежеспособность; представленные заявителем в заключении специалиста, а также все коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, финансовой устойчивости и платежеспособности за период с 01.01.2019 по 01.01.2021 совпадают с теми данными, которые указаны в финансовом анализе временного управляющего, представленным собранию кредиторов; на дату принятия обжалуемого определения рассчитать поквартально коэффициенты не представлялось возможным ввиду непередачи бывшим руководителем должника соответствующих данных, при этом, временным управляющим в подготовленном им заключении некорректно использовались неподтвержденные данные; в дело не представлены доказательства, подтверждающие и обосновывающие наличие признаков платежеспособности должника. Суд первой инстанции также необоснованно не дал оценку доводам представителя участников должника о том, что выполненный временным управляющим Анализ финансового состояния ООО «Топливно-Энергетический Комплекс «Чкаловский» является недостоверным и экономически необоснованным, поскольку выполнен без учета бухгалтерской отчетности должника за 2021 год (в нем указаны отраслевые коэффициенты без указания их источников), при этом, на интернет-сайте Росстата отсутствуют коэффициенты, приведенные временным управляющим, в связи с чем, невозможно сделать объективный вывод по финансовому состоянию должника на основании неподтвержденных контрольных показателей. То, что выполненный временным управляющим анализ является недостоверным, неполноценным, необъективным и не соответствует требования действующего законодательства, подтверждается представленной в материалы дела рецензией ЭР №403/22. Полагает необоснованным вывод суда о неподтвержденности наличия у должника дебиторской задолженности Акционерного общества «Уралсевергаз» (далее – АО «Уралсевергаз») в размере 246 958 336,93 руб. (взыскание убытков), отмечая, в материалы дела были представлены доказательства наличия у должника возможности оказания в 2022 году соответствующих услуг по поддержанию отопительного сезона. Считает, что суд первой инстанции неправомерно не дал оценку представленному в материалы дела акту экспертного исследования от 13.05.2022 №22/04-0034. Также не соглашается с выводом суда о наличии у должника признаков банкротства, об отсутствии оснований для введения в отношении него процедуры финансового оздоровления, отмечая, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценку заключению специалиста по анализу финансового состояния должника, в котором сделаны выводы о том, что ООО «Топливно-Энергетический Комплекс «Чкаловский» на конец анализируемого периода (01.01.2022) получена прибыль; предприятие располагает средствами для погашения судебных издержек и погашения кредиторской задолженности. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку выписке по расчетному счету ООО «Топливно-Энергетический Комплекс «Чкаловский» за период с 01.01.2022 по 18.02.2022, которая свидетельствует о наличии у должника признаков платежеспособности.

До начала судебного заседания от утвержденного на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 конкурсного управляющего ООО «Топливно-Энергетический Комплекс «Чкаловский» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания от ООО «Компания №3» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по проведению анализа финансового состояния должника в целях выявления допущенных временным управляющим при проведении анализа нарушений статьи 70 Закона о банкротстве, пункта 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367, проведение которой поручить эксперту Регионального филиала Судебно-Экспертной Палаты Российской Федерации по Свердловской области ФИО3 (далее - ФИО3) (адрес: 125124, г.Москва, ул.3-я Ямского Поля, д.22, строение 3), эксперту ФИО4 (далее – ФИО4) (адрес: 620137, <...>), поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Имеются ли объективные признаки банкротства должника?

2. Каким образом определяется стоимость активов должника для формирования вывода о финансовом состоянии должника?

3. Влияет ли действительная (рыночная) стоимость активов должника на финансовое состояние должника?

4. Эффективна ли деятельность руководителей должника в рамках обеспечения безубыточности должника?

5. Необходимо ли вмешательство третьих лиц для улучшения финансового состояния должника (если да, то какой квалификации)?

6. Соответствуют ли финансовые коэффициенты и экономические показатели должника общероссийским и региональным?

7. Отражает ли финансовый отчет временного управляющего реальное финансовое состояние должника?

8. Соответствуют ли выводы временного управляющего действительному состоянию должника?

К данному ходатайству приложены копии следующих документов: письма-согласия ФИО4 на проведение судебной экспертизы, диплома об образовании эксперта ФИО4, письма-согласия Регионарного филиала Судебно-Экспертной Палаты Российской Федерациипо Свердловской области о проведении судебной экспертизы, сведения о компетентности эксперта ФИО3, электронного чека от 23.09.2022 о перечислении на депозит суда денежных средств в размере 35 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 возразила против удовлетворения данного ходатайства.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено с учетом мнения иных участников процесса, в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в силу положений статьи пункта 8 статьи 87, статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВСРФ от 30.06.2020 №12), поскольку аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и обоснованно отклонено судом по мотиву отсутствия оснований. Кроме того, если участник должника полагал, что анализ был проведен с нарушением требований закона, то он имел возможность представить собранию кредиторов должника своей анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Топливно-Энергетический Комплекс «Чкаловский», убедив кредиторов в принятии решения о введении реабилитационных процедур, чего последним сделан не было.

В судебном заседании представитель участника должника ООО «Компания №3» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Конкурсный управляющий ФИО2 против позиции апеллянта возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) представитель участников должника ООО «Компания №3» обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерным действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в проведении недостоверного и экономически необоснованного анализа финансового состояния должника с нарушением статьи 70 Закона о банкротстве, пунктов 4, 5 и 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также из недоказанности нарушения законных прав и интересов заявителя и иных кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

По правилам статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Порядок и условия проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определен «Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 (далее - Правила проведения финансового анализа).

В силу пункта 3 Правил проведения финансового анализа при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения финансового анализа, финансовый анализ проводится на основании:

1) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

2) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

3) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

4) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

5) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

6) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные (пункт 5 Правил проведения финансового анализа).

В соответствии с Правилами проведения финансового анализа при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1). Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению №1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт «д» пункта 6). Финансовый анализ проводится на основании: статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4). К документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 Правил (пункт 8).

Пунктом 2 Правил проведения финансового анализа установлено, что финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; подготовки плана внешнего управления; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ООО «Компания №3» в обоснование своей позиции сослалось на проведение временным управляющим недостоверного и экономически необоснованного анализа финансового состояния должника с нарушением положений статьи 70 Закона о банкротстве, пунктов 4, 5 и 6 Правил проведения финансового анализа.

Данное нарушение представитель участников должника усматривает в том, что при подготовке анализа финансового управляющего должника временным управляющим необоснованно не была учтена бухгалтерская отчетность ООО «Топливно-Энергетический Комплекс «Чкаловский» за 2021 год, а также использованы некорректные отраслевые коэффициенты без указания их источников (в частности, на интернет-сайте Росстата отсутствуют коэффициенты, приведенные временным управляющим), в связи с чем, в данном случае невозможно сделать объективный вывод по финансовому состоянию должника, при том, что, с учетом данной отчетности подготовлено заключение специалиста по анализу финансового состояния должника, в котором сделаны выводы о получении ООО «Топливно-Энергетический Комплекс «Чкаловский» на конец 01.01.2022 прибыли и о наличии у предприятия средствами для погашения судебных издержек и кредиторской задолженности. Полагает, что выполненный временным управляющим с нарушением положений статьи 70 Закона о банкротстве, пунктов 4, 5 и 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 Анализ финансового состояния должника нарушаются права заявителя и должника, поскольку на основе такого анализа на первом собрании кредиторов было принято решение об открытии в отношении ООО «Топливно-Энергетический Комплекс «Чкаловский» процедуры конкурсного производства, что влечет прекращение деятельности и ликвидацию должника, в том время как он может восстановить свою платежеспособность и погасить кредиторскую задолженность, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2021 год, которая не была исследована и учтена ФИО2 при подготовке анализа финансового состояния должника.

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры наблюдения временным управляющим ФИО2 был проведен и представлен в арбитражный суд анализ финансового состояния ООО «Топливно-Энергетический Комплекс «Чкаловский», согласно которому с начала анализируемого периода (2019 году) у должника не имелось в достаточном объеме оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами.

Первоначальный расчет коэффициентов был сделан временным управляющим по итогам 2019 года. По состоянию на 01.01.2020 выявлено снижение трех показателей с темпом снижения выше среднего, при этом объективных причин, объясняющих данный факт, не установлено. Далее положительной динамики изменения коэффициентов также не усматривается.

В последующем, в связи с последующим предоставлением представителем предприятия 17.05.2022 в адрес временного управляющего бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Топливно-Энергетический Комплекс «Чкаловский» по итогам 2021 года, для полного и всестороннего анализа платежеспособности предприятия, его финансовой устойчивости, ФИО2 был проведен дополнительный расчет коэффициентов с целью определения дальнейшей рекомендации относительно процедуры банкротства предприятия.

Кредиторам был представлен Анализ финансового состояния ООО «ТЭК Чкаловский», произведенный за период с 01.01.2019 по 01.01.2022, в котором коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитаны не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, в динамике с их изменениями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы о том, что временным управляющим финансовый анализ состояния должника проведен с нарушением положений статьи 70 Закона о банкротстве, пунктов 4, 5 и 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в материалы дела представлен анализ финансового состояния должника, подготовленный временным управляющим, в котором сделаны выводы о том, что ООО «Топливно-Энергетический Комплекс «Чкаловский» в течение всего анализируемого периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи, с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами, при этом, проанализирована структура активов и пассивов должника, объемы выручки должника; установив, что анализ финансового состояния должника осуществлен временным управляющим на основе данных, полученных в открытых источниках, а также части документов, переданных временному управляющему бывшим руководителем должника, при этом, ввиду частичной передачи бывшим руководителем должника документов общества, что ограничивало управляющего в подготовке финансового анализа, арбитражный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника вынужден был использовать сведения, полученные из открытых источников; учитывая, что подателем жалобы не раскрыто, что именно не отражено в анализе финансового состояния должника, каким нормам законодательства о банкротстве не соответствует проведенный анализ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности вменяемых временному управляющему нарушений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке фактических обстоятельств, при этом, исходит из того, что результаты анализа финансового состояния не имеют определяющего значения для дела о банкротстве и носят, по своей сути, информационный характер.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Анализ финансового состояния ООО «Топливно-Энергетический Комплекс «Чкаловский» является недостоверным и экономически необоснованным, поскольку выполнен без учета бухгалтерской отчетности должника за 2021 год, подлежат отклонению, поскольку по итогам анализа изменения коэффициентов, используемых для определения структуры баланса должника по состоянию на 01.01.2022, по сравнению с положением на 01.01.2019 год показал, что выводы по анализу финансового состояния должника, с учетом применения бухгалтерской отчетности за 2021 год существенно не отличаются, финансовые показатели лишь снижаются, что усматривается из значений К1 (коэффициент текущей ликвидности (с учетом запасов)), К2 (коэффициент обеспеченности собственными средствами), КЗ (коэффициент восстановления платежеспособности).

При этом, судом первой инстанции верно принято во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы по существу в реестр требований кредиторов должника были включены требования на общую сумму 236 446 936,32 руб., при этом, каких-либо доказательств, подтверждающих и обосновывающих наличие у должника признаков платежеспособности в материалы дела представлено не было.

Кроме того, настоящее дело о банкротстве было возбуждено повторно, в связи с направлением кассационной инстанции вопроса об обоснованности признания должника несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение, в связи с чем, ссылки апеллянта на отсутствие в анализе финансового состояния должника бухгалтерской отчетности за 2021 год, с учетом проведения и представления дополнения к анализу финансового состояния на основании бухгалтерской отчетности за 2021 год, подлежит отклонению.

Указания заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценку заключению специалиста по анализу финансового состояния должника, в котором сделаны выводы о том, что ООО «Топливно-Энергетический Комплекс «Чкаловский» на конец анализируемого периода (01.01.2022) получена прибыль; предприятие располагает средствами для погашения судебных издержек и погашения кредиторской задолженности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку представленные заявителем в Заключении специалиста, а также все коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, финансовой устойчивости и платежеспособности за период 01.01.2019 - 01.01.2021 совпадают с теми данными, которые указаны в финансовом анализе временного управляющего, представленном собранию кредиторов должника, при этом следует учесть, что до настоящего времени управляющему документы ООО «Топливно-Энергетический Комплекс «Чкаловский» директором, учредителем должника в полном объеме переданы не были.

Доводы о наличия у должника дебиторской задолженности АО «Уралсевергаз» в размере 246 958 336,93 руб. (взыскание убытков) подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются соответствующими надлежащими и достоверными доказательствами.

В рамках дела о банкротстве ООО «Топливно-Энергетический Комплекс «Чкаловский» было подано арбитражным управляющим ходатайство об истребовании у бывшего руководителя и учредителя ООО «Компания №3» документов должника. Определением суда от 15.08.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, документы до настоящего времени не переданы.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий временного управляющего ФИО2 незаконными являются обоснованными, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Как верно указано судом первой инстанции, по сути, применительно к рассматриваемому случаю жалоба на действия управляющего представляет собой оспаривание участником должника финансового анализа и выводов, к которым пришел управляющий на основании исследованной бухгалтерской отчетности предприятия, при том, что несогласие с выводами временного управляющего не делает его действия по составлению финансового анализа незаконными.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении заявленного им в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы анализа финансового состояния должника в целях установления наличия/отсутствия возможности восстановления его платежеспособности, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В данном случае, рассмотрев ходатайство представителя участников должника о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, оценив изложенные в нем доводы, с учетом имеющихся в деле и представленных заявителем доказательств, в соответствии с положениями действующих нормативных актов, не усмотрел установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Иные, приведенные заявителем жалобы доводы, фактически дублируют доводы, изложенные им при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции. Данные доводы были известны суду и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2022 года по делу № А60-12881/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Т.В. Макаров

Т.С. Нилогова