Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Филипьева Вячеслава Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Филипьева Вячеслава Сергеевича признании сделок должника с Мозулевым Сергеем Геннадьевичем недействительными и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела №А60-12888/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Санвэй» (ИНН: 6670475850, ОГРН: 1186658089727)

третьи лица: 1) Костерова Ирина Олеговна, 2) общество с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «САНВЭЙ»(далее – ООО «САНВЭЙ», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021

заявление ООО «САНВЭЙ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филипьев Вячеслав Сергеевич, член саморегулируемой организации Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от19.06.2021 №104(7066).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022ООО «САНВЭЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Филипьева В.С.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 05.02.2022 №21(7222).

В рамках указанного дела о банкротстве 01.02.2023 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Филипьев В.В. (далее – и.о. конкурсного управляющего) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 15.11.2019 по 13.08.2020 в пользу Мозулева Сергея Геннадьевича (далее - Мозулев С.Н., ответчик) денежных средств в общей сумме 923 043,99 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового основания заявленных требований и.о. конкурсного управляющего ссылался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Помимо этого, и.о. конкурсного управляющего просил взыскать с Мозулева С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 315,96 руб.

Определениями арбитражного суда от 09.03.2023 и от 25.05.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления и.о. конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Костерова Ирина Олеговна (далее – Костерова И.О.) и общество с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» (далее – ООО «Пегас Екатеринбург»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023

в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, и.о. конкурсного управляющего Филипьев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В апелляционной жалобе ее заявитель, с учетом письменных пояснений к ней, указывает на то, что в нарушение положений статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не указал мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, при этом, мотивировочная часть обжалуемого определения по существу включает в себя лишь пять абзацев, носящих абстрактный, общий, предположительный, а не конкретизированный характер. Не соглашается с выводом суда о недоказанности нахождения должника и ответчика в отношениях фактической аффилированности, отмечая, что в материалах дела имеется доверенность от 07.10.2019, выданная ООО «САНВЭЙ» Мозулеву С.Г. с широким перечнем полномочий, в том числе по обращению с наличными денежными средствами (вносить, получать средства через кассу банка и т.д.) сроком на два года, при том, что в официальных трудовых отношениях Мозулев С.Г. с должником не состоял. Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу №А60-12888/2021 установлен факт внесения Мозулевым С.Г. 16.07.2019 на счет ООО «САНВЭЙ», открытый в публичном акционерном обществе ТКБ Банк, денежных средств в сумме 10 000 000 руб. Из указанного следует, что Мозулев С.Г. взаимодействовал с должником и до выдачи доверенности от 07.10.2019, очевидно, имея с ним общность экономических интересов (которая не сводилась лишь к исполнению представленных субагентских договоров), что свидетельствует об его аффилированности. С учетом изложенного, в данном случае к ответчику должен был быть применен повышенный стандарт доказывания обоснованности оспариваемых платежей, что в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции сделано не было. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что в рассмотренных ранее в рамках настоящего дела о банкротстве обособленных спорах была обозначена позиция Росфинмониторинга в лице МРУ Росфинмониторинга по УФО, который сообщил о наличии информации в отношении ООО «САНВЭЙ» как об организации, содержащей признаки фиктивности, также осуществляющей операции с денежными средствами в наличной форме и переводы денежных средств, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Считает, что из представленной ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в отзыве от 04.08.2023 информации по заявкам не следует, что заявки №№ 4647767, 4627042, 4653731, 4649314, 4616403, 4627015, 4609054, 4616374, 4653744, 4647870 были оформлены именно от имени ООО «САНВЭЙ», наоборот из представленных указанным лицом сведениям о произведенных оплатах усматривается, что первичный платеж осуществлялся некими физическими лицами датой ранее, чем выставленные счета ИП Мозулевым С.Г. в пользу ООО «САНВЭЙ», то есть, оплата непосредственно самим ИП Мозулевым С.Г. на туроператоров являлась доплатой по каким-то ранее частично оплаченным некими физическими лицами турам, не связанным с должником. По мнению и.о. конкурсного управляющего, оплаты ИП Мозулева С.Г. на туроператоров могли быть связаны и с деятельностью любого иного из входящего в одну с должником группу компаний лица. Отмечает, что согласно выписке по расчетному счету должником в пользу ИП Мозулева С.Г. были произведены оплаты по 7 счетам (заявкам), тогда как ИП Мозулев С.Г. произвел оплату туроператору по 10 заявкам, при этом, в назначении произведенных в пользу ответчика платежей указаны только номера и даты счетов, в связи с чем, идентифицировать оплаты по номерам заявок и Туроператору невозможно. В данном случае непередача и.о. конкурсного управляющего первичных документов бухгалтерского учета, а именно: счетов, заявок, актов об оказании услуг позволяет бывшему руководителю должника выдвигать любые версии по обстоятельствам перечисления денег. Кроме того, по условиям заключенного между обществом с ограниченной ответственность «Исеть Трэвел» (далее – ООО «Исеть Трэвел») и ИП Мозулевым С.Г. агентского договора от 16.08.2019 №ИТ1202 Турагент не имеет права заключать субагентские соглашения, тем не менее, ответчик и третье лицо Костерова И.О. в своих отзывах ссылались на субагентский договор от 01.08.2019 №1/19, который и.о. конкурсному управляющему передан не был. Обращает внимание на то, что субагентский договор был заключен более ранней датой, чем агентский договор между ИП Мозулевым С.Г. и ООО «Исеть Трэвел», что не соотносится с доводами Костеровой И.О. о его появлении, в связи с приостановкой действия договоров с обществом с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР» (далее – ООО «РОЙ ТУР») и ООО «Исеть Трэвел». Отмечает, что подобная схема взаимодействия не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку при анализе имеющихся документов и.о. конкурсного управляющего было выявлено, что ООО «САНВЭЙ» всегда само было лицом, последним в цепочке агентов в отношениях с туроператорами. Кроме того, 26.03.2019 между ООО «САНВЭЙ» и ООО «Исеть Трэвел» напрямую был заключен агентский договор №ИТ950, согласно которому ООО «САНВЭЙ» является Турагентом и самостоятельно обязуется заключать от своего имени, либо от имени туроператора договоры о реализации туристского продукта, что им и осуществлялось; доказательств приостановления действия договоров с туроператорами Костеровой И.О. в материалы дела представлено не было. Таким образом, к представленному в материалы дела субагентскому договору от 01.08.2019 №1/19, равно как и к сообщаемым аффилированными лицами обстоятельствам суд первой инстанции должен был отнестись критически. В отношении перечислений на сумму 94 416,24 руб. ставит под сомнение факт возврата денежных средств в указанной сумме Мозулеву С.Г. по заявкам №890973 и №890981, отмечая, что из назначений платежей видно, что оплата ответчиком была произведена 13.08.2020 по одним заявкам, а возврат денежных средств осуществлен по другим номерам заявок, оплата по которым ранее не производилась, при этом, какой-либо информации, подтверждающей аннуляцию данных туров, в материалы дела представлено не было. Полагает, что вывод активов за месяц до официального приостановления работы (уведомление ООО «САНВЭЙ» от 27.08.2020) не может признаваться обычной хозяйственной деятельностью должника. Отмечает, что в отношении оспариваемых перечислений на сумму 4 501,75 руб. судом первой инстанции были приняты во внимание голословные утверждения бывшего руководителя должника Костеровой И.О.о том, что указанная сделка могла быть совершена должником в интересах ответчика в рамках договорных взаиморасчетов при подведении сальдо взаимных обязательств, при этом, указанное в назначении платежа основание само по себе исключало какие-либо взаимозачеты (плательщиком алиментов в силу закона является либо сам должник, либо его работодатель); надлежащих доказательств (например, переписки сторон) с просьбой осуществить подобный платеж, равно как и то, что конечное сальдо действительно было в пользу Мозулева С.Г., в материалы дела представлены не были. Полагает доказанным наличие совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статей 10, 168 ГК РФ как совершенных исключительно с намерением причинить вред, то есть при злоупотреблении сторонами сделки своими правами.

До начала судебного заседания от третьего лица Костеровой И.О. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица Костеровой И.О. против позиции апеллянта возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Бизнес Центр» устно позицию апеллянта поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего Филипьева В.В. удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету, открытому в Акционерном обществе ЮниКредитБанк», и.о. конкурсного управляющего было установлено, что в период с 15.11.2019 по 13.08.2020 должником в пользу Мозулева С.Н. были перечислены денежные средства в общей сумме 918 542,24 руб., а именно:

- 15.11.2019 в размере 824 126 руб. с указанием в основании (назначении) платежей: «Оплата по счету ___ от 15.11.2019, туристические услуги. НДС не облагается»;

- 13.08.2020 в размере 94 416,24 руб. с указанием в основании (назначении) платежей:«Возврат по заявке, аннуляция туристических услуг».

Помимо этого, 09.01.2020 на счет УФССП России по Свердловской области (Отдел судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области) ООО «САНВЭЙ» были перечислены денежные средства в размере 4 501,75 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: «Перечисление алиментов за декабрь 2019 удержанных с Мозулева С.Г. по Исп.производству №31878/17/66030-ИП от 30.11.2016».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021

в отношении ООО «САНВЭЙ» возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филипьев В.С.

Решением этого же суда от 02.02.2022 ООО «САНВЭЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Филипьева В.С.

Полагая, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного предоставления, ссылаясь на наличие в данном случае признаков злоупотребления правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с недоказанностью наличия совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) по указанным и.о. конкурсного управляющего основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений к ней), отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из содержания искового заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и.о. конкурсного управляющего были приведены, в том числе положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 31.03.2021, оспариваемое и.о. конкурсного управляющего сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 15.11.2019 по 13.08.2020, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что в обоснование того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, и.о. конкурсного управляющего сослался на то, что должник перечислил в пользу Мозулева С.Г. денежные средства в отсутствие какого-либо встречного исполнения, в результате чего из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество (денежные средства), подлежащее включению в конкурсную массу, указав в подтверждение безвозмездного характера совершенных платежей в пользу ответчика на отсутствие у него сведений и подтверждающих документов, свидетельствующих о наличии между должником и ответчиком каких-либо правоотношений, в счет исполнения которых совершены спорные перечисления.

Как указывалось выше, в основании (назначении) оспариваемых платежей было указано на сумму 824 126 руб. было указано «Оплата по счету ___ от 15.11.2019, туристические услуги. НДС не облагается»; на сумму 94 416,24 руб. - «Возврат по заявке, аннуляция туристических услуг».

Возражая относительно заявленных требований, Мозулева С.Г. в суде первой инстанции указал на то, что произведенные должником перечисления денежных средств осуществлены в счет оплаты за оказанные им в рамках субагентского договора от 01.08.2019 услуги, по условиям которого субагент (ООО «САНВЭЙ» (обязуется от своего имени и за счет Агента (индивидуальный предприниматель Мозулев С.Г. (далее – ИП Мозулев С.Г.)) реализовать туристический продукт, сформированный (произведенный) туроператором, производителем туристического продукта, и предоставляемый Субагенту через Агента, а Агент – выплачивать Субагенту субагентсткое вознаграждение на условиях договора. Агент не является производителем туристических продуктов Субагенту, указанные туристические продукты произведены (сформированы) другими туроператорами, в связи с чем, Агент не несет ответственности за потребительские свойства указанных туристических продуктов и не несет ответственности за любые действия и (или) бездействия, осуществленные туроператорами, являющимися производителями туристских продуктов, предоставляемых Агентом Субагенту (пункт 1.1 договора).

В соответствие с пунктом 1.2 указанного договора по сделкам, совершенным Субагентом с третьими лицами, права и обязанности возникают у Субагента, хотя бы Агент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению седелки.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что 16.08.2019 между ИП Мозулевым С.Г. (турагент) и ООО «Исеть Трэвел» (туроператор) был заключен агентский договор №ИТ1202, согласно которому турагент обязался за вознаграждение и по поручению туроператора заключать от своего имени либо от имени туроператора договоры о реализации туристского продукта в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению.

В ноябре 2019 года, реализовав туристические продукты от своего имени (заключив договоры с клиентами и получив от них денежные средства), должник (субагент) перечислил денежные средства ответчику (агенту), который, в свою очередь, перечислил их туроператору.

По утверждению ответчика, действуя в рамках агентского договора от 16.08.2019 №ИТ1202, полученные им 15.11.2019 от должника денежные средства в размере 824 126 руб. были перечислены в пользу ООО «Исеть Трэвел» в счет оплаты сформированных туристических продуктов, а именно:

- в сумме 79 337,01 руб. в счет оплаты по заявке №4647767;

- в сумме 133 060,69 руб. в счет оплаты по заявке №4627042;

- в сумме 76 027,23 руб. в счет оплаты по заявке №4653731;

- 65 199,98 руб. в счет оплаты по заявке №4649314;

- 45 884,22 руб. в счет оплаты по заявке №4616403;

- 141 700,61 руб. в счет оплаты по заявке №4627015;

- 77 355,78 руб. в счет оплаты по заявке №4609054;

- 46 794,79 руб. в счет оплаты по заявке №4616374;

- 74 973,23 руб. в счет оплаты по заявке №4653744;

- 79 337,01 руб. в счет оплаты по заявке №4647870.

Все забронированные у туроператора ООО «Исеть Трэвел» по вышеперечисленным заявкам туристические продукты были оплачены и подтверждены данным лицом, все туристские продукты сформированы, услуги туристам оказаны, что подтверждается соответствующим отчетом агента.

Из представленной третьим лицом ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в материалы дела сведениям следует:

1) по заявке №4647767 турагентом выступал ИП Мозулев С.Г., туроператор ООО «Исеть Трэвел», оплачено 164 252, 01 руб.:

- 07.09.2019 оплачено Promsvyazbank 84 915 руб., плательщик третье лицо;

- 15.11.2019 оплачено Bank transfer 79 337,01 руб. ИП Мозулев С.Г. Документы на тур выданы;

2) по заявке №4627042 турагентом выступал ИП Мозулев С.Г., туроператор ООО «Исеть Трэвел», оплачено 271 721,89 руб.:

- 03.09.2019 оплачено Promsvyazbank 138 661,20 руб., плательщик третье лицо;

- 15.11.2019 оплачено Bank transfer 133 060,69 руб. ИП Мозулев С.Г. Документы на тур выданы;

3) по заявке №4653731 турагентом выступал ИП Мозулев С.Г., туроператор ООО «Исеть Трэвел», оплачено 154 948,23 руб.:

- 10.09.2019 оплачено Promsvyazbank 78 921 руб., плательщик третье лицо;

- 15.11.2019 оплачено Bank transfer 76 027,23 руб. ИП Мозулев С.Г. Документы на тур выданы;

4) по заявке №4649314 турагентом выступал ИП Мозулев С.Г., туроператор ООО «Исеть Трэвел», оплачено 131 733,38 руб.:

- 10.09.2019 оплачено Promsvyazbank 66 533,40 руб., плательщик третье лицо;

- 15.11.2019 оплачено Bank transfer 76 027,23 руб. ИП Мозулев С.Г. Документы на тур выданы;

5) по заявке №4616403 турагентом выступал ИП Мозулев С.Г., туроператор ООО «Исеть Трэвел», оплачено 95 734,32 руб.:

- 29.08.2019 оплачено Promsvyazbank 49 850,10 руб., плательщик третье лицо;

- 15.11.2019 оплачено Bank transfer 45 884,22 руб. ИП Мозулев С.Г. Документы на тур выданы;

6) по заявке №4627015, турагент ИП Мозулев С.Г., туроператор ООО «Исеть Трэвел», оплачено 289 352,81 руб.:

- 03.09.2019 оплачено Promsvyazbank 147 652,20 руб., плательщик третье лицо;

- 15.11.2019 оплачено Bank transfer 141 700,61 руб. ИП Мозулев С.Г. Документы на тур выданы;

7) по заявке №4609054 турагентом выступал ИП Мозулев С.Г., туроператор ООО «Исеть Трэвел», оплачено 158 274,78 руб.:

- 28.08.2019 оплачено Promsvyazbank 80 919 руб., плательщик третье лицо;

- 15.11.2019 оплачено Bank transfer 77 355,78 руб. ИП Мозулев С.Г. Документы на тур выданы;

8) по заявке №4616374 турагентом выступал Мозулев С.Г., туроператор ООО «Исеть Трэвел», оплачено 95 695.84 руб.:

- 29.08.2019 оплачено Promsvyazbank 48 901,05 руб., плательщик третье лицо;

- 15.11.2019 оплачено Bank transfer 46 794,79 руб. ИП Мозулев С.Г. Документы на тур выданы;

9) по заявке №4653744 турагентом выступал ИП Мозулев С.Г., туроператор ООО «Исеть Трэвел», оплачено 154 893,23 руб.:

- 10.09.2019 оплачено Promsvyazbank 79 920 руб., плательщик третье лицо;

- 15.11.2019 оплачено Bank transfer 74 973,23 руб. ИП Мозулев С.Г. Документы на тур выданы;

10) по заявке №4647870 турагентом выступал ИП Мозулев С.Г., туроператор ООО «Исеть Трэвел», оплачено 164 252,01 руб.:

- 07.09.2019 оплачено Promsvyazbank 84 915 руб., плательщик третье лицо;

- 15.11.2019 оплачено Bank transfer 79 337,01 руб. ИП Мозулев С.Г. Документы на тур выданы.

Всего ответчиком оплачено туров порядка на сумме 830 497,80 руб.

Согласно пояснениям бывшего руководителя должника Костеровой И.О., данным в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции и не опровергнутым и.о. конкурсного управляющего, ранее ООО «САНВЭЙ» состоял в договорных отношениях с ООО «Исеть Трэвел» и как турагент напрямую осуществлял платежи в адрес указанного туроператора по оплате туристических услуг, что подтверждается, в том числе, выпиской по расчетному счету должника в АО «ЮниКредит Банк», при этом, необходимость заключения субагентского договора от 01.08.2019 с Мозулевым С.Г. была обусловлена расторжением агентского договора от 26.03.2019 №ИТ950 с ООО «Исеть Трэвел», а также сохранением у клиентов должника возможности оформления и бронирования турпродуктов у данного туроператора в центре бронирования должника (центр бронирования «Тур-Бокс»), при этом, чтобы в свою очередь забронировать турпродукты по своим заявкам у данной организации, должник вынужден был воспользоваться услугами агента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу положений статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем заказчику.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком и иными, участвующими в деле лицами, доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что основным видом зарегистрированной деятельности ООО «САНВЭЙ» являлась деятельность туристических агентств (код по ОКВЭД 79.11), при этом, должник вел деятельность в сфере туризма на основе заключенных агентских (субагентских) договоров, в рамках которых на его счет поступали денежные средства от физических и юридических лиц, а затем они перечислялись должником туроператорам, которые непосредственно оказывали туристические услуги; установив, что из представленной в материалы дела выписки по счету Мозулева С.Г., открытого в Акционерном обществе «ВУЗ-БАНК» (далее – АО «ВУЗ-БАНК»), следует, что на счет последнего от должника поступали денежные средства в счет оплаты за туристические услуги в суммах 126 987 руб., 164 012 руб., 215 427 руб., 58 384 руб., 259 316 руб. (всего 819 670,55 руб.), большая часть которых в сумме 819 670,55 руб. (46 794,79 руб., 45 884,22 руб., 77 355,78 руб., 76 027,23 руб., 74 973,23 руб., 65 199,98 руб., 141 700,61 руб., 79 337,01 руб., 113060,69 руб., 79 337,01 руб.) в этот же день была перечислена ответчиком в пользу ООО «Исеть Тревел» с указанием в основании (назначении) платежа: «по заявкам за туристические услуги» пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае произведенные 15.11.2019 должником в пользу ответчика оплаты были осуществлены в рамках правоотношений по заключенному между сторонами субагентскому договору от 16.08.2019 №ИТ1202 с целью бронирования туристических продуктов у туроператоров для заказчиков - физических лиц (туристов), при этом, никакого сбережения имущества (денежных средств) должника от совершения указанных платежей на стороне Мозулева С.Г. не произошло, так как полученные денежные средства им были дальше перечислены в адрес туроператоров для оплаты сформированных туристических продуктов.

Какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие у должника необходимости в оказанных ответчиком услуг субагента в материалы дела представлены не были (статья 65 АПК РФ).

При том, что характер и цели заключения субагентского договора от 01.08.2019 ответчиком и третьим лицом Костеровой И.О. раскрыты.

Материалы дела также не свидетельствуют о том, что Мозулев С.Г. является заинтересованными (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная в материалы спора доверенность от 07.10.2019, выданная ООО «САНВЭЙ» Мозулеву С.Г. сроком на два года, которая уполномочивала его совершать операции с денежными средствами через кассу и расчетные счета должника не может быть принята в качестве безусловного доказательства для вывода о фактической аффилированности сторон оспариваемых сделок, так как представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать доверителю какие-либо обязательные указания.

При таких обстоятельствах, ответчик, не будучи заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом объективно лишен возможности представления каких-либо документов по взаимоотношениям должника с иными его контрагентами.

При этом, само по себе непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений не должно означать выполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию. Вывод суда об обратном противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу № 11524/12.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих наличие у должника обязательств перед ответчиком, позволяющих установить существо правоотношений, само по себе не свидетельствует о том, что такие правоотношения не имели место быть в действительности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем.

Помимо этого, судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что вплоть до приостановления осуществления соей деятельности (27.08.2020) должник вел активную хозяйственную деятельность как по приему платежей от контрагентов за туристические услуги, так и осуществлял платежи в адрес туроператоров, в частности, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», общества с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007», общества с ограниченной ответственностью ТО «Корал Трэвел», общества с ограниченной ответственностью НТК «Интурист», общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» и т.д.), что свидетельствует о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как они не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Таким образом, исследовав материалы дела, рассмотрев приведенные участниками спора доводы и пояснения, оценив согласно требованиям статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ всю совокупность представленных в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств нахождения Мозулева С.Г. в отношениях фактической аффилированности по отношению к должнику, установив реальность гражданско-правовых отношений между должником и ответчиком, наличие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, учитывая, что факт встречного предоставления сам по себе не может свидетельствовать о причинении должнику и его кредиторам имущественного вреда, отсутствие в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств нахождения Мозулева С.Г. в отношениях фактической аффилированности по отношению к должнику, установив реальность гражданско-правовых отношений между должником и ответчиком, наличие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, учитывая, что факт встречного предоставления сам по себе не может свидетельствовать о причинении должнику и его кредиторам имущественного вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности и.о. конкурсного управляющего того, что в результате совершения должником оспариваемых сделок на общую сумму 824 126 руб. был причинен вред имущественным правам кредиторов и что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при совершении данных сделок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания совершенных должником 15.11.2019 в пользу Мозулева С.Г. платежей на общую сумму 824 126 руб. недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник получил встречное предоставление, подлежат отклонению, поскольку ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства и.о. конкурсного управляющего не было представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела в подтверждение реальности правоотношений между должником и ответчиком в рамках субагентского договора от 01.08.2019 документов. О фальсификации данных документов суду апелляционной инстанции также заявлено не было. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что субагентский договор был заключен более ранней датой, чем агентский договор между ИП Мозулевым С.Г. и ООО «Исеть Трэвел» не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку субагентский договор №1/19 был заключен между должником и ответчиком 01.08.2019, при том, что агентский договор от 26.03.2019 №ИТ950 с ООО «Исеть Трэвел» был расторгнут 02.07.2019 (уведомление от 01.07.2019), таким образом, заключение договора с Мозулевым С.Г. как раз стало следствием прекращения договорных отношений с ООО «Исеть Трэвел».

Конкурсный управляющий в своих возражениях указывает, что утверждение о приостановке действия агентского договора опровергается тем, что в спорный период должник производил оплату заявок в адрес ООО «Исеть Трэвел».

Между тем, как следует из пояснений Костеровой И.О. выписок по расчетным счетам должника, открытым в кредитных организациях (ПАО «Росбанк», АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК», ПАО «ТКБ БАНК»), такие платежи являлись доплатами по заявкам, ранее оформленным у туроператора ООО «Исеть Трэвел». Туроператор, после расторжения агентского договора, разрешал делать доплаты по ранее сформированным турпродуктам. Таким образом, произведенные 15.11.2019 оплаты в адрес ИП Мозулева С.Г. являлись оплатами заявок Должника по туристическим продуктам, сформированным ООО «Санвэй» у туроператора ООО «Исеть Трэвел» через посредника – ИП Мозулева С.Г.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оплата непосредственно самим ИП Мазулевым С.Г. на туроператоров являлась доплатой по каким-то ранее частично оплаченным некими физическими лицами турам, не связанным с ООО «САНВЭЙ» противоречат представленным в материалы дела документам (субагентский договор №1/19, заявки, выписки по счетам должника).

Вопреки доводам заявителя жалобы само по себе отсутствие в перечисленных конкурсным управляющим заявках наименование должника, при наличии фактических договорных правоотношений между должником и ИП Мозулевым С.Г. в спорный период, не указывает, что должник не получил встречного предоставления.

Ссылки апеллянта на то, что условиям заключенного между ООО «Исеть Трэвел» и ИП Мозулевым С.Г. агентского договора от 16.08.2019 №ИТ1202 Турагент не имеет права заключать субагентские соглашения, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены как не имеющие правового значения для настоящего спора, поскольку данные обстоятельства является предметом спора между сторонами агентского договора.

Заявленные доводы об оспаривании сделок на основании статей 10, 168 ГК РФ судом апелляционной инстанции приняты быть не могут, с учетом правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069, согласно которой квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 167 Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве. При этом, заявляя о ничтожности сделок на основании статей 10, 168 ГК РФ, и.о. конкурсного управляющего на такие обстоятельства не ссылается, а приводимые им доводы полностью охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, основания для применения положений статьи 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии сговора либо совершения иных совместных действий должника и Мозулева С.Г. в обход закона с противоправной целью и заведомо недобросовестно, в ущерб интересам кредиторов и должника, отсутствуют.

Относительно оспариваемых и.о. конкурсного управляющего перечислений, совершенных 13.08.2020 в размере 94 416,24 руб., то в данном случае, установив, что в январе и феврале 2020 года, заключив договоры с туристами и получив от них денежные средства, Мозулев С.Г. реализовал туристические продукты и, действуя в рамках субагентского договора, 22.01.2020, 27.01.2020, 28.01.2020, 31.01.2020, 03.02.2020, 14.02.2020 и 25.02.2020 перевел со своего счета, открытого в АО «ВУЗ-БАНК» (№40802810********0590), на счет должника в АО «ЮниКредитБанк» (расчетный счет №40702810********0323) денежные средства в размере 937 512,38 руб. в счет оплаты туристических услуг по сформированным ответчиком туристическим продуктам, при этом, в последующем, 13.08.2020 часть указанных денежных средств двумя платежами на общую сумму 94 416,254 руб. (44 670,05 руб. и 49 746,19 руб.) была перечислена должником в пользу ответчика ввиду отмены (изменения условий) туров, произошедшей вследствие распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 и закрытия границ иностранных государств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел, что в результате совершения должником указанных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемые платежи представляет собой возврат ранее полученных ООО «САНВЭЙ» от Мозулева С.Г. денежных средств.

Касательно произведенного должником 09.01.2020 на счет УФССП России по Свердловской области (Отдел судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области) перечисления денежные средства в размере 4 501,75 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: «Перечисление алиментов за декабрь 2019 удержанных с Мозулева С.Г. по Исп.производству №31878/17/66030-ИП от 30.11.2016», то несмотря на то, что сторонами спора не были раскрыты обстоятельства ее совершения, суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения Костеровой И.О. и исходя из представленных в материалы спора доказательств; исходя из того, что ответчик осуществил заказ туристических продуктов и оплатил должнику денежные средства в размере 937 512,38 руб., при том, что в рамках настоящего спора и.о. конкурсного управляющего оспариваются платежи на суммы 44 670,05 руб. и 49 746,19 руб., пришел к верному выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю сделка по перечислению денежных средств в размере 4 501,75 руб. могла быть совершена должником в интересах ответчика в рамках договорных взаиморасчетов при подведении сальдо взаимных обязательств (перерасчет итогового платежа заказчика путем уменьшения этого платежа на стоимость принятых работ), в связи с чем, не могла быть признана как направленная на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при

рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы было предписано представить подлинные платежные документы, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда и.о. конкурсного управляющего Филипьевым В.В. не исполнено, то с ООО «САНВЭЙ» на основании статьи 333.21 НК РФ в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2023 года по делу № А60-12888/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санвэй» (ИНН 6670475850, ОГРН 1186658089727) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров