Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральские продукты питания» (далее – общество «Уральские продукты питания», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 по делу № А60-13498/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на общество «Уральские продукты питания» обязанности в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения освободить земельный участок по адресу: <...>, путем выноса нестационарного торгового объекта, при неисполнении решения в установленный срок, предоставить Администрации города Екатеринбурга право освободить указанный земельный участок путем выноса нестационарного торгового объекта с возложением расходов на ответчика.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 (судья Филиппова Н.Г.) исковые требования удовлетворены. Суд возложил обязанность на общество «Уральские продукты питания» в течение 10 дней с момента вступления в силу настоящего решения освободить земельный участок по адресу: <...>, путем выноса нестационарного торгового объекта. При неисполнении решения в установленный срок, предоставить Администрации города Екатеринбурга право освободить земельный участок по адресу: <...>, путем выноса нестационарного торгового объекта с возложением расходов на общество «Уральские продукты питания».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уральские продукты питания», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить. Заявитель указывает на применение судом первой инстанции положений Закона Свердловской области от 07.07.2004 № 18-ОЗ «Об особенностях регулировании земельных отношений на территории Свердловской области», не подлежащих применению, поскольку указанный нормативный акт утратил силу с 01.01.2015, а также отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка законности и обоснованности такого применения. Общество «Уральские продукты питания» отмечает, что Администрация была уведомлена о включении нестационарного объекта в существующую схему размещения нестационарных объектов, а также об ущемлении прав иных лиц – индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, купивших готовый бизнес у общества «Уральские продукты питания». Заявитель ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем ответчик не участвовал в судебном заседании и не имел возможности представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о продаже готового бизнеса индивидуальным предпринимателям. Общество «Уральские продукты питания» полагает, что суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебных актов, вправе исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем просит принять во внимание дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, в приобщении которых судом апелляционной инстанции было отказано. Заявитель обращает внимание, что судами не привлечены к участию в деле иные лица, чьи права могут быть затронуты судебными актами. Заявитель утверждает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, кроме того, отмечает, что согласно протоколу судебного заседания от 13.06.2017 в судебном заседании суда первой инстанции участвовал представитель Министерства и Администрации ФИО4 по доверенностям от 05.06.2017 и от 18.01.2017 соответственно, в то время как указанные доверенности в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Уральские продукты питания» занимает земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 92,50 кв. м, который использует для размещения нестационарного объекта торговли остановочного комплекса.

В соответствии с постановлением Главы Екатеринбурга от 06.05.2010 № 2176 обществу «Уральские продукты питания» предоставлен земельный участок на основании договора аренды земельного участка от 06.05.2010 № 427-2010/Окт для размещения остановочного комплекса.

Участок передан ответчику по акту приема-передачи от 06.05.2010.

Договор аренды земельного участка от 06.05.2010 № 427-2010/Окт заключен на неопределенный срок (п. 6.1 договора).

Согласно условиям ч. 2 п. 5.1 договора аренды договор считается прекращенным по истечении одного месяца со дня получения арендатором предупреждения об отказе от настоящего договора.

В ходе обследования Министерством земельного участка установлено, что земельный участок используется под размещение остановочного комплекса, принадлежащего обществу «Уральские продукты питания», вместе с тем на основании постановления Администрации от 29.11.2016 № 2366 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на 2017-2018 годы» размещение остановочного комплекса по адресу: <...>, не предусмотрено.

Администрация Октябрьского района города Екатеринбурга 17.02.2017 направила ответчику предупреждение о расторжении договора аренды и необходимости освобождения земельного участка, которое не получено ответчиком и выслано обратно отправителю 21.03.2017.

В соответствии с пунктами 2.6.1., 2.6.2. договора при прекращении или расторжении договора арендатор обязан своими силами и за счет собственных средств освободить земельный участок в последний день срока действия договора и вернуть участок арендодателю в надлежащем состоянии в десятидневный срок с момента расторжения договора.

Министерство, ссылаясь на прекращение договора аренды и наличие оснований для освобождения ответчиком земельного участка, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из условий п. 6.1, 5.1 заключенного договора аренды земельного участка от 06.05.2010 № 427-2010/Окт усматривается, что договор заключен на неопределенный срок; при этом договор считается прекращенным по истечении одного месяца со дня получения арендатором предупреждения об отказе от настоящего договора.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что Администрация Октябрьского района направила по месту регистрации общества «Уральские продукты питания», указанному в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), уведомление от 14.02.2017 № 66/11/01-10/002/178 о расторжении договора аренды и необходимости освобождения земельного участка; при этом указанное письмо 21.03.2017 выслано отправителю по причине неудачной попытки вручения адресату.

В силу положений п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды земельного участка от 06.05.2010 № 427-2010/Окт, уведомление о расторжении договора аренды от 14.02.2017 № 66/11/01-10/002/178, установив, что указанное уведомление о прекращении договора аренды было направлено по месту регистрации арендатора и в соответствии с условиями заключенного договора, при этом учитывая, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя (ч. 3 ст. 54, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательства, свидетельствующие о невозможности получения корреспонденции по независящим от ответчика причинам в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали договор аренды земельного участка от 06.05.2010 № 427-2010/Окт расторгнутым.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании изложенного, с учетом положений п. 2.6.1., 2.6.2. договора аренды, установив, что договор аренды земельного участка от 06.05.2010 № 427-2010/Окт расторгнут, при этом нестационарный торговый объект ответчика не вывезен, земельный участок не освобожден, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, обязав общество «Уральские продукты питания» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок путем выноса нестационарного торгового объекта, а также предоставив Администрации право освободить земельный участок путем выноса нестационарного торгового объекта с возложением расходов на ответчика в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции положений Закона Свердловской области от 07.07.2004 № 18- ОЗ, утратившего силу с 01.01.2015, подлежит отклонению с учетом того, что применение вышеуказанных положений не привело к принятию неправильного судебного акта.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, а также с учетом абз. 3 п. 1 гл. 1 Положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП, суды первой и апелляционной инстанций установили, что применительно к рассматриваемому спору Министерство является функциональным правопреемником Администрации и обладает правомочиями арендодателя в договоре аренды от 06.05.2010 № 427-2010/Окт, в связи с чем вне зависимости от переоформления арендных отношений правомочно реализовать права, предусмотренные ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций признали Министерство надлежащим истцом в рамках настоящего спора.

Доводы общества «Уральские продукты питания» о том, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не были привлечены к участию в деле индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО5, чьи права могут быть затронуты судебными актами, несостоятельны, с учетом того, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО5, доказательства, свидетельствующие о том, каким образом обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда непосредственно затрагивают права и законные интересы указанных лиц в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, с ходатайством о привлечении к участию в деле указанных лиц в суде первой инстанции ответчик не обращался.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку ответчик не принимал участия в судебном заседании суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением, отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что в качестве приложений к апелляционной жалобе заявителем представлены копии: акта приема-передачи павильона «Цветы» в составе остановочного комплекса от 08.06.2012, акта приема-передачи павильона «Продукты» в составе остановочного комплекса от 20.07.2012, акта приема- передачи павильона «Промышленные товары» в составе остановочного комплекса от 08.06.2012, договоров купли-продажи готового бизнеса от 08.06.2012, 20.07.2012, письма Администрации ФИО3 от 13.06.2017 № 23.8-03/1543 о зачете платежей.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь положениями п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», при отсутствии доказательств уважительности причин непредставления ответчиком дополнительных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

При этом отклоняя довод общества о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем заявитель не знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции и не мог представить дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение о принятии искового заявления Министерства и назначении предварительного судебного заседания от 28.03.2017 и определение о назначении дела к судебному разбирательству от 02.05.2017 направлены по юридическому адресу ответчика согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц. Руководствуясь положениями ст. 9, 121, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 54, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, пришел к выводу о надлежащем извещении судом первой инстанции общества «Уральские продукты питания» о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что в силу ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Более того, арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных дополнительных документов.

На основании вышеизложенного, ссылки заявителя кассационной жалобы на необходимость исследования дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отклоняются.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доверенностей представителя истца, отраженных в протоколе судебного заседания от 13.06.2017, само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что полномочия представителя истца, явившегося в судебное заседание от 13.06.2017, были проверены; исковое заявление от 23.03.2017 подписано представителем истца ФИО4, действовавшего по доверенности Министерства от 28.10.2016 № 17-01-82/14250.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 по делу № А60-13498/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральские продукты питания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи И.А. Татаринова

Е.А. Платонова