Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 по делу №А60-13694/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (далее - Администрация) о признании недействительным одностороннего отказа от договора N 166-2020/О от 01.06.2020 и признании указанного договора действующим.

Решением суда от 26.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель отметил, что в оспариваемом решении не указан и при рассмотрении настоящего спора не установлен факт причинения значительного ущерба ответчику (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что дополнительное соглашение к договору о продлении срока договора было подписано 01.06.2025, при этом, подписывая 29.12.2022 дополнительное соглашение к договору, ответчик знал о доставленном уведомлении предпринимателю, следовательно, данный договор является действующим. По мнению предпринимателя, указанные действия ответчика являются недобросовестными.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2022 между предпринимателем ФИО1 (правообладатель) и Администрацией заключен договор № 166-2020/О на размещение нестационарного торгового объекта, по условиям которого индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта: павильон с навесом со специализацией "продовольственные товары", площадью 45 кв. м, в месте размещения объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. XXII Партсъезда, 23, согласно строке № 2 Схемы.

Настоящий договор заключен сроком на 3 года (пункт 2.2).

Между сторонами 29.12.2022 подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: "Настоящий договор заключен на срок 5 лет".

Согласно пункту 4.4.4 договора предприниматель обязан использовать объект и место размещения объекта в соответствии с условиями пункта 1.1 договора, а также соблюдать требования законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе, приобретения и (или) продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции (пункт 4.4.9 договора).

Администрацией в адрес предпринимателя направлено уведомлением от 08.11.2022 № 67/21-14/284 о расторжении договора в одностороннем порядке по основаниям, изложенным в подпункте 6 пункта 6.3 договора.

Полагая, что законных оснований для расторжения договора в одностороннем порядке у ответчика не имелось, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности действий Администрации по одностороннему расторжению договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 6 пункта 6.3 договора № 166-2020/О на размещение нестационарного торгового объекта предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут Администрацией при выявлении факта нарушения законодательства о торговой деятельности, в части продажи алкогольной продукции, табачной продукции и табачных изделий, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, органа, должностного лица, рассматривавшего дело.

Судами установлено, что в нестационарном торговом объекте имело место несоблюдение требований законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе, приобретение и (или) продажа спиртосодержащей продукции. Данный факт подтверждается протоколом от 22.10.2021 об административном правонарушении и постановлением об административном правонарушении от 01.12.2021 по делу № 5-831/2021 и истцом не оспаривается.

С учетом указанного нарушения в соответствии с подпунктом 6 пункта 6.3 договора, статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор был расторгнут в одностороннем порядке Администрацией в связи с неисполнением правообладателем требований, условий договора, путем направления уведомления о расторжении от 08.11.2022 № 67/21-14/284.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 6.4 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа Администрации от исполнения настоящего Договора во внесудебном порядке Администрация направляет Правообладателю соответствующее уведомление по адресу, указанному в договоре, или вручает лично. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента доставки или получения уведомления.

В соответствии с пунктом 6.5 договора уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило Правообладателю, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что уведомление от 08.11.2022 № 67/21-14/284 о расторжении договора направлено Администрацией предпринимателю ФИО1 по юридическому адресу: <...>, что подтверждается почтовой квитанцией от 08.11.2022 (л.д. 52). Согласно отчету с официального сайта "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80516077861674 (л.д. 54), письмо прибыло в место вручения 09.11.2022, затем возвращено обратно отправителю 10.12.2022 из-за истечения срока хранения.

Поскольку истцом не были предприняты меры к получению юридически значимых сообщений, суды верно признали данное сообщение в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доставленным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что уведомление от 08.11.2022 № 67/21-14/284 о расторжении договора доставлено истцу 09.11.2022, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор № 166-2020/О на размещение нестационарного торгового объекта от 01.06.2022 расторгнут администрацией установленном законом и договором порядке с соблюдением процедуры и отношения сторон по договору прекращены с 09.12.2022.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что вопреки доводам истца, само по себе подписание дополнительного соглашения по прекращенному договору не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку основания для одностороннего отказа от договора имелись, договор к моменту подписания дополнительного соглашения прекращен. Следовательно, прекращенный договор не мог быть продлен, в связи с чем дополнительное соглашение к недействующему договору не влечет правовых последствий как противоречащее части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на отсутствие причинения значительного ущерба ответчику отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае не имеют отношения к основаниям расторжения договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 по делу №А60-13694/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи Л.А. Суспицина

В.А. Купреенков