Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" (ОГРН: 1096670031710, далее – общество ПИК "Центр качества строительства") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 о процессуальном правопреемстве в отношении Кадочниковой Ольги Ивановны по делу № А60-13710/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества ПИК "Центр качества строительства" – Тарасов И.Н. (доверенность от 19.08.2013 № 02).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 по делу № А60-13710/2013 отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "ПИК "Центр качества строительства" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных экспертиз и ландшафтного дизайна" (ОГРН: 1116658004561, далее – общество "Центр строительных экспертиз и ландшафтного дизайна") 429 537 руб. 26 коп. долга, 177 219 руб. 90 коп. неустойки и 29 235 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; встречные исковые требования общества "Центр строительных экспертиз и ландшафтного дизайна" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с общества "ПИК "Центр качества строительства" взыскано 3 136 077 руб. 99 коп. неустойки за период с 01.02.2012 по 06.07.2013, 167 166 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 2834 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2013 по 20.09.2013 с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, а также 6100 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 110 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2015, указанное решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения встречных исковых требований: с общества "ПИК "Центр качества строительства" в пользу общества "Центр строительных экспертиз и ландшафтного дизайна" взыскано 313 607 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.02.2013 по 06.07.2013, 167 166 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 2834 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2013 по 20.09.2013 с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; с общества ПИК "Центр качества строительства" в пользу общества "Центр строительных экспертиз и ландшафтного дизайна" взыскано 6100 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

На принудительное исполнение указанных судебных актов арбитражным судом выданы исполнительные листы серии АС № 002708514 и № 002708515.

Общество "Центр строительных экспертиз и ландшафтного дизайна" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене его как взыскателя на правопреемника Кадочникову О.И. по обязательству, подтвержденному исполнительным листом серии АС № 002708514.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 (судья Мезрина Е.А.) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС № 002708514 по делу № А60-13710/2013 общества "Центр строительных экспертиз и ландшафтного дизайна" на Кадочникову О.И. в части взыскания с общества ПИК "Центр качества строительства" 254 854 руб. 50 коп. неустойки, а также права требования процентов, начисленных на часть взысканной неустойки по учетной ставке 8,25% начиная с 29.10.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ПИК "Центр качества строительства" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества "Центр строительных экспертиз и ландшафтного дизайна" о процессуальном правопреемстве. Кассатор полагает, что судами необоснованно не применены положения ст. 51, 54, 165.1, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан ошибочный вывод о том, что зачет встречных однородных требовании не может быть признан произведенным при отсутствии доказательств получения соответствующего уведомления о зачете обществом "Центр строительных экспертиз и ландшафтного дизайна", ссылается на факт направления уведомления о зачете по юридическому адресу последнего. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в силу п. 36 договора от 10.10.2011 № ЦКС-66/11-ОСП право требования по договору не могло быть уступлено без письменного согласия другой стороны договора, ссылается на отсутствие в материалах дела как его письменного согласия на уступку, так и доказательств направления в его адрес уведомления об уступке.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Центр строительных экспертиз и ландшафтного дизайна" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 о процессуальном правопреемстве по делу № А60-13710/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по тому же делу подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Центр строительных экспертиз и ландшафтного дизайна" (цедент) и Кадочниковой О.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 30.01.2015 № 1/15пр, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу № А60-13710/2013 с должника общества ПИК "Центр качества строительства" суммы в размере 254 854 руб. 50 коп., являющейся частью взысканной неустойки в размере 313 607 руб. 80 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на переуступаемую часть взысканной неустойки, указанную в п. 1.1 договора, по учетной ставке Центрального Банка РФ в размере 8.25% годовых, начиная с 29.10.2014.

Ссылаясь на указанный договор уступки, общество "Центр строительных экспертиз и ландшафтного дизайна" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить взыскателя по исполнительному листу серии АС № 002708514, выданному арбитражным судом на принудительное исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014.

Возражая относительно удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, общество ПИК "Центр качества строительства" ссылалось на прекращение спорных обязательств, являющихся предметом договора уступки от 30.01.2015 № 1/15пр, путем зачета с встречными однородными требованиями, установленными вступившим в законную силу решением суда по делу № А60- 46063/2012 о взыскании с общества "Центр строительных экспертиз и ландшафтного дизайна" в пользу общества ПИК "Центр качества строительства" 616 357 руб. 33 коп. В обоснование данных доводов общество ПИК "Центр качества строительства" указывало, что уведомление о зачете от 29.01.2015 № 23 направлено им 30.01.2015 по юридическому и фактическому адресам общества "Центр строительных экспертиз и ландшафтного дизайна".

Удовлетворяя заявление общества "Центр строительных экспертиз и ландшафтного дизайна" о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности заключения договора уступки права требования от 30.01.2015 № 1/15пр, выбытия на основании указанного договора общества "Центр строительных экспертиз и ландшафтного дизайна" из правоотношений, установленных постановлением от 29.10.2014, и вступления в них Кадочниковой О.И. в качестве правопреемника в части указанных выше прав требований к обществу ПИК "Центр качества строительства".

Доводы общества ПИК "Центр качества строительства" о невозможности осуществления процессуального правопреемства в связи с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", исходя из отсутствия доказательств получения обществом "Центр строительных экспертиз и ландшафтного дизайна" уведомления о зачете.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что при наличии двух исполнительных листов, направленных к зачету взаимной задолженности, с заявлением о зачете должник вправе обратиться к судебным приставам для окончания исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами верно указано, что в соответствии с разъяснением, изложенным в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. При этом судами не учтено то обстоятельство, что ситуация рассмотренная при изложении названной правовой позиции касалась возврата заявления о зачете организацией связи по причине указания неверного адреса.

В материалах дела имеются квитанции от 30.01.2015 с описями вложения, свидетельствующие о направлении обществом ПИК "Центр качества строительства" уведомления о зачете от 29.01.2015 № 23 и иных документов по юридическому адресу общества "Центр строительных экспертиз и ландшафтного дизайна" – г. Екатеринбург, ул. Коперника, д. 10, а также по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 16/18, литер З, оф. 303 (т. 18, л.д. 48 – 51).

Между тем вывод о том, что названное уведомление о зачете не получено обществом "Центр строительных экспертиз и ландшафтного дизайна" сделан судами без оценки причин неполучения последним надлежащим образом направленной по его юридическому адресу корреспонденции. Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не применены.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Отклоняя доводы общества ПИК "Центр качества строительства" о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали само уведомление о зачете от 29.01.2015 № 23, поименованное в представленных описях вложений к квитанциям от 30.01.2015. Такое уведомление в материалах дела отсутствует. Представленное в материалы дела заявление б/д, б/н о проведении зачета встречных однородных требований (т. 18, л.д. 52) адресовано Арбитражному суду Свердловской области, оснований без соответствующих доказательств полагать его содержание аналогичным содержанию уведомления от 29.01.2015 № 23 не имеется.

Представленные обществом ПИК "Центр качества строительства" в подтверждение направления уведомления о зачете квитанции датированы 30.01.2015. При этом договор уступки права требования № 1/15, заключенный между обществом "Центр строительных экспертиз и ландшафтного дизайна" и Кадочниковой О.И., также датирован 30.01.2015.

Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

С учетом указанной нормы права в рассматриваемом случае подлежал установлению факт направления в адрес общества ПИК "Центр качества строительства" уведомления о состоявшейся уступке. Между тем соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции не запрашивались и не исследовались.

Кроме того, отклоняя доводы о прекращении обязательства зачетом, суд первой инстанции указал, что при наличии двух исполнительных листов, направленных к зачету взаимной задолженности, с заявлением о зачете должник вправе обратиться к судебным приставам для окончания исполнительного производства

При этом суд не учел положения п. 1 ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Положения указанной статьи согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 по делу № 307-ЭС15-1559, определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами, на основании которых уже возбуждены исполнительные производства.

Вместе с тем судом первой инстанции не установлено, возбуждались ли исполнительные производства на основании исполнительного листа серии АС № 002708514 по делу № А60-13710/2013 и на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения арбитражного суда по делу № 46063/2012. При этом из определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А60-13710/2013 следует, что исполнительный лист серии АС № 002708514 находился в материалах данного дела.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По смыслу указанной нормы арбитражный суд должен дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и проанализировать установленные им по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом положений ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебных актов. Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания стадии исполнения. Зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен без надлежащего исследования и оценки обстоятельств прекращения зачетом обязательства, в котором судом произведена замена взыскателя.

С учетом изложенного, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, установлены не в полном объеме, не дана надлежащая оценка доводам общества ПИК "Центр качества строительства" и имеющимся доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, решить вопрос о необходимости получения новых доказательств, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 о процессуальном правопреемстве по делу № А60-13710/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных

А.В. Сидорова