Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «Социальный Коммерческий Банк Приморья «Примсоцбанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2022 года

о признании необоснованным заявления публичного акционерного общества «Социальный Коммерческий Банк Приморья «Примсоцбанк» о признании должника банкротом и прекращении производства по делу,

вынесенное в рамках дела № А60-13788/2022

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Катран – Информационные Технологии», финансовый управляющий ФИО2 ФИО4,

установил:

17.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Социальный Коммерческий Банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – общество СКБ Приморья «Примсоцбанк», Банк) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определениями суда от 20.04.2022 и 27.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены поручители ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Катран – Информационные Технологии» (далее – общество «Катран-ИТ»), а также финансовый управляющий ФИО2 ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 (резолютивная часть от 25.07.2022) заявление общества СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, признать обоснованным заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда о недоказанности Банком наличия у должника признаков неплатежеспособности, отмечая, что сумма задолженности составляет 5 895 680 руб. 13 коп., срок просрочки составляет более двух лет, общий срок возврата кредита установлен до даты 22.10.2021. Считает, что судом были рассмотрены не все критерии неплатежеспособности, изложенные в пункте 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), в том числе не рассмотрен критерий, установленный абзацем 4 пункта 3 указанной статьи Закона. Кроме того, приводит доводы о неверном применении судом положений абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве и ошибочности вывода суда о способности должника погасить задолженность. Обращает внимание, что должник допускает просрочки платежей с 23.11.2020, что не соответствует утверждению последнего о временном характере трудностей, а доказательства того, что ФИО1 сможет в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства в материалах дела отсутствуют. Согласно материалам дела должником ежемесячно погашается 50 000 руб., и при существующем размере задолженности полное погашение задолженности возможно в срок не ранее 10 лет, что явно не отвечает критерию непродолжительности (абзац 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должником предпринимаются меры по реализации имущества для целей погашения задолженности.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит в удовлетворении жалобы отказать. Кроме того, от должника поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов с пояснениями о принимаемых мерах к погашению долга.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, усматривает основания для отмены определения суда и направления дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между обществом СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор от 23.10.2015 №7-1200-15-057, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 13 000 000 (тринадцать миллионов) руб., на срок до 22.10.2021 по ставке 19,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Банк свою обязанность по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств.

Согласно пунктам 1.3 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляются аннуитетными платежами с периодичностью ежемесячно и устанавливаются графиком возврата кредита.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.12.2017 №1 к кредитному договору от 23.10.2015 №7-1200-15-057 заемщику была предоставлена отсрочка по возврату основного долга на период с 25.12.2017 по 23.05.2018 с обязательством последнего своевременно производить выплаты в размере начисленных процентов за пользование кредитом. Кроме того, на период с 24.05.2018 и до дня полного исполнения обязательств по возврату кредита установлен меньший размер процентов – 15% годовых.

Вместе с тем, начиная с 23.11.2020, должник допускал просрочку по возврату денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются банковскими выписками о движении денежных средств.

По состоянию на 21.07.2022 сумма задолженности составляла 5 895 680 руб. 13 коп., в том числе 3 060 973 руб. 04 коп. долга, 774 529 руб. 96 коп. процентов, 1 756 563 руб. 89 коп. пени на долг, 303 613 руб. 24 коп. пени на проценты.

В обеспечение исполнения кредитного договора были заключены следующие договоры:

- договор поручительства от 23.10.2015 №7-1200-15-057/02 между Банком и ФИО2;

- договор поручительства от 23.10.2015 №7-1200-15-057/03 между Банком и ФИО3;

- договор поручительства от 23.10.2015 №7-1200-15-057/04 между Банком и обществом «Катран-ИТ»;

- договор залога недвижимого имущества от 23.10.2015№7-1200-15-057/01 между Банком и должником, согласно которому ФИО1 предоставил в залог Банку следующее недвижимое имущество:

·жилой дом, назначение: жилой дом, площадь: общая 482,9 кв.м, инвентарный номер: 623\01\0001\75-00, Литер: A, a, al, а2, а4, этажность: 3, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/336/2012-350;

·земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, площадь: 1 174 кв.м, адрес (местоположение): <...> (строительный номер 112), кадастровый номер: 66:41:0106059:17.

Учитывая наличие задолженности ФИО1 перед Банком в размере 5 345 590 руб. 77 коп., просроченной более трех месяцев, общество СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с настоящим заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Признавая требования Банка необоснованными и отказывая во введении процедуры банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не доказано наличие у ФИО1 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом судом были приняты во внимание залоговая стоимость имущества (15 376 459 руб.), размер задолженности перед Банком, обстоятельство того, что должник не прекратил расчеты с кредитором, наличие у должника в собственности иного имущества (комплекс зданий и сооружений, включающий 7 объектов) и ежемесячного дохода в размере 100 000 руб. от сдачи данного имущества в аренду. Кроме того, суд учел, что должник является единственным участником и руководителем двух организаций ИТ-сферы (общества «Катран-ИТ» и «Сфера»), получающих прибыль от осуществления предпринимательской деятельности.

Помимо этого, суд отметил, что должником неоднократно направлялись письма о реструктуризации задолженности, в частности, от 23.04.2019 №1/2019, 28.05.2019 №5 с просьбой о рефинансировании кредитного договора с учетом снижения ключевой ставки ЦБ и установлении ежемесячного платежа в размере 150 000 руб.; требованием от 16.05.2022 должник просил изменить условия кредитного договора от 23.10.2015 №7-1200-15-057. Между тем, соглашение между сторонами по вопросу реструктуризации задолженности не было достигнуто.

Указанные действия должника, направленные на урегулирование задолженности, расценены судом как добросовестное поведение должника.

Также суд указал, что в рассматриваемом случае (просрочка кредитных платежей началась с 23.11.2020) неоплата в указанный период должником кредита была обусловлена сложившейся ситуацией по распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), то есть просрочка исполнения обязательств была обусловлена уважительными причинами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда относительно отсутствия у должника признаков неплатежеспособности гражданина, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, и необоснованности заявления Банка. При этом, суд неверно применил позиции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2019 №Ф09-6844/19 по делу №А07-39563/2018 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 №17АП-7856/2022(1)-АК по делу №А60-11064/2022, поскольку указанные судом постановления суда округа и апелляционного суда были приняты при иных обстоятельствах (в частности, не наступил срок возврата кредита, в одном случае, сумма долга несущественно превышала пороговое значение и должник продолжал погашать задолженность, имея при этом недвижимое имущество значительной стоимости – в другом).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии решения суда в отношении требований, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В статье 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (абзац 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что у должника имеется просроченная задолженность перед Банком в размере 5 345 590 руб. 77 коп.

Срок возврата кредита определен датой 22.10.2021. Должник допускал просрочки платежей с 23.11.2020, то есть на протяжении двух лет.

Понятие неплатежеспособности гражданина приведено в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом первой инстанции, с учетом положений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, верно отмечено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов.

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности.

В связи с этим по смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

В рассматриваемом случае Банком были доказаны презумции, указанные в абзацах 3 и 4 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве:

Срок возврата кредита – 22.10.2021, дата выхода на просрочку – 23.11.2020.

По состоянию на 17.02.2022 (при обращении в суд) сумма задолженности по кредитному договору составляла 5 345 590 руб. 77 коп., в том числе:

3 208 023 руб. 04 коп. – задолженность по основному долгу,

673 057 руб. 27 руб. – задолженность по процентам,

1 271 058 руб. 69 коп. – задолженность по пеням за кредит,

193 451 руб. 77 коп. – задолженность по пеням за проценты.

По состоянию на 21.07.2022 (при уточнении требований с учетом частичного погашения основного долга – л.д.153) сумма задолженности по кредитному договору составила 5 895 680 руб. 13 коп., в том числе:

3 060 973 руб. 04 коп. – задолженность по основному долгу,

774 529 руб. 96 коп. – задолженность по процентам,

1 756 563 руб. 89 коп. – задолженность по пеням за кредит,

303 613 руб. 24 коп. – задолженность по пеням за проценты.

Из представленного Банком расчета задолженности (л.д.8, 154) видно, что в 2020 году заемщик ФИО1 перестал исполнять свои обязательства надлежащим образом, была сформирована просроченная переходящая задолженность, увеличилось начисление финансовых санкций за просрочку уплаты долга и процентов по кредиту.

Таким образом, бремя опровержения данных презумций, свидетельствующих о неплатежеспособности должника, перешло на ФИО1

В ходе рассмотрения заявления Банка о признании должника банкротом ФИО1 заявил о своей платежеспособности и представил, как полагает, достаточную совокупность доказательств в подтверждение своей позиции. Кроме того, представил доказательства того, что продолжает платить Банку в счет погашения задолженности ежемесячно в сумме порядка 50 000 руб.

Суд первой инстанции полностью воспринял позицию должника.

Между тем, тем, как следует из положений абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов.

Согласно материалам дела должником ежемесячно погашается 50 000 руб., однако при существующем размере задолженности полное погашение задолженности возможно в срок не ранее 10 лет, что явно не отвечает критерию непродолжительности.

Факт того, что должник является единственным участником и руководителем двух юридических лиц (обществ «Катран-ИТ» и «Сфера»), сам по себе не свидетельствует о том, что должник получает доход (дивиденды) от деятельности указанных обществ, который он может направить на погашение долга перед Банком. Какие-либо доказательства того, что указанные общества ведут безубыточную деятельность и имеют нераспределенную прибыль, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Декларируемый должником доход от сдачи им в аренду объектов недвижимости (100 000 руб. ежемесячно) также не подтверждает факт того, что ФИО1 в течение непродолжительного времени способен исполнить свои обязательства в полном объеме, в том числе принимая во внимание необходимость несения им иных расходов.

Наличие в собственности должника недвижимого имущества (жилого дома с земельным участком) залоговой стоимостью более 15 млн руб., учитывая статус указанного имущества – жилое помещение, не позволяет суду прийти к выводу, что именно за счет стоимости этого имущества должник планирует погашать кредитную задолженность перед Банком. Следовательно, факт превышения стоимости залогового имущества над общим размером задолженности сам по себе не опровергает доказанные презумции неплатежеспособности.

Также коллегия судей полагает, что находящийся в собственности должника комплекс зданий и сооружений, включающий 7 объектов (кадастровый номер 66-66-31/031/2006-456) и используемый должником в арендном бизнесе, не рассматривается ФИО1 в качестве имущества, подлежащего реализации с целью получения дохода для погашения кредитной задолженности. Иное из материалов дела не следует и суду апелляционной инстанции не доказано (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, ФИО1 не показал, какие еще у него имеются обязательства, подлежащие исполнению, с тем, чтобы соотнести доходную и расходные части бюджета должника.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявление Банка о признании должника банкротом не может быть признано обоснованным в виду недоказанности неплатежеспособности ФИО1, поскольку соответствующий вывод суда сделан при неправильном распределении бремени доказывания и неполной оценки совокупности обстоятельств.

Помимо изложенного, следует обратить внимание также на то, что один из поручителей по кредитным обязательствам должника ФИО2 был признан банкротом и в настоящее время процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена с освобождением указанного лица от исполнения обязательств (определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2022 по делу №А60-66392/2021), что понижает обеспеченность кредита.

То обстоятельство, что Банк ранеене обращался за взысканием задолженности в порядке гражданского судопроизводства и получением удовлетворения на стадии исполнительного производства, само по себе не свидетельствует о том, что Банк каким-либо образом злоупотребляет своими правами и стремится использовать институт банкротства не в соответствии с его задачами.

Тот факт, что должник по мере возможности принимает меры к погашению долга, не скрывает своего имущества, признаков злоупотребления правом не проявляет, не может ограничивать Банк в выборе способа защиты своего нарушенного права – производить взыскание в гражданском судопроизводстве или инициировать дело о банкротстве в отношении основного заемщика.

Прекращение производства по делу при вышеизложенных обстоятельствах фактически привело к отказу кредитору должника в судебной защите, ограничению прав и свобод, что не отвечает смыслу нормы, закрепленной законодателем в абзаце 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, принципу справедливости и эффективности судебной защиты.

При указанных обстоятельствах следует признать, что совокупности предусмотренных Законом оснований для прекращения производства по делу о банкротстве и для применения судом положений абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве не имелось.

Вместе с тем, принимая во внимание стремление должника избежать процедуры банкротства, что не является противоправным интересом, принимаемые им меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредитором доступными в сложившейся ситуации способами (о чем свидетельствуют в том числе представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства), желание достичь с кредитором соглашения о балансе взаимных интересов, коллегия судей считает возможным не вводить процедуру банкротства в отношении ФИО1, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку урегулирование вопроса о задолженности возможно и на стадии проверки обоснованности заявления кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Таким образом, стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем, на любом этапе, в том числе до введения процедуры банкротства.

В случае недостижения желаемых договоренностей на стадии проверки обоснованности заявления кредитора должник имеет возможность разрешить свои финансовые вопросы при утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. При этом введение процедуры реструктуризации долгов гражданина не может расцениваться как ухудшающее положение должника обстоятельство, т.к. при составлении, утверждении и реализации плана реструктуризации должник имеет возможность урегулировать все свои финансовые обязательства в срок, не превышающий 3-х лет (или 2 года), и соблюсти необходимый баланс интересов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности прекращения производства по делу о банкротстве, как следствие, наличии оснований для отмены оспариваемого определения с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2022 года по делу №А60-13788/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.Г. Голубцов

Л.М. Зарифуллина