Гражданский кодекс часть 1

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - ФИО3 (далее также – ответчик): ФИО4, паспорт, по доверенности 66 АА № 32557 от 04.01.2022 (копия имеется в материалах дела); документы о высшем юридическом образовании (диплом, регистрационный номер 42014 от 20.12.2001);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5: ФИО4, паспорт, по доверенности 66 АА № 7126578 от 26.02.2022 (копия прилагается к материалам дела); документы о высшем юридическом образовании (диплом, регистрационный номер 42014 от 20.12.2001);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2021 года

о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля БМВ 1181, VIN: <***>, 2012 года выпуска, заключенного 31.05.2018 между должником и ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А60-13869/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (далее также – должник) (ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5,

установил:

23.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО «БАНК «УРАЛСИБ» о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 27.03.2020, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 30.07.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2020 №146(6867), стр.81.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2020) прекращена процедура реструктуризации в отношении должника, ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО1

15.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля БМВ 1181, VIN <***>, 2012 года выпуска, заключенный 31.05.2018 между ФИО6 и ФИО3, взыскании с ответчика денежных средств в размере действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи от 31.05.2018 в размере 1 181 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 30.09.2021) заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что о наличии оспариваемого судебного акта узнал из Постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО7 о возбуждении исполнительного производства от 30.12.2021, которое поступило в адрес апеллянта посредством информационной системы «Госуслуги» 30.12.2021. Апеллянт отмечает, что не знал о наличии оспариваемого судебного акта, в том числе и в силу пребывания в командировке в городе Нижний Тагил в период с 01.07.2021 по 31.12.2021. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о принятии к производству заявления финансового управляющего. По существу спора отмечает, что у него не было интереса в отношении приобретения автотранспортного средства, целью сделки являлся государственный регистрационный номер автомобиля, который был приобретен путем заключения сделок с ФИО8, а в дальнейшем с ФИО6, последний не являлся собственником транспортного средства, в связи с чем его отчуждение в пользу апеллянта не могло повлечь причинения вреда кредиторам должника.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний возражает в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому кредитор возражает в удовлетворении апелляционной жалобы.

От третьего лица ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФИО5 просит удовлетворить апелляционную жалобу ФИО3, отменить обжалуемое определение суда.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица также просил отменить определение суда по основаниям, изложенным в отзыве в поддержку апелляционной жалобы.

Представители кредитора ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и финансового управляющего должника возражали в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Нилогову Т.С., сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - ФИО3, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2021 года по делу №А60-13869/2020: председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Данилова И.П., Нилогова Т.С. В связи с этим рассмотрение дела произведено с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как указывает в своем заявлении финансовый управляющий, был получен ответ УМВД России по г. Екатеринбургу о принадлежащих должнику за период с 23.03.2017 по 11.09.2020 транспортных средствах. На основании указанного ответа финансовому управляющему стало известно о наличии в собственности у ФИО6 автомобиля марки БМВ 1181, VIN: <***>, 2012 г.в., который был отчужден ФИО3 по договору от 31.05.2018. Стоимость отчужденного транспортного средства оценена сторонами в 200 000 руб.

Ссылаясь на то, чтопоскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате сделки имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку последние лишились возможности удовлетворения своих требований за счет спорного имущества должника, сделка совершена с неравноценным встречным исполнением, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным на основании пунктов 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. При этом исходил из того, что установленная договором купли-продажи спорного транспортного средства в размере 200 000 руб. существенно ниже среднерыночной - 1 181 000 руб., указанной в представленном финансовым управляющим заключении специалиста № К24/21 от 16.08.2021, при этом доказательств того, что у автомобиля были серьезные повреждения, имелись иные обстоятельства, снизившие цену практически в 6 раз – отсутствуют. Суд посчитал, что указанные факты не только заслуживают внимание, но и подтверждают недобросовестность сторон сделки (должника и ответчика), наличие общего умысла причинить вред кредиторам должника. Кроме того, суд принял во внимание, что по сведениям финансового управляющего, отсутствуют сведения об оплате ФИО3 приобретенного авто, даже по цене 200 000 руб., как и отсутствуют доказательства наличия финансовой возможности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятого судом первой инстанции решения в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав все собранные и представленные доказательства, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абзаца 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Свердловской области определением от 27.03.2020. Оспариваемый договор был заключен 31.05.2018, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, финансовый управляющий, помимо доводов о неравноценности встречного предоставления, ссылается на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой.

В связи с чем подлежит проверке наличие совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Как поясняет ФИО3, с должником ФИО6 он не знаком, непосредственно с ним ни в какие отношения не вступал. Автомобиль BMW 118i, VIN: <***> АЗ 1020J169431, 2012 года выпуска, регистрационный знак Y650MC96 был приобретен ФИО3 24.05.2018 у ФИО8, в подтверждение чего ответчик представил в материалы дела договор купли-продажи от 24.05.2018, оригинал расписки ФИО8 от 31.5.2018 о получении денег за автомобиль в общей сумме 800 000 рублей с учетом полученного аванса 200 000 рублей и паспорт транспортного средства (далее – ПТС) на данный автомобиль.

После этого, как поясняет ответчик, он решил приобрести нужный регистрационный знак (так называемый «красивый номер») на приобретенный автомобиль, в связи с чем посредством сети Интернет, обратился к посреднику Максиму (госномера) (Тел. <***> в Инстаграм (gosnomera), который предоставил информацию о том, что на хранении (без машины) в ГИБДД имеется регистрационный знак <***>, который согласны уступить за вознаграждение.

В адрес ФИО3 посредником были высланы новые договоры, в соответствии с которыми спорный автомобиль был по договору от 24.05.2018 формально приобретен у ФИО8 (без цели владения) ФИО6 (с ликвидацией регистрационного знака Y650MC96), а далее по спорному договору от 31.05.2018 - уже оформлен ответчиком на свое имя с нужным регистрационным знаком <***>.

Ответчик утверждает, что ФИО6 в этой серии сделок в отношении спорного автомобиля не был собственником автомобиля, а лишь являлся обладателем регистрационного знака <***>. Спорный автомобиль ФИО6 не приобретался ни за свой счет, ни за счет Кредиторов. При этом сумма в 200 000 рублей по договору купли-продажи была оплачена только посреднику Максиму, который, вероятно, в свою очередь рассчитался с ФИО6

Указанные пояснения ответчика были проверены судом апелляционной инстанции и нашли свое подтверждение.

Так, из представленного паспорта транспортного средства 77 УО 811855 следует, что собственником BMW 118i, VIN: <***> АЗ 1020J169431, 2012 года выпуска, с 06.11.2017 по 24.05.2018 являлась ФИО8. 31 мая 2018 года транспортное средство было снято с учета и поставлено на учет на имя ФИО6, а потом в этот же день – 31 мая 2018 года поставлено на учет на имя ФИО3

Таким образом, данный ПТС, а также иные сведения из МРЭО ГИБДД, подтверждают, что спорный автомобиль появился у ФИО6 «транзитом» от собственника ФИО8 к следующему собственнику - ФИО3

Данные обстоятельства подтверждены также приобщенным в материалы настоящего обособленного спора нотариально удостоверенным объяснением посредника, через которого ФИО3 осуществлял покупку транспортного средства с «красивым номером» - ФИО9. ФИО9 пояснил, что он оказывает услуги частным лицам по поиску государственных номеров на автомобили и оказываю услуги по их последующей регистрации и оформлению в органах ГИБДД (Instagram "госномера", тел. <***>). Подтверждает факт того, что ФИО3 по представленной ФИО9 информации посредством Whats арр (сканы экрана имеются в деле) получил от ФИО9 сведения о наличии на хранении в органах ГИБДД государственного регистрационного номера <***>, который числился за ФИО6, который был готов уступить его за вознаграждение. Автомобиль BMW 118i, VIN: <***> АЗ 1020J169431, 2012 года выпуска, регистрационный знак Y650MC96 был фактически приобретен ФИО3 24.05.2018 у ФИО8 по договору купли-продажи от 24.05.2018 за 800 000 рублей, включая задаток в сумме 200 000 рублей для страховки, отраженный в тексте договора купли-продажи от 24.05.2018 и расписке от 31.05.2018 на указанные суммы. Сделка купли-продажи на указанный автомобиль одновременно с присвоением выбранного государственного номера <***> между ФИО8 и ФИО3 была невозможна, в связи с чем в этот же день была оформлена сделка купли-продажи упомянутого автомобиля между ФИО8 и ФИО6 по договору от 24.05.2018, при этом у последнего было намерение только продать права на государственный регистрационный номер <***>, то есть приобретать автомобиль для себя он не собирался. После государственной регистрации автомобиля с уже нужным (красивым) государственным регистрационным номером <***>, автомобиль немедленно был переоформлен по договору купли-продажи от 31.05.2018 от ФИО6 на имя ФИО3. Дополнительно ФИО9 пояснил, что ФИО6, ФИО3, ФИО8 и он, ФИО9, не были знакомы друг с другом до указанных выше событий.

Кроме того, из представленных ФИО3 документов (паспорт транспортного средства 39 ОС 949104, свидетельство о регистрации на транспортное средство 99 19 722273) следует, что в 2020 году автомобиль BMW 118i, VIN: <***> АЗ 1020J169431, 2012 года выпуска, он продал, приобретя вместо него другое транспортное средство – BMWХ6 хDrive35i, 2017 г.в., с сохранением государственного регистрационного знака <***>. Указанное, по мнению апелляционной коллегии, подтверждает интерес ФИО3 в обладании именно этим регистрационным знаком и, следовательно, включение ФИО6 в сделку по продаже транспортного средства с ФИО10 исключительно с этой целью.

Полученный на запрос Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ответ начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 22/7283 от 28.04.2022 также подтверждает данное обстоятельство. Из ответа следует, что 17.04.2018 при совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства «ЛЕКСУС LX570», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, в связи с получением ГРЗ К466ЕК196, государственный регистрационный номер <***> был сохранен за ФИО6, в дальнейшем 31.05.2018 государственный регистрационный номер <***> был присвоен на транспортное средство «БМВ 118I», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> АЗ 1020J169431.

Учитывая изложенное, следует признать, что автомобиль BMW 118i, VIN: <***> АЗ 1020J169431, 2012 года выпуска, не принадлежал должнику, следовательно, денежные средства от его продажи не подлежали распределению между иными кредиторами должника, в связи с чем уменьшение конкурсной массы в результате совершения оспариваемой сделки не произошло.

Следовательно, выводы суда о недобросовестности сторон сделки в рамках дела о банкротстве (должника и ответчика), а также наличие общего умысла причинить вред кредиторам должника являются ошибочными.

В данном случае оспариваемая сделка по отчуждению автомобиля произведена не за счет имущества должника и не привела за собой уменьшение конкурсной массы должника с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Оснований для применения статей 10 и 168 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку заключенные сторонами сделки по перепродаже транспортного средства в целях приобретения номерного агрегата сами по себе не противоречат действующему законодательству, иной способ замены регистрационных знаков на автомобиле, кроме как тот, к которому прибег ФИО3, законодательством не предусмотрен.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлена совокупность условий для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются необоснованными.

На основании вышеизложенного, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

В связи с изложенным, определение суда 06 октября 2021 года подлежит отмене. В удовлетворении заявленных требований должно быть отказано. Государственная пошлина по иску в силу положений ст. 100 АПК РФ подлежит отнесению на имущество должника согласно статье 59 Закона о банкротстве и взыскивается в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, за счет конкурсной массы должника подлежат возмещению расходы ФИО3, понесенные при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2021 года по делу № А60-13869/2020 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО6 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО6 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова

Т.С. Нилогова