Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «БТК»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-14231/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «БТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская станочная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 930000 руб. 00 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская станочная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «БТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1132000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТД «ЭМПРОМ»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «БТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская станочная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 930000 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская станочная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «БТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1132000 руб.

Решением от 18.10.2021 первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «БТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворен. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Пермская станочная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2021 года по делу № А60-14231/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

От истца 26.01.2022 поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 170 000 руб. 00 коп. Определением от 04.02.2022 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 (резолютивная часть оглашена 12.04.2022) заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Пермская станочная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «БТК» судебные расходы в сумме 60 000 руб. 00 коп. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части прекращения производства по заявлению общества Торговый Дом «НТК» о взыскании с общества «Пермская станочная компания» дополнительно понесённых при рассмотрении в суде первой инстанции судебных расходов в размере 110 000 руб., общество Торговый Дом «БТК» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, и разрешить вопрос по существу, взыскать с общества «Пермская станочная компания» в пользу общества Торговый Дом «НТК» судебных расходов в размере 110 000 руб.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается, что поскольку ответчик ООО «Пермская станочная компания» - не получал корреспонденцию, направленную в его адрес (письмо от 23.11.2020 г. запрос о месте нахождения и согласовании времени вывоза станка, претензию от 14.01.2021 г. с требованием возвратить уплаченные денежные средства) предполагалось рассмотрение арбитражного дела без участия ответчика и размер судебных издержек на оплату услуг представителя был определен в размере 23 000 рублей. Судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей понесены истцом ООО ГД «БТК» - на основании дополнительного соглашения от 08.07.2021 г. к вышеуказанному договору оказания юридических услуг от 12.01.2021. Дополнительное соглашение было заключено в связи е предъявлением ООО «Пермская станочная компания» встречного иска при рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области арбитражного дела №А60-14231/2021 и необходимостью оказания дополнительных услуг. Оплата дополнительных услуг, оказанных по дополнительному соглашении к договору оказания юридических услуг, была произведена ООО ТД «БТК» платежным поручением № 8 от 26.10.2021 г., т.е. уже после вынесения решения суда первой инстанции (18.10.2021 г.), в связи с чем предъявить указанные дополнительные расход) взысканию с ответчика ООО «Пермская станочная компания» - до вынесения решения суда первой инстанции не имелось возможности, т.к. фактически ли расходы еще не были понесены. По мнению заявителя жалобы, указанное судом основание п. 2 ст. 150 АПК РФ для прекращения производства по заявлению в части взыскания судебных расходов на оплату уедут представителя в сумме 110 000 рублей отсутствует и не может быть применено, т.к. отличаются и предмет оплата за дополнительные услуги, и основание - дополнительное соглашение к договору, а не сам договор, а также разные платежные поручения на оплату по договору и по дополнительному соглашению.

Письменный отзыв от общества «Пермская станочная компания» в материалы дела не поступил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб. 00 коп. не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указал истец, им при рассмотрении дела в суде первой инстанции были дополнительно понесены судебные расходы в размере 110 000 руб., а при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции – судебные расходы в размере 60 000 руб., итого 170 000 руб. В подтверждение факта несения расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 30.11.2021 (на расходы по апелляции), дополнительное соглашение к договору от 08.07.2021 (на дополнительные расходы в первой инстанции), а также платежные поручения №8 от 26.10.2021 на сумму 110 000 руб. 00 коп., №1 от 14.01.2022 на сумму 60 000 руб. 00 коп.

Прекращая производство в части требования о взыскании судебных расходов в размере 110 000 руб. 00 коп. суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о возмещении судебных расходов был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Между тем, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, проверив обоснованность заявления общества Торговый Дом «БТК» о взыскании судебных расходов, установив, что вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем в суде первой инстанции, рассмотрен решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021, суд первой инстанции прекратил производство по рассмотрению требования в части взыскания судебных расходов в размере 110 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший требования общества о возмещении судебных издержек в настоящем деле, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, общество реализовало, приняв во внимание, что, обращаясь повторно за взысканием судебных издержек, общество Торговый Дом «БТК» фактически просит довзыскать с общества «Пермская станочная компания» – 110 000 руб.

Исходя из того, что общество Торговый Дом «БТК» не было лишено права заявить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по существу в рамках ранее заявленных требований о взыскании судебных расходов, но уважительных причин, не позволивших ему заявить все необходимые судебные расходы на представителя, не привело и не представило доказательств в обоснование наличия препятствий для своевременного представления всех имеющихся доказательств в подтверждение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя до разрешения судом первоначального заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о взыскании с общества «Пермская станочная компания» судебных издержек по повторно поданному заявлению не может быть рассмотрен и разрешен судом в отдельном производстве и, как следствие, о наличии оснований для прекращения рассмотрения заявления общества.

Доводы общества Торговый Дом «БТК» об обратном, проверены судом апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и отклонены как несостоятельные и основанные на неверном толковании действующих норм процессуального права и соответствующих разъяснений, поскольку предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом, и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке, ввиду чего представление новых доказательств, обосновывающих состав и размер понесенных судебных издержек, о которых не заявлялось первоначально, не может служить основанием для многократного рассмотрения судом вопроса об их возмещении.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-95 и 12.03.2021 N 309-ЭС21-292.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество Торговый Дом «БТК» несет риск несовершения им данного процессуального действия.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений закона, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы, основаны на ином толковании норм процессуального права, которое не следует из их содержания, и не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2022 года по делу № № А60-14231/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Л.В. Саликова