Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и связи Свердловской области (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 по делу № А60-14603/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества«МегаФон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «МегаФон») – ФИО1 (доверенность от 29.01.2015 № 5);

Министерства – ФИО1 (доверенность от 29.01.2015 № 5), ФИО2 (доверенность от 10.12.2014 № 34).

Общество «МегаФон» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с 23.12.2012 по 31.07.2013, в размере 9 573 447 руб.

Решением суда от 11.08.2014 (судьяСоболева Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов Министерство ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает заявитель жалобы, обществом «МегаФон» в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание услуг за период с 01.01.2013 по 31.07.2013, их объем, а также наличие согласованного намерения Министерства на продление срока оказания услуг и условия их предоставления.

Министерство отмечает, что в спорный период государственный контракт между истцом и ответчиком заключен не был. В связи с этим, ссылаясь на положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), указывает на то, что оказание услуг без государственного контракта, подлежащего заключению с учетом указанного Закона, свидетельствует о том, что лицо, оказывающие услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательств. При этом, как отмечает заявитель жалобы, при отсутствии государственного контракта между обществом «МегаФон» и Министерством фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения обязательства по оплате этих услуг как на основании положений о соответствующих видах обязательства, так и на основании положений гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как полагает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами неправомерно применены к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ). Министерство отмечает, что согласно п. 1 государственного контракта его предметом является оказание услуг по использованию вычислительных ресурсов и каналов передачи данных, принадлежащих истцу. Кроме того, положения ч. 4 ст. 51.1 названного Закона, по мнению заявителя жалобы, подлежат применению лишь в период действия контракта. Между тем суды, не приняв данные обстоятельства во внимание, распространили действие указанной нормы на отношения сторон после истечения срока действия государственного контракта.

Помимо этого Министерство ссылается на то, что в соответствии с представленными в материалы дела коммерческими предложениями общества «МегаФон» за 2013 год цены на оказание услуг по использованию вычислительных ресурсов в три раза меньше суммы, взыскиваемой по данному делу.

По мнению Министерства, представленные истцом в материалы дела распечатки электронной переписки, лог-файлы системы мониторинга функционирования ресурсов, а также акт сдачи-приемки техники и каналов передачи данных от 31.07.2013 не являются надлежащим доказательствами, подтверждающими оказание истцом ответчику услуг (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как полагает заявитель жалобы, вывод судов о том, что отсутствие заключенного в установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ порядке государственного контракта не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, является противоречащим действующему законодательству, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств».

Министерство в обоснование своей позиции по данному делу ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2013 № Ф09-10318/13, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2014 по делу № А40-108626/13-139-1017, а также на правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно применили к спорным правоотношениям положения закона о договорных обязательствах за пределами срока действия государственного контракта. Министерство считает, что в данном случае подлежали применению положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на положения ст. 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение, утвержденное постановлением Правительства Свердловской области от 25.01.2010 № 76-ПП, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», указывает, что обязанность по возмещению обществу «МегаФон» денежных средств не может быть возложена на Министерство, которое, являясь исполнительным органом государственной власти Свердловской области, не имеет собственных средств, а также не наделено полномочиями по распоряжению денежными средствами областного бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МегаФон» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения конкурентной процедуры в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ между Министерством (заказчик) и обществом «МегаФон» (исполнитель) заключен государственный контракт от 17.05.2012 № 4 (далее – государственный контракт).

Согласно условиям названного контракта исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по аренде вычислительных ресурсов и каналов передачи данных в специализированных помещениях на территории Свердловской области в 2012 году, а заказчик – принять и оплатить соответствующие услуги (п. 1.1 контракта).

В силу п. 2.1 технического задания (приложение № 1 к государственному контракту) основным назначением аренды вычислительной техники в специализированных помещениях оператора связи является использование центра обработки данных и каналов связи для задач электронного правительства, обеспечивающего гарантированную безотказную работу ряда информационных систем заказчика с заданными уровнями доступности, надежности, безопасности и управляемости.

Требования, предъявляемые к услугам, их вид (содержание) и объем согласованы сторонами в техническом задании – приложении № 1 к государственному контракту (п. 1.3 данного контракта).

Пунктом 3 технического задания установлено, что исполнитель организовывает весь необходимый комплекс инженерно-технических, программно-аппаратных и организационных решений с использованием оборудования и систем виртуализации аппаратных ресурсов, а также обеспечивает техническое сопровождение, мониторинг, администрирование, устранение неисправностей системы и ряд иных функций.

Цена контракта составила 9 920 000 руб. и подлежала оплате ежемесячно по мере поступления средств из областного бюджета за фактически выполненные работы на основании счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.1, 4.4 государственного контракта).

Пунктом 4.4.3 данного контракта предусмотрено, что оплата услуг, оказываемых с 23.12.2012 по 31.12.2012, производится авансовым платежом до 26.12.2012 на основании представленного счета.

В соответствии с п. 5.2, 5.3 государственного контракта срок оказания услуг и срок действия контракта ограничены до 31.12.2012.

Во исполнение п. 2.3.6 государственного контракта 17.05.2012 сторонами подписан акт, согласно которому исполнитель предоставил, а заказчик принял в аренду вычислительную технику и каналы связи – виртуальные серверы (S1-S20), программно-аппаратный комплекс, закрытые каналы связи, доступ к сети Интернет.

Согласно п. 3.10 данного контракта по окончании срока оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки вычислительной техники и каналов передачи данных в течение 15 дней.

Предусмотренный п. 3.10 государственного контракта акт возврата техники и каналов связи подписан сторонами 31.07.2013.

Общество «МегаФон», ссылаясь на обстоятельства непрерывного оказания услуг по аренде вычислительных ресурсов и каналов передачи данных в специализированных помещениях на территории Свердловской области в период с 17.05.2012 по 31.07.2013 и необоснованное уклонение заказчика (Министерства) от оплаты соответствующей части услуг, оказанных в период с 23.12.2012 по 31.07.2013, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, приняв во внимание конкретные обстоятельства данного дела, в том числе отсутствие у истца возможности прекращения обязательств по оказанию услуг после истечения срока действия государственного контракта, а также доказанности факта оказания услуг и их стоимости, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и удовлетворил их в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия государственного контракта, суды установили, что предметом заключенного между сторонами контракта являлся комплекс услуг, включающий в себя передачу заказчику в пользование виртуальных и физических серверов, закрытых каналов связи, обеспечение доступа в интернет, а также непосредственное сопровождение работы центра обработки данных.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что спорный контракт является смешанным, содержащим в себе элементы различных гражданско-правовых договоров, в том числе аренды оборудования и возмездного оказания услуг, связанных с построением и эксплуатацией сетей связи для нужд заказчика.

Согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что как договор возмездного оказания услуг, так и обязательства, возникающие из договора аренды, носят возмездный характер и предполагают встречное предоставление от лица, которому оказана услуга либо в пользу которого осуществлено предоставление имущества.

С учетом данных норм, исходя из фактических обстоятельств дела, в частности оказания истцом ответчику услуг по государственному контракту за период с 23.12.2012 по 31.12.2012, отсутствие доказательств их оплаты (п. 1.1 разд. 4 государственного контракта), суды правильно указали, что несвоевременное предоставление исполнителем (обществом «МегаФон») счета на оплату услуг за период с 23.12.2012 по 31.12.2012, а также истечение срока действия государственного контракта к обстоятельствам, влекущим прекращение неисполненного обязательства, в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся.

При таких обстоятельствах суды, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности государственный контракт, акт возврата вычислительной техники и каналов связи от 31.07.2013, электронную переписку сторон по вопросу эксплуатации (работоспособности) оборудования и показания активности виртуальных серверов за период с января по июль 2013 года, установили, что фактическое оказание истцом услуг было продолжено до 31.07.2013, несмотря на содержащееся в п. 5.2 государственного контракта условие о сроке оказания услуг до 31.12.2012, в связи с этим суды пришли к правильному выводу о доказанности факта оказания истцом по заказу (согласованию) ответчика в период с 01.01.2013 по 31.07.2013 услуг на условиях ранее действовавшего государственного контракта.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Министерством суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения. Вследствие того, что ответчик является получателем средств федерального бюджета, расходование которых вправе осуществлять исключительно с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, истец как профессиональный участник гражданского оборота, принимая решение об оказании услуг за пределами срока действия контракта, обязан был учитывать особый характер складывающихся между сторонами спора правоотношений и действовать при этом разумно, добросовестно, во исполнение требований закона, иных правовых актов, не преследуя цель получения имущественной выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Оценив обстоятельства, лежащие в основе принятого истцом решения об оказании услуг после истечения срока действия государственного контракта, а также принятие этих услуг ответчиком, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях истца признаков недобросовестности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» данный федеральный закон регулирует отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи.

В соответствии со ст. 51 данного Закона оказание услуг связи для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, заключенного в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Пункт 4 ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусматривает, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Суды с учетом цели заключенного сторонами государственного контракта, а именно обеспечения задач электронного правительства, правильно указали, что данные обстоятельства свидетельствуют о социальной, государственной значимости приобретаемых заказчиком услуг. Кроме того, из иных условий государственного контракта следует их особая важность и необходимость в связи со специальными требованиями к круглосуточному функционированию системы, ее надежности (работы по схеме N+1), недопустимости простоя более трех часов в месяц.

При таких обстоятельствах суды, исходя из поведения заказчика, не возвратившего после истечения срока действия государственного контракта принятое в пользование оборудование, и продолжавшего пользоваться услугами истца в спорный период, также указали, что это свидетельствует о добросовестности действий истца по исполнению условий государственного контракта, а также ч. 4 ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», и, соответственно, истец не может быть отнесен к числу недобросовестных исполнителей, приобретающих незаконные имущественные выгоды в обход указанного Федерального закона.

Фактическое потребление заказчиком услуг, оказанных истцом в период с 01.01.2013 по 31.07.2013 на условиях ранее заключенного государственного контракта, правильно расценено судами как намерение ответчика как пользователя услуг на сохранение договорных отношений и продление срока исполнения контрактных обязательств (ч.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о фактически сложившихся в спорный период договорных отношениях между сторонами.

Проверив расчет истца, суды признали его верным, соответствующим разд. 4 государственного контракта, в связи с чем правомерно удовлетворили требования общества «МегаФон» о взыскании с Министерства задолженности за услуги, оказанные в период с 23.12.2012 по 31.07.2013 в размере 9 573 447 руб.

Контррасчет, а также доказательства погашения задолженности в размере 9 573 447 руб. Министерством в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Министерства на имеющиеся в материалах дела коммерческие предложения общества «МегаФон» о стоимости услуг на 2013 год, по условиям которых цена услуг значительно ниже контрактной, правильно отклонена судом апелляционной инстанции.

Судом указано, что из представленной в материалы дела электронной переписки сторон следует, что соответствующие коммерческие предложения были направлены обществом «МегаФон» по запросу заказчика в связи с формированием последним технического задания и конкурсной документации на приобретение аналогичных услуг в 2013 году. Необходимость сбора коммерческих предложений, не носящих статус оферт, как составной части исследования среднерыночной стоимости услуг, обусловлена положениями ст. 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в целях формирования начальной (максимальной) цены контракта. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал на то, что доказательств, подтверждающих, что, направляя названные коммерческие предложения, исполнитель преследовал цель уточнения стоимости фактически оказываемых им с 01.01.2013 услуг, а заказчик, потребляя в спорный период названные услуги, исходил из их стоимости, указанной в таких коммерческих предложениях, не имеется. Кроме того, судом отмечено, что снижение стоимости услуг в коммерческих предложениях связано со снижением объема будущих потребностей заказчика (объема услуг), перечень которых был направлен заказчиком истцу электронным письмом.

Довод Министерства о том, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку противоречат нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по возмещению обществу «МегаФон» денежных средств не может быть возложена на Министерство, которое является исполнительным органом государственной власти Свердловской области и не имеет собственных средств, а также не наделено полномочиями по распоряжению денежными средствами областного бюджета, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что в разд. 4 государственного контракта предусмотрен порядок расчетов по контракту, в соответствии с которым оплату обязуется осуществить государственный заказчик, которым согласно условиям названного контракта является Министерство.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Поскольку Министерство получило полномочия государственного заказчика, оно, заключив спорный государственный контракт и действуя в этом случае в интересах и от имени субъекта Российской Федерации, обязано оплатить выполненные для нужд публично-правового образования работы в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» отклоняется, поскольку с учетом предмета заявленных требований права оно не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Доводы Министерства, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что акт возврата вычислительной техники и каналов связи от 31.07.2013,электронная переписка сторон по вопросу эксплуатации (работоспособности) оборудования и показания активности виртуальных серверов за период январь-июль 2013 года являются ненадлежащими доказательствами по делу; об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих намерение Министерства к продлению срока получения услуг,подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Ссылки Министерства на судебную практику по иным делам подлежат отклонению судом кассационной инстанции,поскольку фактические обстоятельства, установленные судами в рамках настоящего дела и других дел, приведенных заявителем в обоснование своей позиции, не являются аналогичными.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 по делу № А60-14603/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства транспорта и связи Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи Т.Л. Вербенко

Г.Н. Черкасская