Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Чернавской Валентины Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2021 года

о признании недействительной сделки (договор дарения жилого помещения (квартира) от 14.07.2017, кадастровый номер 66:41:0501058:1870) должника с Чернавской Евой Витальевной в лице законного представителя Чернавской Оксаны Викторовны; применении последствия недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-14820/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Чернавской Валентины Дмитриевны (ИНН 667407630109),

заинтересованные лица с правами ответчиков – Чернавская Ева Витальевна, Речкалова Ирина Леонидовна,

третьи лица - законные представители Чернавской Евы Витальевны - Сиволап Виталий Николаевич и Чернавская Оксана Викторовна, Орган опеки и попечительства Ленинского района г. Екатеринбурга,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 15.03.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 25 по Свердловской области о признании ИП Чернавской Валентины Дмитриевны (ИНН 667407630109) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.11.2019 (резолютивная часть объявлена 18.11.2019) индивидуальный предприниматель Чернавская Валентина Дмитриевна (25.09.1955 г.р., место рождения: ст. Новая – Заря Серовского района Свердловской области, адрес регистрации: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д.4, кв. 4, ИНН 667407630109) признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 28.04.2020.

Определением суда от 19.02.2020 (резолютивная часть от 14.02.2020) финансовым управляющим имуществом должника индивидуального предпринимателя Чернавской Валентины Дмитриевны утверждена Колесникова Елена Николаевна (ИНН 590611530595, адрес для направления корреспонденции: 192019, г. Санкт Петербург, Набережная Обводного канала, 14 (Невский район), корпус 13, офис 241), член СРО "ААУ "Паритет".

В арбитражный суд 29.04.2020 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), от финансового управляющего поступило заявление об оспаривании сделки.

Определением от 09.07.2020 суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора законных представителей Чернавской Евы Витальевны Сиволапа Виталия Николаевича и Чернавскую Оксану Викторовну, а также орган опеки и попечительства.

От Речкаловой И. Л. поступило встречное заявление о признании приобретателя добросовестным.

Определением суда от 06.05.2021 заявление оставлено без движения. Определением суда от 03.06.2021 встречное заявление Речкаловой И. Л. о признании приобретателя добросовестным от 29.04.2021 возвращено.

Финансовый управляющий заявил ходатайство об уточнении требований.

Ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Уточнив требования, финансовый управляющий просит:

1. Признать недействительным заключенный 14.07.2017 между Чернавской Валентиной Дмитриевной и Чернавской Евой Витальевной, договор дарения квартиры.

2. Признать недействительным заключенный 12.04.2018 между Чернавской Евой Витальевной и Речкаловой Ириной Леонидовной, договор купли-продажи квартиры.

3. Признать недействительным заключенный 12.04.2018 между Чернавской Евой Витальевной и Речкаловой Ириной Леонидовной, договор купли-продажи неотделимых улучшений квартиры.

4. Применить последствия недействительности сделки: обязать Речкалову Ирину Леонидовну (23.11.1972 года рождения, место рождения: гор. Челябинск, зарегистрированную по адресу: 454047, г. Челябинск, ул. Липецкая, д. 9, кв. 24) возвратить в конкурсную массу Чернавской Валентины Дмитриевны объект недвижимости: жилое помещение (квартира), общей площадью 61.5 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0501058:1870, расположенное по адресу: Свердловская область, г Екатеринбург, ул Академика Шварца, д 8, корп. 1, кв. 178.

4. В случае отсутствия возможности возвратить имущество в конкурсную массу просит взыскать с Чернавской Евы Витальевны 15.07.2004 года рождения, место рождения г. Екатеринбург, проживающую по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 121, кв. 91 в пользу Чернавской Валентины Дмитриевны денежные средства в сумме 5 600 000,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратилcя с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По мнению должника, финансовым управляющим был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной.

Кроме того, как считает Чернавская В.Д., на момент заключения и исполнения договора -12.07.2017 никаких ограничений (обременений), правопритязаний, а также споров в судебном порядке, в отношении кредиторов у Чернавской В.Д. не было. Таким образом, на момент совершения сделки Чернавская В.Д. обладала признаками платежеспособности, имела доход. Данный факт подтверждается налоговыми декларациями (представлены в материалы дела при рассмотрении вопроса о реструктуризации долгов), а также судебным актом, имеющим преюдициальное значение.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что имеющегося недвижимого имущества хватает для расчётов с кредиторами (перечень имущества имеется в материалах настоящего дела), однако, финансовым управляющим не предпринимаются меры для его реализации и расчётов с кредиторами. Финансовым управляющим не доказано факта нанесения вреда. Финансовый управляющий, с точки зрения апеллянта, оспаривая настоящую сделку, затягивает процедуру реализации имущества и банкротства.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от Чернавской О.В., которая доводы апелляционной жалобы Чернавской В.Д. поддержала, просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе Чернавской В.Д. и отказать в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

От представителя Чернавской В.Д. и Чернавской О.Д. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

От Управления социальной политики Свердловской области поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник Чернавская В.Д. являлась собственником объекта недвижимости - жилое помещение (квартира), общей площадью 61.5 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0501058:1870, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 8, корп. 1, кв. 178.

14 июля 2017 г. Чернавская Валентина Дмитриевна (Даритель) и Чернавская Ева Витальевна (Одаряемый) заключили договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в дар следующее имущество: жилое помещение (квартира), общей площадью 61.5 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0501058:1870, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 8, корп. 1, кв. 178.

Сделка дарения и право собственности Чернавской Евы Витальевны на указанное недвижимое имущество зарегистрированы 14.07.2017.

По договору купли-продажи квартиры от 13.04.2018 Чернавская Ева Витальевна продала подаренное ей имущество Речкаловой Ирине Леонидовне.

Право собственности Речкаловой И.Л. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 16.04.2018, в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись о государственной регистрации перехода права.

Финансовый управляющий, обратившись в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок, просил признать их недействительными на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что должник подарил недвижимое имущество в течение полутора лет до приема заявления о банкротстве, т.е. в период подозрительности, в пользу заинтересованного лица, безвозмездно, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, в результате сделки из владения должника выведено ликвидное имущество.

Удовлетворяя требования финансового управляющего о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из совокупности установленных судом обстоятельств, подтвержденных как прямыми, так и косвенными доказательствами, подтверждающих, что оспариваемые сделки являлись сделками по выводу активов должника в преддверии банкротства, имела целью причинить вред кредиторам и должника и причинила вред кредиторам должника, о чем не мог не знать приобретатель по первой сделке, являющийся близким родственником должника.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя финансового управляющего, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) вынесенного судом первой инстанции судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и(или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка дарения совершена ранее срока установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункт 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемая сделка дарения совершена в срок, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность должника это прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции правильно установил, что на дату совершения сделки (14.07.2017) ИП Чернавская В.Д. прекратила исполнять свои обязательства и имела задолженность перед следующими кредиторами:

- перед уполномоченным органом - МИФНС № 25 по Свердловской области в сумме 5 010 220,28 руб. по обязательным платежам (в том числе по страховым взносам до 01.01.2017 и с 01.01.2017);

- перед ООО «БСУ-ГидроСпецСтрой» в сумме 10 270 000 руб. по судебному акту определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 по делу № А60-48146/2013 по заявлению конкурсного управляющего ООО «БСУ ГидроСпецСтрой» о признании сделки по отчуждению жилого помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Шевченко д. 18, кв. 9 (договора купли-продажи от 13.01.2014) недействительной и применении последствий недействительности сделки: в виде взыскания с Чернавской В.П. в пользу ООО «БСУ ГидроСпецСтрой» денежных средств в размере 10 270 000 руб.,

- перед Администрацией города Екатеринбурга в сумме 175 240 руб. 14 коп. по арендным платежам за пользование Должником земельным участком (по адресу: ул. Народной Воли, 19а с кадастровым номером 66:41:0401042:11 площадью 2788 кв.м под общеобразовательный центр с офисными помещениями и подземным паркингом общей площадью 14678,4 кв.м) за период с июня 2014 года - апрель 2019 года;

- перед ТСЖ «ШВАРЦА, 14» в сумме 423 528 руб. 67 коп. - задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, и по оплате взносов на капитальный ремонт с января 2015 по март 2019 года.

Наличие указанной задолженности и факт её длительной неуплаты подтвержден определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 по настоящему делу, поэтому должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности.

Таким образом, на момент передачи имущества 14 июля 2017 г. по оспариваемому договору у должника имелась задолженность перед кредиторами по денежным обязательствам, возникшим ранее и в период исполнения сделки, и размер которой дает основания для вывода о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности (неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств).

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Спорный договор дарения (безвозмездная сделка) был заключен Чернавской В.Д. со своей внучкой Чернавской Евой Витальевной, т.е. с заинтересованным лицом в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заключение должником договора дарения с заинтересованным лицом (внуком), при наличии существенной задолженности перед кредиторами, свидетельствует о направленности его заключения на сокрытие имущества с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка Чернавской Валентины Дмитриевны с Чернавской Евой Витальевной в лице законного представителя Чернавской Оксаны Викторовны – договор дарения от 14.07.2017 жилого помещения (квартира), кадастровый номер 66:41:0501058:1870, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д 8, корп. 1, кв. 178, является недействительной.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, Чернавская Ева Витальевна впоследствии продала подаренное ей Чернавской В.Д. имущество по договору купли-продажи квартиры от 12.04.2018 Речкаловой Ирине Леонидовне.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Судом установлено, что Речкалова И. Л. приобрела квартиру через риэлторское агентство, на момент заключения сделки сведений об ограничениях, обременениях в отношении квартиры не имелось.

Речкалова И.Л. подтвердила финансовую возможность приобретения квартиры, в том числе, от продажи квартиры в г. Челябинске за 4 000 000 рублей.

Судом первой инстанции исследовано движение денежных средств по счету Речкаловой И. Л., открытом в интернет банке АО «Кольцо Урала», в том числе, на дату совершения сделки (судебное заседание 12.08.2021), в результате чего судом сделан правильный вывод о финансовой состоятельности Речкаловой И.Л.

Судом установлено, что Речкалова И.Л. является добросовестным приобретателем. В связи с этим оснований для возврата квартиры в конкурсную массу должника не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" данного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу; в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Приобретение Речкаловой И.Л. спорной квартиры оформлено двумя договорами: от 12.04.2018 купли-продажи квартиры со стоимостью отчуждаемого имущества 1 850 000 рублей и от 12.04.2018 купли-продажи неотделимых улучшений квартиры стоимостью 3 750 000 рублей, улучшениями, в том числе, обозначены мебель, бытовая техника.

На момент совершения сделки дарения кадастровая стоимость квартиры составляла 4 335 377 рублей 86 копеек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Чернавской Евы Витальевны в лице законного представителя Чернавской Оксаны Викторовны в конкурсную массу должника Чернавской Валентины Дмитриевны 4 335 377 рублей 86 копеек по цене кадастровой стоимости квартиры.

Доводы должника о пропуске срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Во-первых, заявление о пропуске срока исковой давности, как следует из материалов дела, не было сделано в суде первой инстанции. Ни Чернавская В.Д., ни Чернавская О.В., несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В протоколах судебных заседаний такое заявление также не отражено.

Во-вторых, доводы должника о пропуске срока исковой давности основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а именно.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Оспариваемые сделки совершены 14.07.2017 и 12.04.2018, однако момент их совершения не имеет значения для определения начала течения срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно части 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае срок давности для целей оспаривания сделок дарения и купли-продажи считается с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать об основаниях оспаривания сделки, что следует также из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 № 63, в соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления 6 полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2. или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве последнего исчисляется с момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

При этом предполагается, что управляющий, действуя разумно и осмотрительно в интересах должника, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе, по сделкам должника.

Разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, несмотря на то, что в них идет речь о специальных основаниях оспаривания сделок должника, содержат общие подходы по вопросу порядка применения исковой давности во всех иных случаях оспаривания сделок конкурсным (финансовым) управляющим, в том числе, по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации, что допускает глава Закона о банкротстве.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности для оспаривания договора дарения от 14.07.2017 и договора купли-продажи от 12.04.2018 исчисляется со дня, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела первый финансовый управляющий должника Русских Н.Н. была утверждена определением от 22.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019).

Финансовый управляющий Колесникова Е.Н. (определение об утверждении от 14.02.2020) обратилась с заявлением об оспаривании сделок 29.04.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Иные доводы жалобы Чернавской В.Д. суд апелляционной инстанции также отклоняет, как не содержащие фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в этих апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Никаких убедительных доводов, основанных на достаточных и допустимых доказательствах и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).

В доводах апелляционной жалобы должник ссылается на недоказанность причинения вреда кредиторам совершенными сделками, основываясь исключительно на формальных признаках отсутствия кредиторской задолженности, подтвержденной судебными актами на момент совершения сделки. Этот довод подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

В результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, под которым в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника. В настоящем случае размер вреда составляет стоимость отчужденного имущества на основании безвозмездного договора. Указанное привело ущемлению законных интересов кредиторов - получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Исходя из приведенных выше в тексте настоящего постановления обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что на момент совершения сделок Чернавская В.Д. не могла не осознавать предъявление к ней требований о взыскании образовавшихся на момент совершения сделки дарения задолженностей. Осознавая и предвидя взыскание по всем взятым на себя обязательствам, Чернавская В.Д. совершила сделку по отчуждению ликвидного актива в пользу аффилированного с ней лица.

Доводы Чернавской В.Д. о достаточности имеющегося в конкурсной массе имущества для расчетов с кредиторами надлежащими доказательствами не подтверждены, опровергнуты представителем финансового управляющего в судебном заседании. Из имеющихся в материалах дела документов и карточки настоящего дела о банкротстве такой вывод также не следует.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о наличии у сделки цели вывода активов должника в отсутствие тому правовых оснований в ущерб интересам его конкурсных кредиторов и фактическом причинении такого вреда, в связи с чем сделка является недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции не допущено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2021 года по делу № А60-14820/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина