Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Ободова Андрея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2023 года

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А60-14961/2019

о признании Зайцевой Людмилы Фанировны (ИНН 665898553604) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 30.05.2019 к производству арбитражного суда принято заявление Зайцевой Л.Ф. (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.08.2019 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Шмелев В.Ю.

Решением суда от 20.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Шмелев В.Ю.

Определением суда от 28.07.2020 Шмелев В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 29.09.2020 финансовым управляющим утвержден Щегольков А.В.

Определением суда от 03.02.2022 Щегольков А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 25.04.2022 финансовым управляющим утвержден Бурмистров С.Б.

Определением суда от 10.02.2023 Бурмистров С.Б. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 21.03.2023 утверждена Фердман Е.Б.

Финансовый управляющий 20.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с должником, в соответствии с которым просил определить, за счет чьих денежных средств: личных Зайцева С.Г., личных Зайцевой Л.Ф. или совместных Зайцевой Л.Ф. и Зайцева С.Г. было приобретено имущество:

-Volkswagen Touareg VIN:WVGZZZCRZJD008200, 2018 года выпуска, г/н Е002КТ196 ,

- в отношении транспортного средства Opel OG-A (insignia country tourer) VIN: XWFG8EU1E004130, 2014 года выпуска, г/н В002СХ196,

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок) из земель населенных пунктов, кадастровый номер 66:25:0101011:170, общей площадью 1 035 м?, и расположенный на нем жилой дом, кадастровый номер: 66:25:0101011:246, общей площадью 412,3 м?, по адресу: Свердловская обл., п. Большой Исток, пер. Зеленый, д. 34

Определением суда от 27.06.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Ободов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные финансовым управляющим требования удовлетворить.

Апеллянт ссылается на то, что супруг должника Зайцев С.Г. в период с 2008 по 2021 годы доходов не имел, что подтверждается ответом ФНС РФ. Должник, начиная с 2015 года, осуществлял предпринимательскую деятельность, до этого была директором различных юридических лиц. Полагает, что Зайцева Л.Ф. полученные от кредиторов денежные средства передала своему супругу для приобретения автомобиля, страхового полиса к нему, в то время как супруг никакого дохода не имел.

От должника поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых должник указывает на отсутствие личных средств, за счет которых могло быть приобретено спорное имущество.

От Зайцева С.Г. поступило письменное мнение на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении. Зайцев С.Г. полагает, что ранее постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 уже установлен статус спорного имущества в качестве единоличной собственности супруга должника. Указывает на злоупотребление правом кредитором Ободова А.А.

В судебном заседании представитель Зайцева С.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий просит разрешить разногласия между финансовым управляющим, Зайцевым С.Г. и должником Зайцевой Л.Ф., определить, за счет чьих денежных средств: личных Зайцева С.Г., личных Зайцевой Л.Ф. или совместных Зайцевой Л.Ф. и Зайцева С.Г. приобретено имущество

-Volkswagen Touareg VIN:WVGZZZCRZJD008200, 2018 года выпуска, г/н Е002КТ196 ,

- в отношении транспортного средства Opel OG-A (insignia country tourer) VIN: XWFG8EU1E004130, 2014 года выпуска, г/н В002СХ196,

Обосновывая обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ссылается на следующее.

Финансовый управляющий 17.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на Зайцева В.Г. обязанности передать в течение 10 календарных дней с даты вынесения судебного акта по акту приема-передачи индивидуально-определенные вещи и сопутствующие к ним документы, принадлежности, с целью последующего включения имущества в конкурсную массу:

1. Фольксваген Туарег, VIN – WVGZZZCRZJD008200, 2018 г. выпуска, гос. регистрационный номер Е002КТ 196; - паспорт транспортного средства Фольксваген Туарег, VIN – WVGZZZCRZJD008200; - свидетельство о государственной регистрации транспортного средства Фольксваген Туарег, VIN – WVGZZZCRZJD008200; - ключи зажигания от транспортного средства Фольксваген Туарег, VIN – WVGZZZCRZJD008200;

2. Опель OG-A (insignia coumtry tourer), VIN – XWFG8EU1E0004130, 2014 г. выпуска, государственный регистрационный номер В002СХ 196; - паспорт транспортного средства Опель OG-A (insignia coumtry tourer), VIN – XWFG8EU1E0004130; - свидетельство о государственной регистрации транспортного средства Опель OG-A (insignia coumtry tourer), VIN – XWFG8EU1E0004130; - ключи зажигания от транспортного средства Опель OG-A (insignia coumtry tourer), VIN – XWFG8EU1E0004130;

3. земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок) из земель населенных пунктов, кадастровый номер 66:25:0101011:170, общей площадью 1 035 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, кадастровый номер 66:25:0101011:246, общей площадью 412,3 кв.м., по адресу: Свердловская область, п. Большой Исток, пер. Зеленый, д. 34;

- правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 66:25:0101011:170, общей площадью 1 035 кв.м. и расположенным на нем жилым домом, кадастровый номер 66:25:0101011:246, общей площадью 412,3 кв.м., по адресу: Свердловская область, п. Большой Исток, пер. Зеленый, д. 34;

4. в течение 5 календарных дней с даты вынесения судебного акта договоры купли-продажи (отчуждения) третьим лицам следующих транспортных средств:

- Ауди G7, VIN – WAUZZZ4MXGD044537, 2016 г. выпуска, государственный регистрационный номер Е926ТН 196, снят с регистрационного учета 20.05.2017 г.;

- Ауди RS6 AVANT, VIN – WUAZZZ4G9HN903614, 2017 г. выпуска, государственный регистрационный номер К358МТ 196, снят с регистрационного учета 16.08.2018 г.

Определением суда от 08.06.2022 в удовлетворении указанных требований финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 определение суда от 08.06.2022 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал что, поскольку спорные автомобили и земельные участки были приобретены супругом должника после заключения брачного договора, то они не являлись предметом раздела общего имущества супругов и находились в единоличной собственности Зайцева С.Г.

Относительно ссылки финансового управляющего на то, что отказывая в признании брачного договора от 11.07.2010 недействительным суды апелляционной и кассационный инстанции указали, что доводы кредиторов о приобретении спорного имущества за счет средств кредиторов должника могут являться основанием для обращения в суд с соответствующими самостоятельными требованиями, что финансовым управляющим и было сделано путем обращения в суд с ходатайством об истребовании спорного имущества у супруга должника, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Фактически в рассматриваемом случае между должником и его супругом с одной стороны и кредиторами должника и финансовым управляющим с другой имеется спор относительно правового режима собственности на спорное имущество, приобретенное и зарегистрированное за супругом должника после заключения брачного договора.

Указанный спор подлежит рассмотрению в судебном порядке арбитражным судом в рамках дела о банкротстве Зайцевой Л.Ф. в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, финансовым управляющим выбран неверный способ защиты. Первоначально финансовому управляющему необходимо было обратиться в арбитражный суд с заявлением, в рамках рассмотрения которого решению подлежит вопрос об установлении режима собственности на спорное имущество (заявлением о признании спорного имущества совместно нажитым, общим имуществом супругов), с учетом положений ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации и всех обстоятельств приобретения спорного имущества, финансовой возможности супруга.

В рамках обособленного спора по рассмотрению ходатайства об истребовании имущества, который рассматривается применительно к положениям ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие вопросы, как обстоятельства приобретения спорного имущества (за счет общего имущества (денежных средств) супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов было приобретено спорное имущество), установление режима собственности не входят в предмет доказывания.

Учитывая имеющиеся разногласия между должником, его супругом и финансовым управляющим относительно принадлежности и источников приобретения спорного имущества, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Финансовый управляющий отмечает, что задолженность перед ПАО «Сбербанк России» у должника возникла в 2005, 2007 гг., тогда как спорное имущество приобретено Зайцевым С.Г. в 2010 году (земельный участок), в 2014 году (автомобиль Опель), в 2018 году (автомобиль Фольксваген). При этом согласно данным справки ФНС РФ в период с 2008 по 2021 гг. у Зайцева С.Г. доходы отсутствуют.

Отказывая в разрешении разногласий, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что спорное имущество приобретено за счет денежных средств должника.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Как было указано выше, между финансовым управляющим, должником и его супругом возникли разногласия относительного того, за чей счет приобретено спорное имущество.

Должник и его супруг указывают, что спорное имущество является единоличной собственностью последнего, у должника средства на его приобретение отсутствовали.

Согласно ст. 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее – СК РФ).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Статьей 38 СК РФ определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Из содержания указанных выше норм следует, что супруги, в том числе бывшие, вправе изменять режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке, а также включать в брачный договор и иное соглашение, определяющее имущественное положение его участников, любые, не противоречащие закону условия.

Из материалов дела усматривается, что 07.03.1992 между должником Зайцевой Л.Ф. и Зайцевым С.Г. заключен брак, зарегистрированный в установленном законом порядке. До настоящего времени брак не расторгнут.

Между Зайцевой Л.Ф. и ее супругом Зайцевым С.Г. 11.07.2010 заключен брачный договор, удостоверенный нотариально, по которому супругами изменен установленный законом режим совместной собственности, установлен режим раздельной собственности в отношении всего имущества, в том числе, ценных бумаг, паев и долей в капитале предприятий, которое приобретено в период брака до заключения настоящего договора, а также всего имущества, переданного к свадьбе родителями и иными лицами; указанное имущество признается раздельной собственностью и является собственностью того из супругов, на чье имя зарегистрировано это имущество; супруги вправе владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом без согласия друг друга.

Согласно п. 3 брачного договора, 50 % от доходов, полученных от любых видов трудовой деятельности в период брака каждым из супругов, будут использоваться по взаимному соглашению для ведения общего хозяйства, приобретения одежды, продуктов питания, а также имущества, не требующего в установленном законом порядке регистрации, проведения совместного отдыха. Остальная часть чистого дохода каждого из супругов будет оставаться в собственности того, кем получен этот доход и использоваться по его усмотрению. Чистый доход определяется в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В силу п.4 договора, в отношении недвижимого имущества и иного имущества, в соответствии с действующим законодательством подлежащего регистрации, имущественных обязательств, а также ценных бумаг, паев и долей в капитале предприятий, которые будут приобретаться после заключения данного договора на личные или кредитные средства каждого из супругов и регистрироваться на имя того, чьи средства вложены в его приобретение, будет действовать режим раздельной собственности, супруги вправе будут владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом без согласия друг друга. После подписания договора супруги не отвечают по кредитным или другим обязательствам друг друга. Каждый из супругов отвечает по кредитным обязательствам только своим личным имуществом (п. 7 договора).

Определением суда от 09.09.2021 заключенный должником с Зайцевым С.Г. брачный договор от 11.07.2010 признан ничтожным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в совместную собственность супругов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 определение суда первой инстанции от 09.09.2021 отменено, в удовлетворении требований Ободова А.А. отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Ободова А.А. – без удовлетворения.

Спорное имущество приобретено после заключения брачного договора и зарегистрировано за супругом должника.

Финансовый управляющий 17.01.2022 обратился с заявлением о возложении на супруга должника обязанности передать имущество, в том числе спорное, и истребовании доказательств.

Определением суда от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, в удовлетворении соответствующего заявления финансового управляющего.

Суды исходили из того, что спорные автомобили и земельные участки были приобретены супругом должника после заключения брачного договора, они не являлись предметом раздела общего имущества супругов и находились в единоличной собственности Зайцева С.Г.

При этом суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 03.11.2022 указал, что спор относительно правового режима собственности на спорное имущество, приобретенное и зарегистрированное за супругом должника после заключения брачного договора подлежит рассмотрению в судебном порядке арбитражным судом в рамках дела о банкротстве Зайцевой Л.Ф. в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Соответственно, в рамках настоящего обособленного спора подлежит установлению источник приобретения спорного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком переданы копии документов: договор о продаже Ауди RS6 от 16.08.2018, договор о приобретении автомобиля Фольксваген 2018г. от 25.08.2018, представление Прокуратуры Свердловской области от 29.04.2023, протокол оперативного совещания от 01.05.2023, постановление о возобновлении предварительного следствия и возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия от 01.05.2023.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Зайцев С.Г. продал автомобиль марки Ауди по цене 5 950 000 руб. 16.08.2018 и, следовательно, имел возможность 25.08.2018 приобрести спорный автомобиль за 5 548 925 руб.

Между тем, Зайцевым С.Г. не представлено доказательств, подтверждающих приобретение за счет собственных денежных средств автомобиля Ауди, за счет денежных средств от реализации которого был приобретен автомобиль Volkswagen Touareg.

Также Зайцевым С.Г. не раскрыт источник приобретения в 2014 году транспортного средства Opel OG-A (insignia country tourer) VIN: XWFG8EU1E004130, 2014 года выпуска, г/н В002СХ196, в 2010 году - земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок) из земель населенных пунктов, кадастровый номер 66:25:0101011:170, общей площадью 1 035 м?, и расположенного на нем жилого дома, кадастровый номер: 66:25:0101011:246, общей площадью 412,3 м?, по адресу: Свердловская обл., п. Большой Исток, пер. Зеленый, д. 34.

При этом в материалах дела имеется ответ МИФНС России № 24 по Свердловской области от 27.08.2021, согласно которому у Зайцева С.Г. какие-либо доходы в период с 2008 по 2011 годы отсутствовали.

В свою очередь должник с 2015 года осуществлял предпринимательскую деятельность, однако также ссылается на отсутствие дохода, необходимого для приобретения спорного имущества.

Исходя из условий п. 4 брачного договора от 11.07.2010 необходимым условием отнесения имущества, приобретенного после заключения данного договора, к личной собственности одного из супругов является приобретение данного имущества на личные (или кредитные) средства этого супруга, регистрация имущества будет осуществлена на имя того супруга, чьи средства вложены в его приобретение.

В данном случае спорное имущество зарегистрировано за супругом должника.

Между тем доказательств вложения в приобретение данного имущества личных средств Зайцев С.Г. не представил.

При недоказанности приобретения спорного имущества за счет личных средств Зайцева С.Г. обстоятельства, связанные с тем, что титульным собственником имущества является Зайцев С.Г., не являются достаточными для констатации того, что источником приобретения имущества являются личные средства Зайцева С.Г.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств приобретения спорного имущества за счет личных средств должника, подлежит применению презумпция, закрепленная ст. 34 СК РФ, о режиме совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака, с учетом предмета заявленных требований – об источнике приобретения спорного имущества за счет совместно нажитых средств.

Доводы кредитора Ободова А.А. о том, что источником приобретения транспортного средства Volkswagen Touareg являются личные денежные средства должника, полученные от его кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции, с учетом имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи транспортного средства от 16.08.2018.

Таким образом, ввиду того, что, ни должником, ни его супругом не раскрыты источники денежных средств, за счет которых было приобретено спорное имущество, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к спорному имуществу не могут быть применены соответствующие условия брачного договора, имущество подлежит признанию приобретенным за счет совместно нажитых средств.

Вопреки доводам Зайцева С.Г., постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 не установлено, что спорное имущество приобретено за счет его личных средств, предметом рассмотрения суда соответствующие вопросы по указанному обособленному спору не являлись.

Доводы должника о том, что кредиторами и финансовым управляющим не предприняты реальные меры по наполнению конкурсной массы за счет имущества должника (мебели) правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеют.

С учетом изложенного, определение суда подлежит изменению (п.1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), возникшие разногласия следует разрешить следующим образом: определить источник приобретения спорного имущества за счет совместно нажитых средств.

Согласно положениям пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определения, не указанные в приведенном подпункте ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года по делу № А60-14961/2019 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Разрешить разногласия между финансовым управляющим и должником Зайцевой Людмилой Фанировной, определив источник приобретения имущества:

- в отношении транспортного средства Volkswagen Touareg VIN:WVGZZZCRZJD008200, 2018 года выпуска, г/н Е002КТ196 – за счет совместно нажитых средств,

- в отношении транспортного средства Opel OG-A (insignia country tourer) VIN: XWFG8EU1E004130, 2014 года выпуска, г/н В002СХ196 – за счет совместно нажитых средств,

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

В.Г. Голубцов

О.Н. Чепурченко