Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Алексеевой Татьяны Алексеевны, Алексеева Ивана Алексеевича и общества с ограниченной ответственностью «Одис» (далее – общество «Одис») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 по делу № А60-15952/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Алексеев Игорь Алексеевич, Алексеева Наталья Леонидовна, а также представители:

общества «Одис» – Безруков А.М. (доверенность от 24.10.2016);

Алексеевой Т.А. – Постников Р.В. (доверенность от 25.04.2016);

Алексеева И.А. – Файнгольд Д.Е., Ардашев В.Л. (доверенность от 02.02.2015);

Алексеевой Н.Л. – Файнгольд Д.Е., Ардашев В.Л. (доверенность от 10.02.2017).

Алексеева Н.Л. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Одис» о взыскании 35 440 500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, делу присвоен номер А60-15952/2014.

Алексеев Иван Алексеевич в лице законного представителя Алексеевой Н.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Алексееву Игорю Алексеевичу о взыскании 71 500 000 руб. убытков, причиненных обществу «Одис» вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа, делу присвоен номер А60-57945/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2015 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен № А60-15952/2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, в удовлетворении исковых требований Алексеевой Н.Л. и Алексеева И.А. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2016 решение суда первой инстанции от 05.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела до принятия судом решения по нему Алексеева Н.Л. уменьшила размер исковых требований, а именно: взыскать с общества «Одис» 20 394 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 5 100 549 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму убытков на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.04.2014 по 14.02.2017, с продолжением их начисления на сумму долга из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 15.02.2017 до фактической уплаты долга. Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 (судья Биндер А.Г.) исковые требования Алексеевой Н.Л. удовлетворены; с общества «Одис» в пользу Алексеевой Н.Л. взыскано 20 394 000 руб. долга, 5 100 549 руб. 40 коп. процентов, подлежащих начислению на сумму долга 20 394 000 руб., начиная с 15.02.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований Алексееву И.А. отказано. С Алексеева И.А. в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции от 17.02.2017 в обжалуемых частях оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алексеева Татьяна Алексеевна просит решение суда первой инстанции от 17.02.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Алексеевой Н.Л. и Алексеева И.А., ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции абз. 1 п. 1 ст. 8, абз. 2 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ), ст. 1026, 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то, что суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы третьего лица – Алексеевой Т.А., полностью изменил мотивы принятого судом первой инстанции судебного акта, неправильно применив при этом нормы материального права, а также ошибочно установив в действиях Алексеева И.А. и Алексеевой Т.А. злоупотребление правом. В обоснование доводов кассационной жалобы Алексеева Т.А. указывает на то, что интересы Алексеевой Н.Л. не могли и не должны были быть учтены при утверждении устава общества «Одис» от 23.11.2009, так как ее права в отношении доли в уставном капитале названого общества не могли быть подтверждены документально в течение срока, установленного для принятия наследства. Заявитель жалобы отмечает, что по состоянию на 23.11.2009 Алексеева Н.Л. не являлась участником общества «Одис», в связи с чем не могла принимать участия в голосовании, на дату принятия решения ее воля и интересы не имели самостоятельного значения для лиц, принимавших участие в общем собрании; по состоянию на 23.11.2009 право Алексеевой Н.Л. на наследство в виде доли в уставном капитале общества не было подтверждено, в день принятия решения об утверждении устава доля, на которую претендовала Алексеева Н.Л., находилась в доверительном управлении; Алексеев И.А. и Алексеева Т.А. самостоятельно участвовали в голосовании (в пределах 60% доли в уставном капитале), тогда как доверительный управляющий лично и независимо от названных лиц управлял оставшейся долей, на которую претендовала Алексеева Н.Л. (40% доли в уставном капитале). По мнению Алексеевой Т.А., судом апелляционной инстанции не учтено, что при утверждении спорной редакции устава доверительный управляющий действовал и должен был действовать в интересах всех наследников в силу закона (ст. 1026, 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не только одной Алексеевой Н.Л. Нахождение доли в доверительном управлении препятствует возможности учета мнения конкретного наследника. Состав наследников, принявших наследство, может неоднократно меняться в течение срока действия договора, следовательно, доверительный управляющий действует не в интересах конкретного наследника, а в целях сохранения наследственной массы в целом. Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае Алексеева Н.Л. наряду с другими наследниками Алексеева А.Е. являлась одним из выгодоприобретателей по договору доверительного управления (п. 2 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит вправе требовать привлечения к ответственности доверительного управляющего в тех случаях, когда последний не проявил должной заботливости об интересах выгодоприобретателя (п. 2 ст. 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации), а апелляционным судом не учтено, что именно доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, а также возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду.

Алексеева Т.А. полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал злоупотреблением голосование участников общества и доверительного управляющего без учета интереса лица, не являющегося ни участником общества, ни вступившим в свои права наследником. Заявитель жалобы отмечает, что решение общего собрания участников общества об утверждении редакции устава, содержащей спорные положения, недействительным не признано, в удовлетворении исковых требований Алексеевой Н.Л. о признании его недействительным отказано, однако суд апелляционной инстанции фактически признал положения устава общества «Одис» не подлежащими применению, а решение от 23.11.2009 недействительным, тем самым рассмотрев за пределами заявленных исковых требований и вопрос о законности решения от 23.11.2009.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лица не привлеченного к участию в деле, а именно: Кручининой Л.М., являвшейся доверительным управляющим. Алексеева Т.А. указывает на то, что положения п. 6.4 устава общества «Одис» позволяют участникам приобрести долю участника общества по заранее определенной цене – номинальной стоимости; данные положения были разработаны при участии Алексеева А.Е., что подтверждается показаниями свидетеля Кручининой Л.М., в целях сохранения семейного предприятия; Алексеева Н.Л. не исполнила требования п. 6.4 устава общества «Одис», не предложила участникам и обществу приобрести ее долю по заранее определенной цене, в связи с чем не вправе требовать и выкупа ее доли по рыночной стоимости; предложив участникам общества «Одис» приобрести долю по завышенной цене, Алексеева Н.Л. фактически обошла положения устава о заранее определенной цене и приобрела право требовать выплаты ей рыночной стоимости доли.

Алексеев Иван Алексеевич не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.02.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2017 изменить в части взыскания с Алексеева И.А. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 200 000 руб., в указанной части судебный акт отменить, государственную пошлину в размере 200 000 руб. взыскать с Алексеева Игоря Алексеевича; изменить мотивировочную часть решения и постановления в части признания факта фальсификации ответчиками (обществом «Одис» и Алексеевым И.А.) документов, представленных в материалы дела с целью подтверждения задолженности общества «Одис» перед Алексеевым И.А. в размере 71 500 000 руб., признав сфальсифицированными следующие документы: договор займа № 11/2006 от 01.12.2006, заключенный между обществом «Одис» и Алексеевым И.А.; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 59 от 23.12.2008 к договору займа № 11/2006 от 01.12.2006 на сумму 5 000 000 руб.; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 35 от 04.09.2008 на сумму 7 000 000 руб.; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 21 от 19.05.2008 на сумму 2 400 000 руб.; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 22 от 19.06.2008 на сумму 2 100 000 руб.; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 36 от 19.11.2007 на сумму 3 000 000 руб.; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 32 от 15.10.2007 на сумму 2 000 000 руб.; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 26 от 27.09.2007 на сумму 3 400 000 руб.; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 23 от 23.07.2007 на сумму 1 600 000 руб.; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 48 от 05.12.2006 на сумму 45 000 000 руб.; передаточный акт от 26.10.2009. Заявитель кассационной жалобы ссылается на недобросовестное поведение ответчиков по делу, представивших в материалы дела в обоснование наличия займа недостоверных, умышленно сфальсифицированных документов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), повлекшее обращение Алексеева И.А. со вторичным иском, в связи с чем при отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков подлежали применению положения ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании государственной пошлины за рассмотрение данного иска с ответчика Алексеева И.А.

Алексеев И.А. обращает внимание суда округа на то, что в результате проведения проверки заявлений истца о фальсификации доказательств, которые должны были подтвердить наличие у общества обязательств перед вторым ответчиком по возврату займа и отрицательный баланс общества, исключающий возможность удовлетворения требований по первичному иску, суд пришел к выводам о недостоверности вышеперечисленных доказательств и исключил их из числа доказательств, положенных в основу принятого решения, удовлетворив требования истца. Между тем, в мотивировочной части решения по вопросу о выводах, сделанных в результате рассмотрения заявлений истца о фальсификации доказательств, указал, что заявления о фальсификации доказательств «следует отклонить» в связи с тем, что «вывод эксперта Кочемировского В.А. о том, что договор займа выполнен не ранее 2012 года, противоречит выводу эксперта Валовой В.С. о том, что подпись в договоре займа выполнена, вероятно, самим Алексеевым Алексеем Евгеньевичем (умершим в 2009 году)». Данный вывод суда, как полагает заявитель, противоречит другим выводам, сделанным судом в ходе рассмотрения дела и положенным в основу принятого решения, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит иным доказательствам, на основании которых суд принял решение по делу и удовлетворил требования Алексеевой Н.Л. (в частности, не соответствует выводам эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Ремизовой Е.Н., сделанным в заключении эксперта от 03.04.2015; выводам экспертов общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Экономико-Правовая Коллегия» Кочемировского В.А. и Кирилловой Е.О., сделанным в заключении от 29.09.2016 № 14/2016; показаниям экспертов Кочемировского В.А. и Кирилловой Е.О.; установленным судом обстоятельствам об отсутствии у второго ответчика Алексеева И.А. доходов в период, предшествующий заключению договора займа от 01.12.2006 № 11/2006, в размере 71 500 000 руб.; установленным судом обстоятельствам об отсутствии следов поступления и дальнейшего движения заемных денежных средств, предоставленных обществу по договору займа от 01.12.2006 № 11/2006; иным имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о непримиримом желании второго ответчика не допустить возможность получения Алексеевой Н.Л. действительной стоимости завещанной ей доли в уставном капитале общества, а также о предпринимавшихся и предпринимаемых ответчиками недобросовестных действиях, способствовавших реализации данной цели). Заявитель жалобы считает, что мотивировочная часть решения суда по вопросу об удовлетворении требований истца о фальсификации доказательств, содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является самостоятельным основанием для изменения судебного акта, а также свидетельствует о неправильном применении ст. 161 АПК РФ, согласно которой документы, представленные ответчиком, призванные подтвердить наличие спорной задолженности перед вторым ответчиком, должны быть признаны сфальсифицированными.

В кассационной жалобе общество «Одис» просит решение суда первой инстанции от 17.02.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной инстанции, обжалуя решение суда первой инстанции, ссылается на рассмотрение дела незаконным составом суда. В обоснование своей позиции общество «Одис» отмечает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 3.13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации», в отсутствие особых указаний в тексте кассационного постановления состав суда при новом рассмотрении дела должен быть тем же, что и при первоначальном рассмотрении. Однако, в нарушение приведенных положений, после направления судом кассационной инстанции, не указавшим на необходимость рассмотрения дела в ином составе, дело рассмотрено судом первой инстанции не коллегиально, а единолично судьей, не принимавшим участия в первоначальном рассмотрении дела, тогда как при повторном рассмотрении дело должно было рассматриваться тем же составом суда. По мнению заявителя жалобы, судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле заключениям экспертов и специалистов, а также необоснованно отклонены доводы ответчиков о недопустимости как доказательства по делу заключения эксперта Кочемировского В.А. от 29.09.2016 № 14/206, содержащего выводы Кочемировского В.А., к которым он пришел, используя неаттестованную методику и не прошедшее поверку оборудование.

В отзывах на кассационные жалобы Алексеева Н.Л. и Алексеев Иван Алексеевич (в лице законного представителя Алексеевой Н.Л.) просят в удовлетворении требований общества «Одис» и Алексеевой Т.А. отказать,

Алексеев Игорь Алексеевич в отзыве поддерживает доводы кассационных жалоб, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Одис» зарегистрировано 20.06.1991 администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга, 20.12.2004 путем реорганизации в форме преобразования закрытого акционерного общества «Одис» создано общество с ограниченной ответственностью «Одис» и зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службой России по Ленинскому району г. Екатеринбурга 20.12.2004.

Общество «Одис» является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 8Б.

Участниками названного общества являлись Алексеев Алексей Евгеньевич с долей в уставном капитале общества в размере 40%, и его двое детей от первого брака: сын - Алексеев Игорь Алексеевич (30% уставного капитала) и дочь Алексеева Татьяна Алексеевна (30% уставного капитала).

С момента создания общества «Одис» функции его единоличного исполнительного органа осуществлял Алексеев А.Е., который скончался 26.09.2009, после чего новым директором общества назначен Алексеев Игорь Алексеевич.

Согласно завещанию, наследниками Алексеева А.Е. стали Алексеева Наталья Леонидовна (доля в уставном капитале общества в размере 37,5%) и Алексеев Иван Алексеевич (сын Алексеева Алексея Евгеньевича от брака с Алексеевой Натальей Леонидовной, доля в уставном капитале общества в размере 2,5%).

В связи с принятием Алексеевой Н.Л. решения о выходе из состава участников общества ею в адрес остальных участников направлено уведомление о продаже ее доли в уставном капитале общества.

Исходя из того, что установленный абз. 2 п. 6.5 устава общества «Одис» 90‑дневный срок для реализации участниками преимущественного права покупки доли в уставном капитале истек, и преимущественное право покупки доли участниками общества не реализовано, Алексеева Н.Л. направила 17.01.2014 в адрес общества требование о выкупе ее доли в уставном капитале общества и выплате стоимости принадлежащей Алексеевой Н.Л. доли в срок до 17.04.2014.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Одис» обязанности по выплате действительной стоимости принадлежащей доли в уставном капитале общества по истечении установленного для этого срока, Алексеева Н.Л. обратилась 18.04.2014 в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, Алексеева Н.Л., как законный представитель интересов несовершеннолетнего участника общества «Одис» Алексеева Ивана Алексеевича, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Алексеева Игоря Алексеевича убытков в сумме 71 500 000 руб., причиненных обществу «Одис».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Алексеевой Н.Л., исходил из недоказанности факта наличия заемных отношений между обществом «Одис» и Алексеевым Игорем Алексеевичем, в связи с чем признал необоснованными доводы ответчиков об отрицательности стоимости чистых активов. При этом суд отклонил доводы Алексеевой Т.А. о том, что Алексеева Н.Л. вправе требовать выплаты лишь номинальной стоимости ее доли. Отказывая в удовлетворении искового требования Алексеева Ивана Алексеевича к Алексееву Игорю Алексеевичу, суд первой инстанции указал на то, что денежные средства по договору займа от 01.12.2006 обществу «Одис» не передавались.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы, содержащиеся в заключении экспертов Кочемировского В.А. и Кирилловой Е.О. от 29.09.2016 № 14/206, установив, отсутствие в материалах дела доказательств реальности займа, оставил решение суда первой инстанции в обжалуемых частях без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае, формально соблюдая требования закона по единогласному принятию решения при проведении собрания 23.11.2009, участники общества приняли решение об одобрении новой редакции устава общества, не соответствующее фактической воле всех участников общества, в частности Алексеевой Н.Л. В действительности же решение принято двумя участниками общества и доверительным управляющим, который участником общества не является. Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в рассматриваемом случае договор доверительного управления долей умершего Алексеева А.Е. был заключен; голосование по вопросу внесения спорных изменений в устав приняты 23.11.2009 единогласно (Алексеевым Игорем Алексеевичем, Алексеевой Т.А., владеющими по 30% уставного капитала каждый, а также Кручининой Л.М. – доверительным управляющим долей в уставном капитале общества, принадлежавшей Алексееву А.Е.). Алексеева Н.Л., являющаяся наследником Алексеева А.Е. участия в голосовании не принимала, волю на установление заранее определенной цены покупки доли не выражала. При этом установленная выкупная цена – в размере номинальной стоимости доли явно не соответствует интересам Алексеевой Н.Л., что следует из ее намерения получить за долю действительному стоимость, а не номинальную. Судом апелляционной инстанции расценены действия Алексеева И.А. и Алексеевой Т.А. как сторон корпоративного конфликта по установлению заранее определенной цены покупки доли в виде номинальной стоимости путем внесения изменений в п. 6.2, 6.4 Устава общества «Одис» злоупотреблением правом, поскольку формально соблюдая требования законодательства по единогласному принятию решения о внесении изменении в устав, фактическая воля участника Алексеевой Н.А., в чьих интересах законом предусмотрено единогласное принятие таких решений, не была учтена, внесение изменений в устав произведено в период корпоративного конфликта, в период, когда у истца отсутствовала возможность непосредственно участвовать в принятии значимых для нее решений.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Принятие и оценка дополнительных доказательств, переоценка выводов судов с учетом представленных дополнительных документов не входят в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Статьей 8 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату направления Алексеевой Н.Л. требования о выкупе доли в уставном капитале общества - 17.01.2014) предусмотрено, что участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6.2 Устава общества «Одис» (в редакции от 23.11.2009) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества, при этом требуется согласие других участников общества и общества на совершение такой сделки. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам не допускается.

В силу п. 2 ст. 23 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли.

В течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (п. 2 ст. 14 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Приказами Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н и № 03-6/пз, действовавшими в период подачи истцом заявления о выкупе доли, был утвержден Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Одис» в добровольном порядке требование Алексеевой Н.Л. о выплате действительной стоимости доли не исполнило, указав при рассмотрении судом дела на отрицательную величину его чистых активов за счет наличия кредиторской задолженности по заемным обязательствам на сумму более 70 млн. руб., исключающую возможность выплаты действительной стоимости доли участнику.

В случае наличия разногласий относительно действительной стоимости доли участника суд проверяет обоснованность возражений сторон на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (п. 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Принимая во внимание существование в обществе корпоративного конфликта, а также наличие спора в части выплаты действительной стоимости принадлежащей Алексеевой Н.Л. доли в уставном капитале общества «Одис», по ходатайству Алексеевой Н.Л., против удовлетворения которого ООО «Одис» не возражало, определением суда от 30.04.2014 по делу назначена экспертиза с целью установления действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Одис» в размере 37,5% в рублях по состоянию на 31.12.2013 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося в собственности общества на указанную дату. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Актив-Оценка» Мосгольду А.Г.

После получения указанного заключения, установив наличие оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 18.05.2015 судом по делу назначена повторная экспертиза, ее производство поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» Савченко Т.Н.

Из заключения эксперта Савченко Т.Н. следует, что чистые активы общества «ОДИС» имеют отрицательную величину минус 15 766 000 руб., действительная стоимость доли Алексеевой Н.Л. в уставном капитале общества в размере 37,5% по состоянию на 31.12.2013 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества составляет минус 5 912 250 руб. При этом из итогового расчета стоимости чистых активов видно, что в составе пассивов общества экспертом учтены долгосрочные заемные средства в размере 70150000 руб. по договору займа от 01.12.2006 № 11/2006, заключенному между обществом «ОДИС» и Алексеевым И.А.

В подтверждение наличия указанных договорных отношений, а также передачи Алексеевым Игорем Алексеевичем обществу «Одис» денежных средств в размере 71 500 000 руб. в материалы дела ответчиками представлены договор займа от 01.12.2006 № 11/2006, квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.12.2008 № 59 на сумму 5 000 000 руб., от 04.09.2008 № 35 на сумму 7 000 000 руб., от 19.05.2008 № 21 на сумму 2 400 000 руб., от 19.06.2008 № 22 на сумму 2 100 000 руб., от 19.11.2007 № 36 на сумму 3 000 000 руб., от 15.10.2007 № 32 на сумму 2 000 000 руб., от 27.09.2007 № 26 на сумму 3 400 000 руб., от 23.07.2007 № 23 на сумму 1 600 000 руб., от 05.12.2006 № 48 на сумму 45 000 000 руб.

Полагая, что представленные ответчиками вышеназванные доказательства являются недостоверными, Алексеева Н.Л. при первоначальном рассмотрении дела заявила о фальсификации доказательств - договора займа от 01.12.2006 № 11/2006 и всех указанных квитанций к приходным кассовым ордерам (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, при повторном рассмотрении дела Алексеевой Н.Л. заявлено о фальсификации передаточного акта от 26.10.2009, содержащего информацию о наличии у общества займов и кредитов на сумму 71400000 руб.

При первоначальном рассмотрении дела судом с целью проверки заявления Алексеевой Н.Л. о фальсификации доказательств назначена судебно-техническая экспертиза по установлению абсолютной давности изготовления квитанций к приходным кассовым ордерам от 05.12.2006 № 48 на сумму 45000000 руб. и от 23.07.2007 № 23 на сумму 1600000 руб. Производство экспертизы поручено эксперту ФБУ «Уральский региональный центр судебной Экспертизы» Ремизовой Е.Н.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что установить, соответствует ли фактическое время (дата) составления квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.07.2007 № 23 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.12.2006 № 48 указанным в данных документах датам, а также определить время (дату) составления исследуемых квитанций не представилось возможным в связи с тем, что исследуемые квитанции подвергались длительному световому воздействию, что послужило причиной непригодности реквизитов документов для установления давности их выполнения и затруднило определение времени (даты) их составления.

При повторном рассмотрении дела на основании ходатайства истца с целью установления абсолютной давности изготовления договора займа и квитанций к приходно-кассовым ордерам, принадлежности подписи на договоре займа Алексееву А.Е. либо другому лицу определением суда от 02.06.2016 назначена комплексная (почерковедческая и судебно-техническая) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» Кочемировскому В.А. (в части судебно-технических исследований) и Кирилловой Е.О. (в части почерковедческих исследований).

В результате исследования договора займа от 01.12.2006 № 11/2006, квитанций к приходным кассовым ордерам от 27.09.2007 № 26, от 05.12.2006 № 48 экспертами сделаны выводы о том, что на представленных документах имеются следы светового и термического воздействия, которое привело к затруднению определения временного периода изготовления документов; даты, указанные в договоре займа и квитанциях к приходным кассовым ордерам, не соответствуют фактической дате изготовления документов; договор займа от 01.12.2006 выполнен не ранее 2012 года; квитанция от 27.09.2007 выполнена не ранее 2013 года; квитанция от 05.12.2006 выполнена не ранее 2011 года; подпись на договоре займа выполнена, вероятно, не самим Алексеевым Алексеем Евгеньевичем, а другим лицом, при условии, что образцы подписи на нотариально заверенных документах (направленных эксперту в качестве сравнительных образцов), выполнены самим Алексеевым Алексеем Евгеньевичем; подпись на договоре займа выполнена, вероятно, самим Алексеевым А.Е., при условии, что образцы подписи на остальных документах, направленных эксперту в качестве сравнительных образцов (не нотариально удостоверенных), выполнены самим Алексеевым А. Е.

В заключении не содержится однозначного вывода по вопросу о том, кем выполнена подпись на договоре займа. При этом из экспертного заключения следует, что документы, содержащие сравнительные образцы подписи Алексеева А.Е., разделены экспертом на две группы.

Так, при сравнении подписи от имени Алексеева А.Е. на договоре займа № 11/2006 от 01.12.2006 с образцами подписей 1 группы на нотариально заверенных документах (двух экземплярах Брачного договора от 12.03.2003, двух экземплярах Соглашения к брачному договору от 07.09.2009, доверенности от 22.07.2003), установлены признаки, достаточные для вероятного отрицательного вывода о том, что подпись от имени Алексеева А.Е. на договоре займа выполнена вероятнее всего не самим Алексеевым Алексеем Евгеньевичем, а каким-то другим лицом, при условии, что образцы 1-й группы выполнены самим Алексеевым А.Е.

В результате сравнительного исследования подписи от имени Алексеева А.Е. на договоре займа № 11/2006 от 01.12.2006 с образцами подписей Алексеева А.Е., образующими 2 группу (на следующих 16 документах: договоре поручительства от 26.04.2006 № ОРБ63/17/00705-06, Сертификате открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе «iBank 2» КБ «Драгоценности Урала» ОАО, г. Екатеринбург, от28.08.2008 от ООО «Триан-Холдинг» на Алексеева А.Е., Сертификате открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе «iBank 2» КБ «Драгоценности Урала» ОАО, г. Екатеринбург, от 28.08.2008 от ООО «Одис» на Алексеева А.Е., Сертификате открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе «iBank 2» КБ «Драгоценности Урала» ОАО, г. Екатеринбург, от 28.08.2008 от ООО «Одис» на Алексееву Т.А., Соглашении о безакцептном списании денежных средств от 25.06.2008, Распоряжение о безакцептном списании от 13.02.2007, Акте приема-передачи к договору аренды нежилого помещения № 5/2005 от 30.06.2005, Договоре аренды нежилого помещения № 5/2004 от 01.04.2004, Акте приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 01 апреля 2004 от 01.04.2004, Договоре аренды нежилого помещения № 5/2005 от 01.07.2005, Акте приема-передачи к договору аренды нежилого помещения № 5/2005 от 02.05.2007, Сертификате открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе «iBank» от 10.10.2008, Сертификате открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе «iBa№k» от 10.10.2008, Договоре купли-продажи № 101 от 01.08.2005, Дополнительном соглашение к договору банковского счета № 193715 от 10.07.2003, Акте приема-передачи к договору аренды нежилого помещения № 5/2005 от 01.07.2005) установлены признаки, достаточные для вероятного положительного вывода о том, что подпись от имени Алексеева А.Е. на договоре займа 11/2006 от 01.12.2006 выполнена вероятнее всего самим Алексеевым Алексеем Евгеньевичем, при условии, что образцы 2-й группы выполнены самим Алексеевым Алексеем Евгеньевичем.

Определением суда от 22.12.2016 по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза для выяснения вопроса о том, кем выполнена подпись на договоре займа: самим Алексеевым А.Е. или иным лицом, в связи с тем, что вышеназванное заключение экспертов не содержит однозначного вывода по данному вопросу. Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ Валовой В.С.

На основании проведенного исследования эксперт сделал вывод о выполнении подписи от имени Алексеева Алексея Евгеньевича в договоре займа от 01.12.2006, вероятно, самим Алексеевым Алексеем Евгеньевичем под влиянием каких-то «сбивающих» факторов, носящих для Алексеева А.Е. постоянный характер.

Принимая во внимание результаты проведенных экспертиз в рамках настоящего дела, учитывая, что спорным обстоятельством, значительно влияющим на стоимость доли Алексеевой Н.Л., является факт наличия или отсутствия заемного обязательства между обществом «Одис» и Алексеевым Игорем Алексеевичем на сумму более 70 млн. руб., с целью установления достоверности доказательств (договора займа от 01.12.2006 № 11/2006 и квитанций к приходно-кассовым ордерам за период с 05.12.2006 по 23.12.2008), о фальсификации которых заявлено истцом, а также с учетом доводов истца о мнимости указанных отношений, судом первой инстанции исследованы иные имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе свидетельствующие о фактическом наличии у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику и их дальнейшем движении после получения обществом.

Алексеевым Игорем Алексеевичем не представлено документов, подтверждающих конкретные размеры его доходов, полученных в соответствующий юридически значимый период, оценка которых могла бы с очевидностью повлечь вывод о наличии у этого ответчика денежных средств, достаточных для предоставления обществу займа в размере 71 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил представленные ответчиком Алексеевым Игорем Алексеевичем иные доказательства, мотивировав их неотносимостью, поскольку они свидетельствуют лишь о том, что с 1990 по 2006 годы данное лицо находилось в трудовых отношениях в нескольких организациях, являлось участником, акционером ряда юридических лиц, их оценка не подтверждает безусловно факта накопления Алексеевым И.А. денежных средств, а само по себе наличие абстрактной возможности сбережения спорной денежной суммы не может быть положено в основу вывода о реальности заемных правоотношений между Алексеевым Игорем Алексеевичем и обществом «Одис».

Кроме того, суд правильно отметил, что обществом «Одис» не представлено доказательств зачисления денежных средств на свой счет, а также последующего (после предоставления займа) их движения. В материалах дела отсутствует информация о том, на какие цели привлекались спорные заемные денежные средства, каким контрагентам и в счет исполнения каких обязательств уплачивались, а также доказательства, свидетельствующие о наличии экономического результата вследствие их привлечения в размере, сопоставимом с размером спорной суммы либо приближенной к данной сумме.

Судом апелляционной инстанции также принят во внимание факт уничтожения обществом «Одис» документов временного хранения, в том числе отчетности, книг учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, кассовых документов, банковских документов, договоров, счетов, счетов-фактур, накладных, актов, авансовых отчетов за период с 2006 года по 2008 год.

Ответчик Алексеев Игорь Алексеевич в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не смог пояснить, каким конкретно образом и непосредственно на какие нужды расходовались денежные средства, предоставленные им по договору займа обществу.

С учетом доводов истца о мнимости сделки, поведения ответчиков в условиях корпоративного конфликта, суды правомерно возложили бремя доказывания действительного существования заемных отношений на ответчиков которыми, со своей стороны, таких доказательств не представлено.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что Алексеева Т.А., занимая должность главного бухгалтера общества «Одис», в силу своих должностных обязанностей могла и должна была знать о направлениях расходования обществом «Одис» денежных средств в столь значительных суммах. При отсутствии документов, соответствующие документы могли быть запрошены у контрагентов, с которыми данными денежными средствами рассчитывались. Однако никаких доказательств движения денежных средств после получения их обществом «Одис» ответчиками в материалы дела не представлены.

В отсутствие необходимых доказательств, свидетельствующих о наличии у займодавца денежных средств, достаточных для выдачи займа, а также доказательств, подтверждающих дальнейшее движение денежных средств, полученных в качестве займа, и с учетом выводов эксперта Ремизовой Е.Н. о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.07.2007 № 23 и от 05.12.2006 № 48 подвергались длительному световому воздействию, а также выводов эксперта Кочемировского В.А. о том, что квитанция от 27.09.2007 № 26 выполнена не ранее 2013 года, квитанция от 05.12.2006 № 48 - не ранее 2011 года и при этом на них имеются следы светового и термического воздействия, суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 71 500 000 руб. Алексеевым Игорем Алексеевичем обществу «Одис» не передавались, в связи с чем не должны приниматься во внимание при определении величины чистых активов этой организации для установления размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате Алексеевой Н.Л.

При этом суды учли, что экспертное заключение является лишь одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в квитанциях, суды пришли на основании оценки в совокупности всех имеющихся в деле доказательств и исследования реальности спорного займа.

Отклоняя заявление о фальсификации договора займа от 01.12.2006, суд первой инстанции правомерно принял во внимание противоречия выводов эксперта Кочемировского В.А. о выполнении договора займа не ранее 2012 года и эксперта Валовой В.С. о выполнении подписи в договоре займа, вероятно, самим Алексеевым А.Е. Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств: в рамках настоящего дела судом назначено несколько судебных экспертиз, в том числе, по установлению абсолютной давности изготовления договора займа и квитанций к приходно-кассовым ордерам, принадлежности подписи на договоре займа Алексееву А.Е. либо другому лицу. Однако ни одна из экспертиз не содержит категоричного вывода по подписи, в связи с чем суд не имел возможности прийти к исключительному выводу по вопросу о том, кем подписан договор займа. Вместе с тем, отклонение заявления о фальсификации договора займа на результат рассмотрения дела не повлияло, поскольку даже при наличии подписанного сторонами договора займа факт передачи денежных средств не может считаться подтвержденным в отсутствие соответствующих доказательств. Факт подписания сторонами договора займа, учитывая, что данный договор является реальной сделкой, вопреки доводам истца Алексеева Ивана Алексеевича и ответчика общества «Одис», для решения вопроса о его реальности значения не имеет, следовательно, и заключение эксперта по данному вопросу не могло иметь решающего значения для разрешения настоящего спора.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчика о недопустимости как доказательства по делу заключения экспертов Кочемировского В.А. и Кирилловой Е.О. от 29.09.2016 № 14/206 суды первой и апелляционной инстанции также сделали правомерные выводы о допустимости этого доказательства в силу принципов независимости и самостоятельности эксперта как в выборе средств и способов специального исследования (методик), так и в проведении экспертизы и в формулировании выводов.

Из материалов дела следует, что после поступления в суд экспертного заключения от ответчиков поступили вопросы экспертам Кочемировскому В.А. и Кирилловой Е.О. с просьбой представить в распоряжение суда примененную «Методику измерений разности относительных интенсивностей характеристических линий рамановских спектров надписей и штемпельных оттисков»; надлежащим образом заверенные копии свидетельств о поверке (либо иные доказательства проведенной аккредитованными в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии) средств измерений, использованных при производстве экспертизы, а также копию свидетельства об аттестации методики выявления признаков искусственного старения путем исследования сигналов флуоресценции оптических отбеливателей с поверхности бумажного носителя.

Определением суда от 07.11.2016 на экспертов Кочемировского В.А. и Кириллову Е.О. возложена обязанность представить в суд указанные документы. Во исполнение данной обязанности экспертами представлены пояснения суду с приложением документов.

В судебном заседании суда первой инстанции 24.11.2016, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Северо-Западного округа, судом заслушаны пояснения экспертов по заданным им представителем ответчика вопросам.

Кроме того, по запросу суда, инициированного обществом «Одис», ФГУП «Уральский научно-исследовательский институт метрологии» представило в материалы дела текст документа М.251.0121/01.00258/2015 «Методика измерений разности относительных интенсивностей характеристических линий рамановских спектров надписей и штемпельных оттисков»; исходные экспериментальные данные для аттестации данной методики; экспертное заключение по результатам аттестации методики измерений, регламентированной в документе М.251.0121/01.00258/2015 «Методика измерений разности относительных интенсивностей характеристических линий рамановских спектров надписей и штемпельных оттисков»; отчет о разработке методики измерений М.251.0121/01.00258/2015 «Методика измерений разности относительных интенсивностей характеристических линий рамановских спектров надписей и штемпельных оттисков», содержащий программу и результаты оценивания показателей точности.

Доказательств порочности экспертного заключения, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды с подробным указанием мотивов признали, что данное заключение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», наличие специальных познаний у эксперта Кочемировского В.А. подтверждено представленными в дело доказательствами. Оценка изложенных в кассационной жалобе доводов не может являться основанием для иной оценки суда кассационной инстанции и признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Вопреки доводам истца Алексеева Ивана Алексеевича, правомерно судом первой инстанции отклонено и заявление истца Алексеевой Н.Л. о фальсификации передаточного акта, датированного 26.10.2009. При этом суд апелляционной инстанции признал значимым то, что названный передаточный акт не является документом первичной бухгалтерской отчетности, составлен заинтересованными лицами (Алексеев Игорь Алексеевич - директор, Алексеева Т.А. - бухгалтер) в период существования корпоративного конфликта, содержит сведения лишь об общей сумме кредитов и займов общества «Одис» (71 400 000 руб. - пункт 7), в связи с чем не может признаваться доказательством реального существования спорного займа.

Суды верно отметили, что, несмотря на наличие упоминания о передаточном акте от 26.10.2009 в протоколе внеочередного общего собрания участников общества «Одис» от 23.11.2009 № 21, из материалов дела не следует с очевидностью, что именно спорный передаточный акт с соответствующим содержанием был утвержден на указанном внеочередном собрании общества. При этом из пояснений истцов следует, что в иных делах, рассмотренных ранее, данный передаточный акт не представлялся заинтересованной стороной.

При таких обстоятельствах отсутствие выводов о фальсификации передаточного акта на правильность судебного акта не повлияло.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции правильно не принял во внимание доводы общества «Одис», о том, что названный передаточный акт от 26.10.2009 подтверждает существование спорных обязательств по займу.

Исследовав и оценив в порядке, установленном нормами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиками не представлены доказательства реальности займа.

Таким образом, поскольку оснований для учета при определении действительной стоимости доли Алексеевой Н.Л. суммы спорного займа не имеется, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование Алексеевой Н.Л. о взыскании действительной стоимости доли в соответствии с произведенным истцом уточненным расчетом заявленной к взысканию суммы убытков, с учетом заключения эксперта Савченко Т.Н.

Суды правомерно отклонили доводы третьего лица Алексеевой Т.А. о том, что истец Алексеева Н.Л. в соответствии с положениями пункта 6.4 Устава общества «Одис» о заранее определенной цене вправе требовать выплаты только номинальной стоимости доли.

В силу п. 4 ст. 21 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества. При этом осуществление обществом преимущественного права покупки доли или части доли по заранее определенной уставом цене допускается только при условии, что цена покупки обществом доли или части доли не ниже установленной для участников общества цены.

Цена покупки доли или части доли в уставном капитале может устанавливаться уставом общества в твердой денежной сумме или на основании одного из критериев, определяющих стоимость доли (стоимость чистых активов общества, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, чистая прибыль общества и другие). Заранее определенная уставом цена покупки доли или части доли должна быть одинаковой для всех участников общества вне зависимости от принадлежности такой доли или такой части доли в уставном капитале общества.

При этом положения, устанавливающие преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале участниками общества или обществом по заранее определенной уставом цене, в том числе изменение размера такой цены или порядка ее определения, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В материалы дела представлен Устав общества «Одис» в новой редакции, утвержденной общим собранием участников (протокол от 23.11.2009 № 21), пунктом 6.2 которого предусмотрено право участника общества продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества, при этом требуется согласие других участников общества и общества на совершение такой сделки.

Согласно п. 6.4 Устава участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по номинальной цене пропорционально размерам своих долей. Общество обязано купить долю или часть доли, принадлежащую участнику общества, по номинальной цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества.

Участники общества и общество вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение 90 дней с даты получения оферты обществом.

Третье лицо, Алексеева Т.А., ссылаясь на указанные положения устава, указала на то, что уставом установлена заранее определенная цена в виде номинальной стоимости, в связи с чем истец не вправе требовать выплаты стоимости доли в ином размере.

Вместе с тем, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребления правом) являются недопустимыми (ст. 10, п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, что 12.10.2009 нотариусом г. Екатеринбурга, выступающим в качестве учредителя управления, и Кручининой Л.М. на основании статьи 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях охраны наследственного имущества, оставшегося после гражданина Алексеева А.Е., заключен договор доверительного управления, по условиям которого учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в доверительное управление долю в уставном капитале общества «Одис» в размере 40 процентов, принадлежащей наследодателю на праве собственности, обязуясь при этом осуществлять управление указанной долей в уставном капитале в интересах наследников (пункты 1, 3).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2010 по делу № А60-20717/2010 Алексеева Наталья Леонидовна признана участником с правом на долю в уставном капитале общества «Одис» в размере 20% ранее принадлежавшую Алексееву А.Е. Из указанного решения также следует, что согласно свидетельству о праве собственности от 16.10.2009 ей принадлежит 1/2 доля в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака с Алексеевым А.Е., то есть 20% в уставном капитале общества «Одис» (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из протокола внеочередного общего собрания участников общества «Одис» от 23.11.2009 № 21, на котором присутствовали Алексеев Игорь Алексеевич, Алексеева Т.А., владеющие каждый по 30% уставного капитала, а также Кручинина Л.М. - доверительный управляющий долей в уставном капитале общества, принадлежащей Алексееву А.Е. - 40%, следует, что участвующими на собрании лицами единогласно принято решение об утверждении новой редакции Устава общества в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц подтвердили, что именно на данном общем собрании участников общества была утверждена та редакция пунктов 6.2 и 6.4 Устава, который представлен в материалы дела.

Согласно положениям абз. 4 п. 4 ст. 21 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в устав общества могут быть предусмотрены положения, устанавливающие преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале участниками общества или обществом по заранее определенной уставом цене, в том числе изменение размера такой цены или порядка ее определения.

Однако внесение указанных изменений в устав возможно только по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно (абз. 4 п. 4 ст. 21 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Из толкования приведенной нормы следует, что законодатель, предоставляя возможность участникам общества вносить в устав изменения относительно размера заранее определенной уставом цены или порядка ее определения, предусмотрел необходимость учитывать при принятии такого решения положительное волеизъявление исключительно всех участников общества.

В рассматриваемом случае, формально соблюдая требования закона по единогласному принятию решения при проведении собрания 23.11.2009, участники общества приняли решение об одобрении новой редакции Устава общества, не соответствующее фактической воле всех участников общества, в частности Алексеевой Н.Л. В действительности же решение принято двумя участниками общества и доверительным управляющим, который участником общества не является.

Пунктом 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры указанные в статьях 1172, 1173 названного Кодекса и другие необходимые меры по охране наследства, управлению им.

В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью.

Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, предоставленных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества.

Согласно ст. 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в составе наследства имеется имущество, требующее управления (доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус или исполнитель завещания в соответствии со ст. 1026 Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют наследникам право в разумный срок с момента открытия наследства обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В рассматриваемом случае договор доверительного управления долей умершего Алексеева А.Е. был заключен.

Голосованием 23.11.2009 спорные изменения в устав приняты Алексеевым И.А., Алексеевой Т.А., владеющими по 30% уставного капитала каждый, а также Кручининой Л.М. - доверительным управляющим долей в уставном капитале общества, принадлежавшей Алексееву А.Е. - 40%, формально единогласно.

Алексеева Н.Л., являясь наследником Алексеева А.Е., участия в голосовании не принимала, волю на установление заранее определенной цены покупки доли не выражала. При этом установленная выкупная цена - в размере номинальной стоимости доли явно не соответствует интересам Алексеевой Н.Л., что следует из ее намерения получить за долю действительную стоимость, а не номинальную.

При этом из обстоятельств дела следует, и не оспаривается сторонами, что доверительный управляющий Кручинина Л.М. одновременно являлась работником общества «Одис», следовательно, находилась в служебной зависимости от руководства общества, в частности от Алексеева И.А.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции обоснованно расценил действия Алексеева И.А. и Алексеевой Т.А., как сторон корпоративного конфликта, по установлению заранее определенной цены покупки доли в виде номинальной стоимости путем внесения изменений в п. 6.2, 6.4 Устава общества «Одис» злоупотреблением правом, поскольку формально соблюдая требования законодательства по единогласному принятию решения о внесении изменении в Устав, фактическая воля участника Алексеевой Н.А., в чьих интересах законом предусмотрено единогласное принятие таких решений, не была учтена, внесение изменений в Устав произведено в период корпоративного конфликта, в период, когда у истца отсутствовала возможность непосредственно участвовать в принятии значимых для нее решений.

В связи с указанным суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонил доводы ответчика и третьего лица о необходимости применения положений устава, устанавливающих обязанность общества выкупить долю по номинальной стоимости.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили требования, исходя из положений, установленных абз. 3 п. 2 ст. 23 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

По изложенным основаниям судом апелляционной инстанции правомерно отклонены и доводы Алексеевой Т.А. о лишении участников общества «Одис» возможности воспользоваться преимущественным правом на покупку доли Алексеевой Н.Л. в соответствии с положениями пункта 6.4 Устава.

Указание третьего лица на то, что срок на реализацию преимущественного права участников общества «Одис» не мог начаться 01.10.2013, поскольку данное уведомление представляет собой требование о созыве общего собрания участников по вопросу дачи согласия на отчуждение доли иным участникам, а согласие со стороны участников на отчуждение ею доли в соответствии с пунктом 6.2 Устава получено лишь 09.01.2014, правильно отклонено судом апелляционной инстанции со ссылкой на п. 2 и п. 5 ст. 21 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что 01.10.2013 в целях предоставления преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества его участникам и обществу Алексеевой Н.Л. направлено уведомление, адресованное всем участникам общества, о продаже принадлежащей ей доли в уставном капитале общества в размере 37, 5 процентов по рыночной стоимости 35 440 500 руб., рассчитанной исходя из отчета № 0012/13 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 8Б, от 31.08.2013 (оферта).

09.01.2014 внеочередным общим собранием участников общества «Одис» принято решение о даче согласия на продажу участником Алексеевой Н.Л. доли в уставном капитале общества «Одис» в размере 37,5 процентов (протокол № 31).

10.01.2014 Алексеевой Т.А. в адрес остальных участников юридического лица, в том числе Алексеевой Н.Л., направлено уведомление о реализации преимущественного права участника общества на приобретение доли в уставном капитале. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 21 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, пункты 6.2, 6.4 устава общества «Одис», Алексеева Т.А. выразила намерение приобрести предлагаемую Алексеевой Н.Л. к продаже долю в уставном капитале общества по номинальной цене - за 6 125 руб. 50 коп.

Уведомление Алексеевой Н.Л. от 01.10.2013 содержит просьбу, адресованную участникам общества, дать согласие на совершение сделки, а также просьбу к директору общества созвать собрание участников по вопросу дачи согласия на продажу участником Алексеевой Н.А. доли в уставном капитале общества «Одис» в размере 37,5 процентов.

Вместе с тем, из уведомления Алексеевой Н.Л. от 01.10.2013, адресованного всем участникам общества в целях предоставления преимущественного права покупки доли, следует явно выраженное намерение продать принадлежащую ей долю в уставном капитале общества в размере 37,5 процентов по рыночной стоимости 35 440 500 руб. (оферта).

Направление же Алексеевой Т.А. в адрес Алексеевой Н.Л. уведомления о реализации преимущественного права покупки на иных основаниях (по номинальной стоимости по цене 6 125 руб. 50 коп.) не является акцептом оферты, а признается отказом от акцепта и новой офертой (ст. 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие ответа со стороны другого участника общества Алексеева Игоря Николаевича также признается отказом от принятия оферты и реализации своего права преимущественной покупки доли в уставном капитале.

Поскольку Устав общества запрещает продажу доли третьим лицам, а установленный абз. 2 п. 6.5 Устава общества «Одис» 90-дневный срок для реализации участниками преимущественного права покупки доли в уставном капитале истек и преимущественное право покупки доли участниками общества не реализовано, требование о выкупе доли в уставном капитале общества правомерно было направлено 17.01.2014 Алексеевой Н.Л. в адрес самого общества.

Поскольку в установленный законом срок действительная стоимость доли не выплачена истцу, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.04.2014 является правомерным.

За период с 18.04.2014 по 14.02.2017, по расчету истца, не оспоренного ответчиком, размер процентов составил 5 100 549 руб. 40 коп. Кроме того, проценты подлежат начислению по день фактической уплаты долга.

Доводы о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого решения суда (п. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с формированием состава суда по настоящему делу с нарушением норм процессуального права - п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно признаны судом апелляционной инстанции необоснованными со ссылкой на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 3.13 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации», согласно которым при направлении дела на новое рассмотрение дело по общему правилу рассматривается тем же составом суда, который рассматривал его ранее, за исключением случая, если арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на иной состав суда.

Частью 1 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Первоначально настоящее дело рассмотрено в составе судей Забоева К.И., Сафроновой А.А., Федоровой Е.Н.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, суд кассационной инстанции указал, что сама по себе отмена обжалуемого судебного акта и направление дела на новое рассмотрение не является основанием для вывода о необъективности суда, вынесшего отмененные судебные акты, и не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела все процессуальные действия производятся с самого начала судом, рассматривающим дело.

Поскольку в данном случае в тексте судебного акта суда вышестоящей инстанции прямого указания на коллегиальное рассмотрение дела при направлении его на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имелось, то в силу требований ст. 17 и 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дело подлежало рассмотрению судьей единолично.

Такое применение норм процессуального права также основано на толковании разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 03.04.2014 № 656-О.

После направления судом кассационной инстанции настоящее дело повторно рассмотрено единолично судьей Биндером А.Г., в соответствии с положениями ст. 17, 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К моменту направления дела на новое рассмотрение судьи Забоев К.И. и Сафронова А.А. назначены судьями иных арбитражных судов, следовательно, возможность рассмотреть дело в прежнем составе у суда отсутствовала. Претензий персонального характера к новому составу суда и отводов судье Биндеру А.Г. участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта, как принятого по делу, рассмотренному в незаконном составе суда, не имеется.

Кроме того, как видно из обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы истца Алексеева Ивана Алексеевича о том, что при отказе в удовлетворении его иска о взыскании убытков, предъявленного в связи с представлением ответчиками в обоснование наличия займа недостоверных, умышленно сфальсифицированных документов, подлежали применению положения ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и государственная пошлина за рассмотрение вторичного иска подлежала взысканию с недобросовестной стороны по делу - ответчика Алексеева Игоря Алексеевича.

Из положений ч. 2 ст. 9, ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные указанным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с указанным Кодексом. Злоупотребление процессуальными правами, как и неисполнение процессуальных обязанностей указанными лицами влечет за собой предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная данной статьей возможность возложения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является правом суда первой инстанции. В данном случае суд первой инстанции при распределении судебных расходов не усмотрел оснований воспользоваться данным правом, что не свидетельствует о нарушении указанной процессуальной нормы.

При этом апелляционный суд верно отметил, что состав убытков судом не исследовался, как не исследовался и вопрос о том, могло ли быть удовлетворено данное требование при наличии доказательств реальности займа. Более того, те доказательства, о фальсификации которых заявлено Алексеевой Н.Л., изначально были предъявлены ответчиком в деле о взыскании действительной стоимости доли. Иск же о взыскании убытков с Алексеева Игоря Алексеевича инициирован самим Алексеевым Иваном Алексеевичем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно решил, что в части распределения судебных расходов по иску Алексеева Ивана Алексеевича о взыскании убытков с Алексеева Игоря Алексеевича решение суда первой инстанции соответствует правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оценённых судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 по делу № А60‑15952/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Алексеевой Татьяны Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью «Одис» и Алексеева Ивана Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи О.Н. Новикова

Е.Н. Сердитова