Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2023 года

о признании недействительным договора займа на сумму 15 700 000 руб., оформленного распиской от 08.05.2019 между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-16146/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),

третье лицо: ФИО5,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 25 марта 2019 года поступило заявление ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019г. в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Союза арбитражный управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 15.07.2020, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Союза арбитражный управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Срок процедуры реализации имущества должника продлен в совокупности 11.07.2023.

В Арбитражный суд 07.11.2022 года поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о признании сделки - договор займа от 08.05.2019 г., заключенный между ФИО4 и ФИО3, недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 14.11.2022 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 27.12.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 года (резолютивная часть от 25.05.2023) признан недействительным договор займа на сумму 15 700 000 руб., оформленный распиской от 08.05.2019 г., заключенный между ФИО4 и ФИО3. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом не исследована и не дана оценка доказательствам платежеспособности ФИО3 АВ. с учетом материального положения супруги ФИО7, а также сделок по приобретению имущества и постоянных платежей. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о том, что ФИО5 передал сыну денежные средства, полученные по договору от 08.06.2018, поскольку договор купли-продажи квартиры заключен за год до заключения оспариваемого договора займа. Отмечает, что в материалы дела были истребованы сведения из налогового органа о доходах и объектах налогообложения ФИО5, которые судом были не исследованы в части наличия накоплений. Считает, что ФИО3 представил исчерпывающие сведения о своем материальном положении, поскольку приобретение/владение имуществом, выписки по счетам/вкладам. Отсутствие факта снятия денежных средств в сумме займа не умаляет иные доказательства, которые свидетельствуют о наличии возможности выдать заем ФИО4 По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что подача искового заявления ФИО3 спустя почти три года после истечения срока на который предоставлялся заем – отличается от разумного и осмотрительного поведения обычного участника гражданского оборота. Кроме того, финансовый управляющий, кредиторы, не ставили под сомнение вопрос о сроке исковой давности изготовления расписки, а также не исследовался судом

До судебного заседания в материалы дела от АО «Инвестторгбанк» поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной инстанции отказать, судебный акт оставить без изменения.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО6 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Инвестторгбанк» против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа, по которому ФИО3 передал ФИО4 15 700 000 руб. со сроком возврата до 30.09.2019 г.

Передача должнику денежных средств в размере 15 700 000 руб. подтверждается рукописной распиской должника.

Ссылаясь на то, что у ФИО3 отсутствовала финансовая возможность предоставить должнику в займ денежные средства в размере 15 700 000 рублей, доказательства поступления и расходования денежных средств должником отсутствуют, на момент заключения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, отсутствует экономическая целесообразность заключения договора займа, имеет место злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки, должником фактически были осуществлены действия по выводу ликвидного актива, сделка является мнимой, совершенной лишь для вида без намерения создать правовые последствия, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 08.05.2019, заключенного между должником и ФИО3 на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о расходовании должником денежных средств отсутствуют, финансовая возможность ФИО3 предоставить должнику займ в размере 15 700 000 рублей, а также факт передачи денежных средств по договору займа не подтверждены, экономическая целесообразность заключения спорного договора отсутствует, материалами дела подтверждается наличие у сторон умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (отсутствие иных добросовестных целей).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33-34 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца управления за ним.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 25.04.2019, оспариваемая сделка совершена 08.05.2019, то есть относятся к периоду, указанному в отношении подозрительных сделок пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела о банкротстве подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед заявителем по делу о банкротстве – ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» в размере 2 600 208,70 руб. - по мировому соглашению утверждённого в рамках дела № Т/ЕКТ/17/7078; а также в размере 603 834 038, 99 руб., из них: 501 614 307 руб. 52 коп. основного долга, 94 057 087 руб. 62 коп. процентов, 7 025 643 руб. 85 коп. неустойки, 1137000 третейского сбора.

Судом установлена фактическая аффилированность между должником ФИО4 и ответчиком ФИО3 исходя из следующих обстоятельств.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя но опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. При этом, бездействие таких кредиторов на протяжении длительного срока (тем самым, предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), продажа товара по цене меньшей, чем цена приобретения не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

В определении от 29.10.2018 N 306-ЭС18-16704 Верховный Суд Российской разъяснил, что для установления аффилированности не требуется доказывания признака контроля одного лица над другим, при этом дружеские отношения могут подтверждать наличие фактической (а не юридической) аффилированности между лицами.

При этом в качестве косвенных доказательств фактической аффилированности судом учтено, пояснения ответчика, что ФИО3 в 2012 году с должником ФИО4 познакомил его отец – ФИО5 ФИО5 с 2008 года работал в должности директора, заместителя директора Екатеринбургского филиала ОАО «Первая грузовая компания». Должник ФИО4 часто пользовался услугами ОАО «ПГК» и был знаком с ФИО5 с 2000 года.

Судом также принято во внимание то, что договор займа был заключен 08.05.2019 г. на четыре месяца без предоставления какого-либо обеспечения со стороны заемщика, то есть, после возбуждения дела о банкротстве ФИО4 (25.04.2019 г.).

Кроме того, с исковым заявлением о взыскании долга ФИО3 обратился только 10.08.2022 г. (то есть, спустя почти три года после истечения срока на который предоставлялся заём – 30.08.2019 г.).

Изложенное в совокупности с иными обстоятельствами спора позволило суду прийти к выводу о фактической аффилированности сторон на дату заключения договора займа, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, в соответствии с которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально юридических связей между лицами. Для аффилированных (фактически аффилированных) по отношению к должнику лиц применяется повышенный стандарт доказывания, при котором необходимо учитывать фактические обстоятельства взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которыми при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рамках настоящего обособленного спора в делах о банкротстве при оценке договоров займа, исполненных путем передачи наличных денежных средств, применяются повышенные стандарты доказывания для стороны займодавца.

В обоснование наличия финансовой возможности выдать заём в размере 15 700 000 руб. ФИО3 представил следующие документы.

В частности, сведения об оборотах денежных средств по счетам ФИО3, из которых следует, что ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2018 – 01.01.2019 оборот денежных средств составлял в сумме 8 981 700,25 руб., АО «ВУЗ-Банк» за период с 01.01.2017-31.12.2019 оборот денежных средств составлял в сумме 1 161 738,45 руб., АО «ВУЗ-Банк» за период с 01.01.2017-01.06.2019 оборот денежных средств составлял в сумме 585,51 USD, АО «ВУЗ-Банк» за период с 17.01.2019 - 01.06.2019 оборот денежных средств составлял в сумме 445 117,00 руб., Банк ВТБ ПАО за период с 01.01.2017 - 01.06.2019 оборот денежных средств составлял в сумме 20 000,00 USD, Банк ВТБ ПАО за период 08.10.2018 - 01.06.2019 оборот денежных средств составлял в сумме 2 200 000,00 руб., Банк ВТБ ПАО за период 01.01.2017 - 01.06.2019 оборот денежных средств составлял в сумме 18 466 647,65 руб. Банк ВТБ ПАО за период 09.09.2017 - 22.09.2018 оборот денежных средств составлял в сумме 2 149 278,33 руб., Банк ВТБ ПАО за период 26.09.2018 - 18.10.2019 оборот денежных средств составлял в сумме 2 139 425,62 руб.

ФИО3 полагает, что представленные сведения об оборотах денежных средств по счетам подтверждают финансовую возможность выдать заём.

Однако, из представленных выписок по счетам не следует, что сумма в размере 15 700 000 руб. аккумулировалась на каком-либо счете, переводилась на счет должника, либо была снята со счета непосредственно перед выдачей займа.

Сами по себе сведения об оборотах по счету не свидетельствуют о фактической передаче должнику денежных средств.

Кроме того, ФИО3 указывал, что 08.06.2018 ФИО5 заключил договор купли-продажи квартиры стоимостью 7 500 000,00 руб. Денежные средства в размере 7 500 000,00 руб. были получены полностью, что подтверждается распиской от 08.06.2018.

Денежные средства, полученные от продажи недвижимости, ФИО5 хранил в личном сейфе дома, которые в последующем передал сыну для выдачи займа ФИО4

Суд первой инстанции критически отнесся к данному доводу, поскольку договор купли-продажи квартиры заключен за год до заключения оспариваемого договора займа, доказательств того, что, как сумма, полученная по договору от 08.06.2018 г., так и денежные средства в оставшейся сумме также аккумулировались ответчиком на каком-либо счете материалы дела не содержат. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что поведение лица, предоставившего заём за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры в отсутствие какого-либо обеспечения со стороны заёмщика, выходит за рамки разумного и осмотрительного участника гражданского оборота.

Ссылка заявителя жалобы о наличии финансовой возможности предоставить дополнительные денежные средства за счет доходов ФИО5, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не предоставлены в дело выписки по расчетным счетами ФИО5, которые подтверждают движение денежных средств, а также их снятие в соответствующем размере накануне выдачи займа должнику.

Кроме того, после получения соответствующей информации из налоговых органов, анализа банковских счетов ответчика, судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами был установлен факт отсутствия у заявителя требования финансовой возможности предоставления должнику денежных средств.

В частности, в материалы дела судом первой инстанции истребованы справки 2-НДФЛ в отношении ФИО3 и ФИО5

Согласно представленным сведениям, ФИО3 имел следующий доход: в 2017 году – 24 000 руб./мес., в 2018 году – 39 000 руб./мес., в 2019 году – 37 000 руб./мес.; ФИО5 имел следующий доход: в 2017 году – 291 000 руб./мес., в 2018 году – 263 000 руб./мес., в 2019 году – 333 000 руб./мес.

Помимо этого, ФИО3 ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены активы супруги ФИО7 и не дана оценка доказательствам платежеспособности с учетом дохода супруги, а также тому факту, что он лично владеет дорогими транспортными средствами, а также много инвестирует в акции.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции с учетом размера дохода ответчика, его супруги и отца, личных потребностей не установлена возможность аккумулирования денежных средств в размере 15 700 000 руб. и передачи их должнику в указанном размере.

Иных доказательств как наличия финансовой возможности предоставить в займ наличные денежные средства в размере 15 700 000 руб., так и реальность их нахождения у ФИО4 в мае 2019 года, в материалы дела ответчиком не представлены.

При этом ответчик, являясь непосредственным участником сделки, доказательств реальности передачи денег, согласно повышенным стандартам в делах о банкротстве не представил, фактически уклонившись от доказывания.

Кроме того, доказательств последующего расходования денежных средств, сопоставимыми с суммой спорного займа, в материалы дела не представлено, как и не выявлено финансовым управляющим при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Само по себе наличие расписки не является достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение спорного договора займа между заинтересованными по отношению друг к другу лицами и намерения их исполнения.

Ответчиком не раскрыта экономическая целесообразность совершения сделки, поскольку сделка по предоставлению беспроцентного займа наличными, в размере более чем в десять раз превышающего его годовой дохода, совершена без каких-либо гарантий возврата, например залога ликвидного имущества равноценного размеру займа. При этом ответчиком не обоснована разумность его действий по представлению займа, при условии его реальности.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности перед указанными выше кредиторами.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что физическое лицо уже после возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению кредитора, предоставляет ему краткосрочный займ на многомиллионную сумму, ожидая при этом возврата заемных средства вплоть до 10.08.2022, в последующем обращается с исковым заявлением в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности, и при этом одновременно отсутствует какие-либо доказательства действительного получения и расходования должником денежных средств. Такое поведение ФИО3 очевидно отличается от разумного и осмотрительного поведения обычного участника гражданского оборота. В данном случае вероятным представляется то, что должник искусственно формировал свою текущую кредиторскую задолженность с целью исключения из конкурсной массы денежных средств путем погашения задолженности перед аффилированным лицом.

Учитывая изложенные обстоятельства, приняв во внимание, что материалами дела не подтверждена финансовая возможность ФИО3 предоставить денежные средства должнику по расписке посредством передачи собственных денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениям, изложенными в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обоснованно констатировал отсутствие у ФИО3 финансовой возможности предоставить заемные денежные средства.

Исходя из того, что договор займа заключен после возбуждения дела о банкротстве, в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, с аффилированным лицом, осведомленном о финансовом положении должника и цели заключения сделки, а совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения оспариваемой сделки, заключается в конечном счете в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, суд сделал вывод о наличии совокупности у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания совершенной сделки недействительной.

В силу положений частей 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку должник ФИО4 в действительности деньги по расписке в качестве займа не получил, основания для применения последствий недействительности сделки в виде реституции у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО3 в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что срок давности не пропущен, поскольку финансовому управляющему о совершении сделки стало известно после подачи ФИО3 искового заявления о взыскании задолженности (10.08.2022 г.). Заявление об оспаривании сделки подано в суд 07.11.2022 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, при этом апеллянт фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства в целом исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2023 года по делу № А60-16146/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова