Гражданский кодекс часть 1

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области: ФИО4 (доверенность от 27.01.2023, удостоверение);

при участии в судебном заседании после перерыва:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО1 (конкурсный управляющий, паспорт), ФИО5 (доверенность от 01.01.2023, паспорт),

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области: ФИО4 (доверенность от 27.01.2023, удостоверение),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» и общества с ограниченной ответственностью «Свердловская топливная компания»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Свердловская топливная компания» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН <***>), акционерного общества «ГАЗЭКС» (ИНН <***>) о разрешении разногласий об очередности уплаты текущих платежей,

вынесенное в рамках дела № А60-16228/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новолялинского целлюлознобумажного комбината» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>), акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосеть» (ИНН <***>), акционерное общество «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>), акционерное общество «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Новолялинский Целлюлозно-Бумажного Комбинат» (далее – общество «ТД «НЦБК», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 заявление общества «Энергосбыт Плюс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 №93.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 общество «Торговый дом «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината» (далее – общество «ТД «НЦБК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017 №215.

18.04.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Свердловская топливная компания» (далее – общество «СТК») в арбитражный суд поступило заявление о разрешении разногласий между кредиторами и конкурным управляющим в следующем порядке:

- определить очередность удовлетворения кредитора общества «СТК» по договору цессии от 30.07.2021 №3/21 за поставку электроэнергии в период октябрь 2020 года в размере 2 006 090 руб. 19 коп. в составе четвертой очереди текущих платежей общества «ТД «НЦБК»;

- определить очередность удовлетворения кредитора общества «СТК» по договору цессии от 01.12.2021 за поставку водоснабжения за период 2018-2021 годов в размере 606 304 руб. 69 коп. в составе четвертой очереди текущих платежей общества «ТД «НЦБК».

07.06.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – общество «НЦБК») поступило заявление о вступлении в спор по заявлению общества «СТК» об урегулировании разногласий, разрешить разногласия между кредиторами и управляющим в следующем порядке: определить очередность удовлетворения требований общества «НЦБК» по поставке газа как внеочередные по текущим платежам по делу о банкротстве общества «ТД «НЦБК».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2023 общество «НЦБК» привлечено к участию в деле в качестве созаявителя.

16.06.2023 от акционерного общества «ГАЗЭКС» (далее – общество «ГАЗЭКС») поступило заявление о вступлении в спор о разрешении разногласий.

Рассмотрение заявлений общества «НЦБК» и общества «ГАЗЭКС» назначено к рассмотрению совместно с заявлением общества «СТК» о разрешений разногласий в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Энергосбыт Плюс», акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания», муниципальное унитарное предприятие Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство», общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосеть», акционерное общество «Облкоммунэнерго», акционерное общество «Объединенная теплоснабжающая компания».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 (резолютивная часть от 19.07.2023) в удовлетворении заявлений отказано.

При этом суд исходил из того, что платежи не связаны с эксплуатацией принадлежащего должнику имущества, а фактически направлены на осуществление хозяйственной деятельности аффилированного с ним юридического лица, в связи с чем, относятся к пятой очереди текущих платежей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «НЦБК» и общество «СТК» обратились с апелляционными жалобами, по доводам которых просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.

Общество «НЦБК» в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда о неотносимости работ по транспортировке сточных вод на территории предприятия к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф сделаны без учета представленных в материалы дела документов, в частности экспертного заключения Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО6» (далее – Университет) от 16.05.2023 №0001 о необходимости бесперебойного снабжения социально значимых объектов в составе схемы теплоснабжения, согласно которому эксплуатант опасного производственного объекта (ТЭЦ) выполнял функцию теплоснабжения очистных сооружений Новолялинского городского округа и здания пожарной части в период с 01.01.2016 по 31.12.2022, прекращение теплоснабжения очистных сооружений и здания пожарной части №16 ведет к нарушению функционирования и возникновению аварийно-опасных ситуаций; судом не принято во внимание письмо Муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа «Сток» от 18.07.2023 №112, указывающее на недопустимость прекращения приема водоотведения общества «НЦБК», поступающего с г.Новая Ляля, и социальную значимость очистных сооружений, расположенных на территории промышленной площадки общества «НЦБК»; не учтено постановление Главы Новолялинского городского округа от 26.05.2015 о наделении общества «НЦБК» статусом гарантирующего поставщика для центральной системы водоотведения на территории Новолялинского городского округа в границах балансовой принадлежности канализационных сетей организации, который оказывает услуги по городскому водоотведению, что также подтверждается судебными актами по делам №А60-4190/2022, №А60-8363/2023.

Общество «НЦБК» полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, противоречат выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2023 по настоящему делу, а также представленным в подтверждение невозможности остановки процесса теплоснабжения с учетом угрозы техногенной и экологической катастроф документам.

Заявитель жалобы также указывает на недопустимость срыва поставок бумажной продукции по цепочке гособоронзаказа (кооперации) для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) и других силовых ведомств вследствие отсутствия теплоснабжения и иных ресурсов. Обращает внимание на то, что в обоснование изложенной позиции обществом «НЦБК» в дело приобщено письмо общества с ограниченной ответственностью «Миасское производственное предприятие «Авто плюс» (далее – общество «МПП «Авто плюс») от 14.07.2023, согласно которому с 05.12.2016 общество «НЦБК» исполняет договорные обязательства и является единственным поставщиком обивочного картона, учитывая безальтернативность производства иными производителями на территории России. Обращает внимание на то, что исполнение государственного оборонного заказа находится на государственном контроле, отсрочка в поставке продукции не допустима. Функции контроля своевременности отгрузки продукции по цепочке гособоронзаказа (кооперации) для нужд Минобороны России ежеквартально исполняются Прокуратурой по Новолялинскому району Свердловской области.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы общество «СТК» ссылается на ошибочность выводов суда в части непризнания спорных текущих платежей эксплуатационными, как не соответствующих обстоятельствам дела. Ссылается на то, что материалами дела установлено, что за предприятием-банкротом зарегистрирован в установленном порядке опасный производственный объект, находящийся в г.Новая Ляля Свердловской области, при этом по смыслу статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не допускаются консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности.

Заявитель жалобы также считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание выводы экспертного заключения Университета от 16.05.2023 №0001, согласно которому прекращение теплоснабжения очистных сооружений Новолялинского городского округа и здания пожарной части ведет к нарушению функционирования и возникновению аварийно-опасных ситуаций;указывает на неотложность поставок теплоснабжения, что отражает эксплуатационный характер текущих платежей и подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2023 по настоящему делу, выводы которого, по мнению апеллянта, проигнорированы судом при вынесении обжалуемого определения. Также отмечает, что очистные сооружения, подключенные к системе теплоснабжения общества «ТД «НЦБК», находятся на постоянном контроле, по ним защищена программа по очистке сточных вод от фенолов, ХПК с определением стратегии технологии очистки; исходя из условий программы, требуется поддержание постоянного температурного режима, из-за чего прекращение теплоснабжения невозможно.

Также общество «СТК» приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, выразившегося в неприменении судом пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которым предусмотрена возможность отступления от очередности исполнения текущих платежей, установленной пунктом 2 данной статьи. Настаивает на том, что из материалов дела четко прослеживается факт недопустимости прекращения деятельности предприятия - должника по теплоснабжению в связи с обеспечением социально-значимых объектов по обслуживанию очистных сооружений и пожарной части с целью нивелирования негативных последствий чрезвычайного характера.

Апеллянт также указывает о том, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для правильного рассмотрения обособленного спора, а именно, судом первой инстанции не дана оценка представленному в материалы дела экспертному заключению от 16.05.2023 №0001, а также неправомерно отказано в удовлетворении заявленного в судебном заседании от 19.07.2023 ходатайства общества «СТК» о вызове экспертов с целью более полного исследования представленным обществом «НЦБК» экспертного заключения.

До начала судебного заседания от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб общества «НЦБК» и общества «СТК» отказать.

В обоснование своей позиции уполномоченный орган указывает на то, что задолженность перед ресурсоснабжающими организациями не является эксплуатационными платежами, так как хозяйственная деятельность должника продолжалась для целей иного юридического лица – общества «НЦБК», и относится к пятой очереди уплаты текущих платежей; опасный производственный объект, на наличие которого ссылаются апеллянты, выбыл из собственности должника в процедуре наблюдения и в конкурсную массу не вошел;довод общества «НЦБК» о том, что являлось эксплуатантом очистных сооружений и отказ в теплоснабжении указанных очистных сооружений привел бы к аварийным ситуациям, является несостоятельным, так как противоречит решению Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 по делу №А60-58670/2020, которым установлено, что общество «НЦБК» осуществляло лишь транспортировку сточных вод по территории предприятия, их очистку и сброс; транспортировка сточных вод по территории предприятия общества «НЦБК» является одним из производственных циклов хозяйственной деятельности самостоятельного предприятия, но не должника; представленное обществом «НЦБК» экспертное заключение от 16.05.2023, сформированное на основе договорных отношений указанного общества с Университетом не является относимым и допустимым доказательством по делу (статьи 67 и 68 АПК РФ), а также не является заключением эксперта по смыслу статьи 86 АПК РФ. Помимо этого настаивает на том, что обстоятельства, установленные судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве №А60-16228/2017 об осуществлении хозяйственной деятельности общества «ТД «НЦБК» и квалификации текущих платежей не могут быть переоценены в ходе настоящего обособленного спора; действия конкурсного управляющего и заявителей апелляционных жалоб свидетельствуют о злоупотреблении правом, так как в конкурсном производстве фактически продолжается незаконная хозяйственная деятельность должника для целей и в интересах аффилированного лица – общества «НЦБК».

От общества «НЦБК» и общества «СТК» 31.08.2023 поступили ходатайства об отказе в порядке статьи 49 АПК РФ от заявленных требований об урегулировании разногласий.

От конкурсного управляющего ФИО1 24.10.2023 поступили письменные пояснения на апелляционные жалобы и ходатайства об отказе от заявленных требований.

Обществом «ГАЗЭКС» представлены пояснения относительно возможности принятия отказов обществ «НЦБК» и «СТК» от заявлений о разрешении разногласий.

10.10.2023 и 01.11.2023 от общества «СТК» поступили дополнительные пояснения относительно проблемы отсутствия законодательного регулирования свойств эксплуатационных или аварийных платежей в рамках конкурсного производства.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайств обществ «НЦБК» и «СТК» об отказе от заявленных требований судебное разбирательство последовательно откладывалось, до 25.10.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Макарова Т.В.

В судебном заседании, проведенном с перерывом до 01.11.2023, представители общества «НЦБК» и общества «СТК» просили принять ранее заявленные отказы от требований о разрешении разногласий, поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель уполномоченного органа возражал против принятия отказов от заявленных требований, настаивал на рассмотрении спора по существу, поддержал доводы своего отзыва на апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО1 и его представитель высказались в поддержку позиций общества «НЦБК» и общества «СТК», возражали против доводов уполномоченного органа.

Кроме того, конкурсным управляющим в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 31.10.2023 №29; представитель уполномоченного органа возражал.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении дополнительного доказательства и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии платежного поручения отказано ввиду неотносимости документа к предмету обособленного спора.

Конкурсным управляющим ФИО1, его представителем заявлено ходатайства об отложении судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции на основании статей 158, 159 АПК РФ с учетом позиции лиц, участвующих в судебном заседании, отказано в его удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии части 3 статьи 156АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, вправе отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства общества «СТК» и общества «НЦБК» об отказе от заявленных требований, на основании статьи 49 АПК РФ пришел к выводу о нецелесообразности принятия отказов заявителей от требований, поскольку такие ходатайства поступили только от двух из трех заявителей, от общества «ГАЗЭКС» заявление об отказе от требований о разрешении разногласий не поступило, кроме того, определение очередности удовлетворения требований влияет на права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При рассмотрении апелляционных жалоб участвующие в заседании участники спора подтвердили, что сутью рассматриваемых разногласий, с учетом предметов и оснований заявленных требований, а также иных обособленных споров, находящихся в производстве суда, является вопрос о том, относятся ли спорные текущие платежи к обязательствам должника, подлежащим исполнению в составе 5-ой очереди, или являются платежами более высокой очереди (не ниже 4-ой очереди).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, общество «ТД «НЦБК» оказывает услуги теплоснабжения на промышленной площадке, расположенной по адресу: <...>; единственным покупателем услуг должника ходе конкурсного производства является общество «НЦБК», платежи от которого в адрес общества «ТД «НЦБК» приходят за «услуги по тепловой энергии по договору от 01.01.2017».

Должник является покупателем электроэнергии, газа, питьевой воды, поставляемых ресурсными организациями (привлечены третьими лицами); в результате своей деятельности должник поставляет тепловую энергию в адрес созданного 23.03.2015 общества «НЦБК» (ИНН <***>) для производственного процесса; деятельность должника ведется на арендованном имуществе (имущественный комплекс, состоящий из зданий, сооружений, тепловых сетей теплоэлектроцентрали (ТЭЦ), оборудования), которое ранее принадлежало обществу с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания», а затем – обществу «НЦБК».

Согласно ответу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 19.06.2017 №09-00-10/6405 за обществом «ТД «НЦБК» зарегистрирован опасный производственный объект – система теплоснабжения. При этом система теплоснабжения представляет собой сложный многосоставный опасный производственный объект, в котором задействовано как имущество, переданное обществу «ТД «НЦБК» на праве аренды, так и имущество, принадлежащее обществу «ТД «НЦБК» на праве собственности и включенное в конкурсную массу должника (постановление Семнадцатого апелляционного суда от 29.12.2022).

Согласно представленному заключению Университета от 16.05.2023 №0001 (л.д.61), с учетом особенностей функционирования системы теплоснабжения, работы очистных сооружений и пожарной части, потребителями тепловой энергии от ТЭЦ являются объекты Новолялинского городского округа, в том числе муниципального жилого фонда (66 объектов), муниципальной социальной сферы (8 объектов), прочих объектов социальной сферы (7 объектов), прочих объектов (47 объектов) среди которых находятся объекты очистных сооружений (насосная станция, служебно-бытовые помещения приготовления реагентов и насосная сырого осадка) и пожарной части и объектов ТЭЦ (6 объектов).

Таким образом, должник, будучи эксплуатантом опасного производственного объекта (ТЭЦ), в период с 2016 года по 2022 год обеспечивал функцию теплоснабжения ряда объектов, в том числе очистных сооружений и здания пожарной части (ПЧ-16).

Для функционирования опасного производственного объекта (ТЭЦ) и производства тепловой энергии должнику поставлялись различные ресурсы, в том числе акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (электроэнергия), муниципальным унитарным предприятием «Газовое хозяйство» (холодная вода), акционерным обществом «Уралсевергаз» (газ), обществом «ГАЗЭКС» обеспечивалась транспортировка газа.

У общества «ТД «НЦБК», как потребителя поставленных ресурсов, образовалась текущая задолженность, право требования которой частично была уступлена ресурсоснабжающими организациями обществу «СТК» и обществу «НЦБК».

Так, задолженность общества «ТД «НЦБК» перед обществом «СТК» образовалась по поставке электроэнергии и водоснабжения.

Задолженность общества «ТД «НЦБК» перед обществом «НЦБК» образовалась по поставке газа на ТЭЦ, эксплуатантом которого выступал должник.

Задолженность общества «ТД «НЦБК» перед обществом «ГАЗЭКС» образовалась по поставке и транспортировке газа, по которому обществу «ГАЗЭКС» выступает газораспределительной организацией.

Полагая, что указанная задолженность должна погашаться в четвертой очереди текущих платежей, общества «СТК», «НЦБК» и «ГАЗЭКС» обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество «ТД «НЦБК» фактически осуществляет хозяйственную деятельность для вновь созданного юридического лица – общества «НЦБК», которое является аффилированным по отношению к должнику лицом, и ими создана схема по уменьшению налоговой нагрузки на общество «НЦБК» при одновременном ее наращивании на стороне должника, в связи с чем пришел к выводу об отнесении платежей общества «НЦБК» к пятой очереди текущих платежей общества «ТД «НЦБК».

Относительно платежей общества «СТК», как правопреемника общества «Энергосбыт Плюс», и платежей общества «ГАЗЭКС» суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что они также подлежат отнесению к пятой очереди текущих платежей, поскольку указанные лица участвовали в рассмотрении спора о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств в пользу общества «ГАЗЭКС» в период с 16.11.2020 по 28.01.2021 в общей сумме 358 752 руб. 26 коп., в пользу общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» в период с 16.11.2020 по 28.12.2020 в общей сумме 22 644 000 руб., в пользу общества «Энергосбыт Плюс» в период с 28.02.2018 по 28.08.2020 в общей сумме 50 964 342 руб. 94 коп., по итогам которого вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022 по настоящему делу №А60-16228/2017, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2023.

Проанализировав доводы жалоб, письменных пояснений, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей участников спора, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве (введен Федеральным законом от 24.07.2023 №344-ФЗ) вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) (абзац пятый);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из предмета и оснований рассматриваемого спора (следует ли относить спорные платежи к 5-ой очереди), принимая во внимание наличие в производстве суда первой инстанции обособленного спора по заявлению уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего убытков, где в предмет судебного исследования входит изучение вопросов, связанных именно с организацией производственной деятельности общества «ТД «НЦБК» в период процедуры конкурсного производства и финансовыми результатами такой деятельности, а также доводы уполномоченного органа о создании конкурсным управляющим порочной бизнес-схемы, использовании должника в схемах расчетов за поставленные ресурсы с выгодой для общества «НЦБК», апелляционная коллегия судей считает, что поскольку в настоящем обособленном споре факт того, что должник является эксплуатантом ТЭЦ, поставляет производимую тепловую энергию на иные объекты, по сути не оспаривается, вопрос об очередности уплаты текущей задолженности за поставленные ресурсы подлежит разрешению с учетом указанного обстоятельства.

Вопрос о причинах и целесообразности сохранения за должником статуса эксплуатанта ТЭЦ является предметом иного обособленного спора.

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание имеющуюся правоприменительную практику в состав эксплуатационных расходов для различных целей включаются расходы на поддержание имущества в исправном состоянии, коммунальные платежи, платежи по страхованию имущества, затраты на оплату труда, налоги и иные обязательные платежи и т.п.

Следовательно, понятие «эксплуатационный платеж» является оценочным, а любое оценочное понятие согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №985-О-О, от 09.11.2010 №1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться с учетом обстоятельств рассматриваемого дела. Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в котором обобщена судебная практика.

В силу Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Как видно из обстоятельств настоящего спора, производственная деятельность должника продолжается (комитетом кредиторов от 23.08.2019 принято решение о не прекращении хозяйственной деятельности – опубликован на ЕФРСБ; кто-либо за разрешением разногласий по вопросу о прекращении деятельности в суд не обращался), при этом независимые кредиторы – ресурсоснабжающие организации поставляют для функционирования объектов соответствующие ресурсы. Следовательно, вопрос об определении очередности удовлетворения текущих требований, в первую очередь, определяет правовое положение таких кредиторов, и только затем выступает индикатором законности либо незаконности действий конкурсного управляющего.

Определяя очередность погашения спорной задолженности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отнесения ее к 5-ой очереди удовлетворения требований текущих кредиторов.

Как видно из материалов дела, между должником и муниципальным унитарным предприятием «Газовое хозяйство» заключен договор водоснабжения от 30.11.2028 №285, по которому по состоянию на 30.04.2021 у общества ТД «НЦБК» сформировалась задолженность в сумме 606 304 руб. 69 коп. Право требований уплаты данной задолженности передана обществу «СТК» по договору уступки прав требования от 01.12.2021 (л.д.14).

Между должником и акционерным обществом «Энергосбыт Плюс» заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.02.2018 №74260, по которому сформировалась задолженность за август 2020 года в сумме 2 006 090 руб. 19 коп., взысканная решением арбитражного суда от 15.03.2021 по делу №А60-61609/2020 и переданная обществу «СТК» (л.д.12-13, 15-18).

Между должником и акционерным обществом «Уралсевергаз» заключен договор на поставку и транспортировку газа от 03.11.2015 №4-0956/16, по которому сформировалась задолженность по оплате поставленного газа в марте и апреле 2018 года (счета-фактуры от 31.03.2018 №7147 на сумму 13 431 924 руб. 94 коп. и от 30.04.2018 №10317 на сумму 5 015 306 руб. 91 коп.). Право требования указанной задолженности частично передано обществу «НЦБК» на основании договора уступки требований от 15.05.2018 №07-04/2018 (в суммах 2 355 155 руб. 52 коп. и 3 644 844 руб. 48 коп., соответственно) (л.д.61).

Задолженность по транспортировке газа в пользу общества «ГАЗЭКС» подтверждена выпиской из реестра текущих платежей (по состоянию на 28.02.2023 составляет 2 631 842 руб. 39 коп. за период с 01.10.2020 по 31.12.2020).

Таким образом, у должника имеется задолженность по договорам энергоснабжения, коммунальным платежам и иным аналогичным платежам, такая задолженность относится к 4-ой очереди текущих платежей.

Доводы уполномоченного органа о том, что переданная по договорам цессии задолженность уже не может квалифицироваться как задолженность по эксплуатационным платежам, поскольку новые кредиторы общество «СТК» и общество «НЦБК» фактически погасили соответствующую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, подлежат отклонению.

Произведенная уступка прав требования (три договора уступки) имела место в мае 2018 года и в июле, декабре 2021 года, то есть в период конкурсного производства.

Муниципальное унитарное предприятие «Газовое хозяйство» и акционерное общество «Уралсевергаз» являются независимыми кредиторами по отношению к должнику и их требования по оплате холодной воды и электроэнергии (за август 2020 года), носящие текущий характер, являются реальными и подлежали включению в реестр текущих платежей соответствующей очереди.

Соответственно, уступка указанной части требований обществу «СТК» и обществу «НЦБК» в процедуре банкротства со стороны независимых кредиторов (по аналогии с подходом Верховного Суда Российской Федерации в отношении квалификации реестровых платежей конкурсных кредиторов в связи с уступкой третьим лицам) никоим образом не изменяет правовой характер данных платежей (задолженностей). Иной подход противоречит как логике гражданского законодательства, так и Закону о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о том, что задолженность перед ресурсоснабжающими организациями не является эксплуатационными платежами, так как хозяйственная деятельность должника продолжалась для целей иного юридического лица – общества «НЦБК», что создана порочная бизнес-схема и поэтому такая задолженность относится к пятой очереди уплаты текущих платежей, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции, поскольку это приведет к предрешению другого обособленного спора, рассматриваемого судом первой инстанции (о взыскании убытков).

Поскольку целью разрешения настоящего спора является не оценка действий конкурсного управляющего, а определение очередности погашения текущей задолженности, возникшей перед независимыми кредиторами, учитывая, что должник является эксплуатантом ТЭЦ (что не оспаривается), для функционирования объекта необходимыми поставляемые ресурсы, постольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отнесения спорных платежей к 5-ой очереди.

По этой же причине отклоняются утверждения о том, что у должника в конкурсной массе отсутствует какое-либо имущество в виде зданий, строений, сооружений, которое необходимо было бы поддерживать путем эксплуатационных платежей. Статус эксплуатанта в данном случае не связан со статусом собственника имущества.

Что касается довода уполномоченного органа о преюдициальном характере судебных актов, которыми установлены обстоятельства об осуществлении хозяйственной деятельности обществом «ТД «НЦБК» и квалификации текущих платежей (постановление апелляционного суда от 29.12.2022 и постановление суда округа от 28.03.2023 по настоящему делу), то суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку судебные акты приняты по спорам с разным предметом, выводы суда по настоящему обособленному спору не являются преодолением каких-либо выводов и суждений, сформированных судами ранее. Кроме того, в ранее рассмотренном споре судами проверялась законность преференциальной сделки (платежей)

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права (часть 2 статьи 270 АПК РФ), апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2023 года по делу № А60-16228/2017 отменить.

Разрешить разногласия между кредиторами, конкурсным управляющим и уполномоченным органом следующим образом.

Определить очередность удовлетворения требований кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Свердловская топливная компания» (по договору цессии от 01.12.2021 за поставку водоснабжения за период 2021 года в сумме 606 304 руб. 69 коп.), общества с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» (за поставку газа) и акционерного общества «ГАЗЭКС» в составе четвертой очереди текущих платежей общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новолялинского целлюлознобумажного комбината».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров