Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора УФНС России по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2023 года

о взыскании судебных расходов с Управления федеральной налоговой службы России по Свердловской области в пользу акционерного общества «Уралсевергаз - Независимая Газовая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

вынесенное в рамках дела №А60-16228/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Новолялинский Целлюлозно-Бумажного Комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Новолялинский Целлюлозно-Бумажного Комбинат» (далее – ООО «ТД «НЦБК», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 27.05.2017 №93.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 ООО «ТД «НЦБК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 18.11.2017 №215.

17.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление Акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (далее – АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания», заявитель) о взыскании с УФНС России по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) судебных расходов в размере 28 883,70 руб., понесенных, в связи с рассмотрением в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора о признании сделок должника недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2023 заявление АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» полностью удовлетворено. С УФНС России по Свердловской области в пользу АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» взыскано 28 883,70 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об отсутствии необходимости обеспечения личного участия представителя АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (г.Пермь), состоявшихся 14.03.2022 и 22.12.2022. Свою позицию мотивирует тем, что незамедлительно после принятия апелляционным судом апелляционной жалобы УФНС России по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 по делу №А60-16228/2017 налоговым органом было подано ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 14.03.2022, в режиме веб-конференции, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции определением от 03.02.2022, при этом, имея возможность также участвовать в судебном заседании апелляционного суда в режиме веб-конференции, АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» соответствующее ходатайство не заявило, а направило своего представителя для личного участия в заседании апелляционного суда. Указывает на то, что личное участие представителя АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» в заседании суда апелляционной инстанции от 14.03.2022, успех не обеспечило, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 по делу №А60-16228/2017 было отменено, апелляционная жалоба УФНС России по Свердловской области – удовлетворена, несмотря на участие представителя уполномоченного органа в судебном заседании в режиме веб-конференции. Таким образом, на качество юридического представления интересов личное участие в апелляционном суде либо участие в режиме веб-конференции не влияет. Кроме того, при новом рассмотрении обособленного спора после принятия судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы УФНС России по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022 по делу №А60-16228/2017 налоговым органом также было подано ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 22.12.2022, в режиме веб-конференции, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции определением от 22.12.2022, вместе с тем, имея возможность также участвовать в судебном заседании апелляционного суда в режиме веб-конференции, АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» соответствующее ходатайство не заявило. Полагает, что в данном случае суд первой инстанции неправомерно уклонился от оценки того, в чем именно заключалась необходимость личного участия представителя АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» в заседании суда апелляционной инстанции от 22.12.2022, какие дополнительные пояснения представитель указанного лица мог дать лично в судебном заседании (и почему не мог дать их участвуя в судебном заседании посредством веб-конференции), с учетом того, что участие в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не препятствует приобщению правовой позиции и соответствующих доказательств к материалам дела. Обращает внимание на то, что часть доводов АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания», в частности, относительно очередности уплаты текущих платежей, так и не нашли свое отражение в итоговых судебных актах. Помимо этого, считает невозможным взыскание судебных расходов за первый круг рассмотрения обособленного спора, так как УФНС России по Свердловской области не являлось проигравшей стороной, а апелляционная жалоба уполномоченного органа, при рассмотрении которой в суде апелляционной инстанции участвовал представитель АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания», была удовлетворена. Также полагает, что в рассматриваемом случае взысканный судом размер расходов на оплату проживания представителя АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» в гостинице не отвечает критериям разумности и является чрезмерным. Указывает на то, что средняя ценовая категория стандартных одноместных номеров в гостиницах г.Перми варьируется от 2 500 руб. до 3500 руб., в частности, в таких центральных гостиницах г.Перми, как гостинице «Урал» одноместный номер возможно снять за 3 255 руб. за сутки, в гостинице «Прикамье» - за 2 500 руб. за сутки, в гостинице «New Star» - за 2 500 руб. за сутки, при этом, установление АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» в своих локальных нормативных актах возможных к возмещению расходов до 8 000 руб. не является обоснованием к возмещению столь чрезмерных расходов с иных лиц. Полагает, что в данном случае представление доказательств отсутствия номеров в иных гостиницах по наиболее низкой цене при заявлении уполномоченным органом указанного довода лежит на АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания». Также считает чрезмерными предъявленные к возмещению расходы в виде выплаты представителю суточных, отмечая, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки внутри страны в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации. Обращает внимание на то, что нормы расходов для работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 №729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений», и составляет 100 руб. за каждый день нахождения в командировке.

До начала судебного заседания от АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представитель АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Заявил ходатайство о возмещении дополнительных судебных расходов в сумме 17 006,20 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы. Также просил приобщить к материалам дела справку о выплате командировочных работнику от 18.08.2023 №0149/3.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, представленная АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» справка о выплате командировочных работнику от 18.08.2023 №0149/3 приобщена к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» сослался на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве 15.07.2021 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником в период с 18.11.2020 по 28.01.2021 в пользу Акционерного общества «ГАЗЭКС» (далее – АО «ГАЗЭКС») денежных средств в общей сумме 358 752,26 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок.

Определением арбитражного суда от 21.07.2021 заявление уполномоченного органа об оспаривании сделок должника принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 16.08.2021 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АП РФ) заявления УФНС России по Свердловской области об оспаривании сделок должника с АО «ГАЗЭКС», с АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» и с АО «ЭнергосбыТ Плюс» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 по делу №А60-16228/2017 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 по делу №А60-16228/2017отменено, заявления УФНС России по Свердловской области удовлетворены; признаны недействительными сделки по перечислению должником в период с 18.11.2020 по 28.01.2021 в пользу АО «ГАЗЭКС» денежных средств в общей сумме 358 752,26 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «ГАЗЭКС» в пользу ООО «ТД «НЦБК» денежных средств в размере 358 752,26 руб. и восстановления задолженности последнего перед АО «ГАЗЭКС» в этой же сумме; признаны недействительными сделки по перечислению должником в период с 28.02.2018 по 28.08.2020 в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» денежных средств в общей сумме 50 964 342,94 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ООО «ТД «НЦБК» денежных средств в размере 50 964 342,94 руб. и восстановления задолженности последнего перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» в этой же сумме; признаны недействительными сделки по перечислению должником в период с 17.11.2020 по 28.12.2020 в пользу АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» денежных средств в общей сумме 22 644 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» в пользу ООО «ТД «НЦБК» денежных средств в размере 22 644 000 руб. и восстановления задолженности последнего перед АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» в этой же сумме.

ООО «ТД «НЦБК», АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания», АО «Газэкс» обжаловали судебные акты в порядке кассационного производства.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 по делу №А60-16228/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по тому же делу отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022 по делу №А60-16228/2017 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022 по делу №А60-16228/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

УФНС России по Свердловской области обжаловало судебные акты в порядке кассационного производства.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022 по делу №А60-16228/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного обособленного спора судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной, АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на проживание, транспортные расходы, суточные расходы на служебные командировки представителя подтверждены материалами дела, данные расходы связанны с необходимостью участия АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» в судебных заседаниях по представлению интересов в обособленном споре об оспаривании сделок должника, в котором указанное лицо выступало в качестве ответчика; оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов суд не усматривает.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку заявление уполномоченного органа об оспаривании сделок по перечислению денежных средств заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «ТД «НЦБК», то судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Как указывалось ранее, в удовлетворении требований УФНС России по Свердловской области, а также поданных ею при повторном рассмотрении обособленного спора апелляционной и кассационной жалоб на вынесенный по итогам рассмотрения настоящего спора судебный акт, было отказано, следовательно, по общему правилу судебные расходы по спору должны нести именно указанное лицо.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В абзаце девятом пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Таким образом, расходы на проезд, проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, поскольку обеспечение явки в судебные заседания представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом, судебные издержки подлежат возмещению при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и являются разумными в пределах, определяемых судом.

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок должника АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» были понесены судебные издержки с целью участия в указанном споре.

Так, были понесены расходы на проживание, транспортные расходы (в том числе, на проезд представителя к месту нахождения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (г.Пермь) для участия в судебных заседаниях), суточные расходы на служебные командировки представителя.

По расчету АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания», стоимость проезда для участия в судебных заседаниях в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (г.Пермь) составила 11 290,70 руб., стоимость проживания в гостинице – 10 600 руб., транспортные расходы по передвижению в г.Перми – 993 руб., расходы на выплаты суточных – 6 000 руб., итого 28 883,70 руб.

В подтверждение несения предъявленных к возмещению транспортных расходов на проезд представителя к месту нахождения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (г.Пермь) для участия в судебных заседаниях от 14.03.2022 и от 22.12.2022 заявителем представлены копии электронных железнодорожных билетов (контрольные купоны) №71870315172152 на сумму 3 089 руб., №71820307809261 на сумму 2 952 руб., №78921386501642 на сумму 2 740,70 руб., №78 871386489370 на сумму 2 509 руб.; кассовых чеков от 14.03.2022 №1078 на сумму 3 089 руб., от 11.03.2022 №1517 на сумму 2 952 руб., от 19.12.2022 №346 на сумму 2 740,70 руб., от 19.12.2022 №388 на сумму 2 509 руб.

Расходы АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» по оплате проживания его представителя в гостинице ООО «Астор» в периоды с 13.03.2022 по 15.03.2022 и с 21.12.2022 по 22.12.2022 в общей сумме 10 600 руб. подтверждаются счетами гостиницы №№717 и 4433 и чеками публичного акционерного общества «Сбербанк» об оплате от 13.03.2022 на сумму 5 300 руб. и от 21.12.2022 на сумму 5 300 руб.

Также, АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» были понесены расходы в виде выплаты своему представителю суточных за период с 13.03.2022 по 15.03.2022 (три дня) и с 21.12.2022 по 22.12.2022 (два дня) в общей сумме 6 000 руб., в подтверждение чего представлены копии приказов (распоряжений) о направлении работника в командировку от 02.03.2022 №10, от 08.12.2022 №56, авансовых отчетов 16.03.2022 №24 и от 23.12.2022 №139.

В подтверждение транспортных расходов на передвижение по г.Перми в материалы дела представлены копии кассовых чеков от 21.12.2022 №934 на сумму 186 руб., от 22.12.2022 №292 на сумму 540 руб., от 13.03.2022 №194 на сумму 267 руб.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта несения АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» расходов на проживание его представителя в гостинице, транспортных услуг, включая на передвижение в г.Перми, расходов на выплаты суточных, а также их связь с рассмотрением обособленного спора по заявлению уполномоченного органа об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств.

В рассматриваемом случае, расходы на проезд, проживание в гостинице, расходов на выплаты суточных, в связи с судебными процессами подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, поскольку обеспечение явки в судебные заседания представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт несения и размер судебных расходов, понесенных АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания», подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с УФНС России по Свердловской области в АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» судебные расходы в размере 28 883,70 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности взыскания судебных расходов за первый круг рассмотрения обособленного спора, так как УФНС России по Свердловской области не являлось проигравшей стороной, в связи с удовлетворение поданной ею апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены с указанием на то, что, исходя из смысла части 1 статьи 110 АПК РФ, уполномоченный орган не является стороной, в пользу которой принят судебный акт «на первом круге рассмотрения», поскольку постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2022 по настоящему делу обособленный спор об оспаривании сделок должника, инициированный налоговым органом, не был рассмотрен по существу, а направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, определение проигравшей спор стороны, то есть того обстоятельства, исходя из которого осуществляется распределение судебных расходов, возможно только по итогам рассмотрения спора, при этом, оснований для непринятия расходов, понесенных при рассмотрении спора на первом круге, при фактическом оказании услуг и достижении положительного эффекта с проигравшей по итогу разрешения спора стороны в целом не имеется.

Ссылки уполномоченного органа на отсутствие необходимости обеспечения личного участия представителя АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (г.Пермь), состоявшихся 14.03.2022 и 22.12.2022, с указанием на наличие у АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» возможности участия в данных заседаниях в режиме веб-конференции, в связи с удовлетворением ходатайств уполномоченного органа об обеспечении участия в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», подлежат отклонению, поскольку выбор формы участия в судебном заседании, в том числе, посредством системы веб-конференции (онлайн-заседания) или посредством личного участия в судебном заседании непосредственно в зале суда, принадлежит исключительно участнику процесса.

Таким образом, право АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания», как и любого лица, участвующего в деле о банкротстве, на судебную защиту посредством личного участия представителя в заседаниях суда апелляционной инстанции от 14.03.2021 и от 22.12.2022 не могло быть ограничено, в том числе, и возможным удовлетворением судом ходатайства иного участника спора об его участии в рассмотрении спора в режиме веб-конференции.

Доводы заявителя жалобы о неразумности и чрезмерности предъявленных к возмещению расходов на оплату проживания представителя в гостинице судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

В соответствии с толкованием нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

При этом, проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов. Представители стороны по делу не обязаны в целях минимизации возможных расходов изыскивать в других городах гостиницы, оказывающие наиболее дешевые услуги. Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Кроме того, при оценке разумности понесенных обществом транспортных расходов, а также расходов на проживание, суды также исходят из того, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

В нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в гостиницах г.Перми в дни нахождения в них представителя АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» свободных номеров меньшей стоимости.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что размещение в гостинице ООО «Астор» соответствовало финансовым и временным приоритетам заявителя с учетом территориального расположения гостиницы, железнодорожного вокзала и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в г.Перми, при этом, в имеющихся первичных документах не содержится информация о проживании в номере с повышенной комфортностью, стоимость которого существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах.

Само по себе наличие в г.Перми гостиниц с ценой услуг, менее заявленной, также не свидетельствует в данном случае о необходимости снижения судебных расходов.

Проведенный налоговым органом анализ стоимости проживания в центральных гостиницах г.Перми не могут служить достаточным и достоверным доказательством того, что в момент бронирования и проживания представителя АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» в гостинице ООО «Астор» действовали такие же цены и имелись номера по указанным тарифам.

Доказательств существенного завышения цен на размещение в гостинице в г.Перми по сравнению с рыночными ценами уполномоченным органом представлено не было.

Таким образом, поскольку выбор гостиницы всегда производится по определенным критериям (наличие номеров, возможность онлайн - бронирования, близость расположения от вокзала и здания суда), суд обоснованно заключил, что УФНС России по Свердловской области не представило надлежащих доказательств чрезмерности расходов, которые бы подтверждали доступность в конкретный спорный период (то есть, в даты судебных заседаний 14.03.2022 и 22.12.2022, а не в произвольные периоды) иной гостиницы, отвечающей всем критериям, включая данные о свободных номерах и ценах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел разумным размер предъявленных к взысканию расходов на проживание представителя в размере 10 600 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части чрезмерности предъявленных к возмещению расходов в виде выплаты представителю суточных, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) порядок и размеры возмещения работникам расходов, связанных с командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации, поэтому к материалам спора был приобщен локальный нормативный документ.

Суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 3.2.1 Методических указаний для случаев направления работника АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» в служебную командировку в любые населенные пункты Российской Федерации (исключая г.Москва, г.Санкт-Петербург и Свердловскую область) норма возмещения суточных расходов составляет 1500 руб.

Ссылки уполномоченного органа на положения пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 №729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанная в пункте 3 статьи 217 НК РФ предельная сумма суточных в размере 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации установлена в целях налогообложения; кроме того, заявитель не является организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, не обязан руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 №729.

Вопреки доводам апеллянта, ни нормы суточных расходов для организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета (100 руб.), ни та величина, сверх которой сумма выплаченных работнику суточных расходов подлежит включению в налогооблагаемый доход работника при исчислении и уплате НДФЛ (700 руб.), не подтверждают чрезмерность понесенных расходов, поскольку не имеют никакого отношения к оценке разумности сумм командировочных расходов, которые с 2018 года единообразно применяются АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» при направлении работников в служебные командировки в пределах Российской Федерации.

Кроме того, со стороны уполномоченного органа не было приведено никаких доказательств неразумности (чрезмерности) суточных расходов, в частности, не доказано, что работник с учетом дальности расстояния (место нахождения общества - г.Екатеринбург), условий транспортного сообщения с г.Пермь и характера выполняемого служебного задания объективно не нуждался в оплате дополнительных расходов, связанных с продолжительным нахождением вне места своего постоянного проживания и расположения организации - работодателя.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» о взыскании судебных расходов на оплату командировочных расходов в сумме 6 000 руб.

При таких обстоятельствах, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В суде апелляционной инстанции АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» было заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 17 006,20 руб., в том числе: транспортные расходы в сумме 6 455 руб.; услуги, связанные с проживанием представителя в гостинице в размере 7 550 руб.; суточные расходы представителя в размере 3 000 руб., связанные с участием в суде апелляционной инстанции, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы УФНС России по Свердловской области на определение суда от 14.06.2023 о взыскании судебных расходов.

Представитель уполномоченного органа возражал против взыскания судебных расходов на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, полагая судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, чрезмерными.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума ВСРФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Вместе с тем данные разъяснения не ограничивают право заявителя в ходе пересмотра судебного акта о распределении судебных расходов в судах проверочных инстанций предъявить требование о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Апелляционная жалоба УФНС Росси по Свердловской области признана судом апелляционной инстанции не подлежащей удовлетворению, настоящий судебный акт принят в пользу АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания», итоговый судебный акт по существу спора также состоялся в пользу АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания», что дает ему право на возмещение судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного производства.

В подтверждение понесенных АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания», в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы уполномоченного органа в суде апелляционной инстанции расходов, в материалы дела представлены копии приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку от 07.08.2023 №30, электронных железнодорожных билетов (контрольные купоны) №75834075610980 и №75884075623230; счет на оплату от 13.08.2023 №213567713-01 и чек об оплате от 13.08.2023 на сумму 7 550 руб.; подлинник справки о выплате командировочных работнику от 18.08.2023 №0149/3.

Исследовав данные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о доказанности заявителем факта несения расходов на проезд представителя до места нахождения Семнадцатого арбитражного суда (г.Пермь) и обратно, на оплату проживания представителя в гостинице и суточных.

Оценив разумность и обоснованность заявленных к взысканию судебных издержек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствия заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 17 006,20 руб. критериям обоснованности и разумности.

Доказательств чрезмерности заявленных АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» к взысканию судебных расходов, в связи с участием представителя в апелляционной инстанции, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Ссылка уполномоченного органа на тот факт, что АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» могло заявить ходатайство об участии в судебном заседании в режиме в режиме веб-конференции, либо с использованием системы видеоконференц-связи в целях уменьшения судебных издержек, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку в силу части 1 статьи 153.1 АПК РФ участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом лиц, участвующих в деле, а не их обязанностью.

Доводы уполномоченного органа о возможных негативных последствиях для бюджета, в связи с удовлетворением требований АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку то обстоятельство, что УФНС России по Свердловской области является бюджетной организацией, не может служить основанием для освобождения от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в ее пользу, поскольку действующее законодательство не содержит подобных положений. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной бюджетное учреждение.

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» ФНС России является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, с УФНС России по Свердловской области в пользу АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» следует взыскать судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 17 006,20 руб.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2023 года по делу № А60-16228/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление акционерного общества «Уралсевергаз - Независимая Газовая Компания» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Управления федеральной налоговой службы России по Свердловской области в пользу акционерного общества «Уралсевергаз - Независимая Газовая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов 17 006,20 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова