Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ИНТЕГ» (далее – общество «СК ИНТЕГ», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 по делу № А60-16309/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представители общества – ФИО1 (доверенность от 13.03.2017), ФИО2 (доверенность 23.01.2018);

Глава Артинской поселковой администрации Артинского городского округа ФИО3 (распоряжение от 18.12.2000 № 465-к);

Общество «СК ИТЕГ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Артинской поселковой администрации Артинского городского округа (далее – администрация, ответчик) об обязании подписать дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 04.07.2017 № 23 об увеличении срока выполнения работ, изложив п. 3.1 контракта следующим образом: «Начало выполнения работ 04.07.2016, окончание работ - 15.08.2017» (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техсервис», акционерное общество «Свердловскавтодор», Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Решением суда от 01.08.2017 (судья Курганникова И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК ИТЕГ» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что увеличение сроков выполнения работ произошло в связи с необоснованным отказом ответчика в заключении контракта, неоднократным внесением изменений в техническую и проектно-сметную документацию, несвоевременным получением проектного решения от акционерного общества «Свердловскавтодор». Кроме того, общество «СК ИТЕГ» ссылается на то, что при подаче заявки на участие в аукционе он рассчитывал на заключение контракта и начало работ в апреле-мае 2016, однако в связи с необоснованным отказом ответчика контракт был заключен 04.07.2016. Данное обстоятельство, по мнению истца, также свидетельствует о необходимости изменения сроков выполнения работ по контракту на основании ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом того, что работы выполнялись добросовестно и в максимально короткие сроки, на дату подачи искового заявления и на дату приостановки работ на осенне-зимний период с 11.11.2016 по 15.06.2017 работы выполнены на 90%, заявитель считает, что расторгать контракт нецелесообразно, необходимо продлить предусмотренный им срок.

Общество «СК ИНТЕГ» также считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на правовой подход, изложенный в п. 9 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, так как контракт от 04.07.2017 № 23 заключен с ним как с единственным лицом, подавшим заявку на участие в аукционе. Таким образом, по мнению истца, изменение условия о сроке выполнения работ не приведет к ограничению конкуренции, нарушению чьих-либо прав.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между администрацией (заказчик) и обществом «СК ИТЕГ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 04.07.2016 № 23 на капитальный ремонт автомобильной дороги – подъезд к детскому дошкольному учреждению «Детский сад «Радуга» в р.п. Арти (участок автодороги местного значения общего пользования от ул. Шутова до ул. Геофизическая).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что выполнение работ в соответствии с нормативным сроком продолжительности капитального ремонта – с 04.07.2016 по 15.08.2016.

Изменение существенных условий контракта возможно по соглашению сторон по основаниям, указанным в ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», путем составления и подписания дополнительного соглашения, которое будет являться неотъемлемым приложением к контракту (п. 13.1 контракта).

Ссылаясь на то, что в результате незаконного отклонения заказчиком (29.04.2016) единственной заявки общества «СК ИТЕГ» на участие в электронном аукционе, приостановления антимонопольным органом проведения аукциона и позднего заключения контракта выполнение работ в установленный п. 3.1 контракта срок стало невозможным, подрядчик 02.08.2016 предъявил заказчику претензию, в которой потребовал в срок до 05.08.2016 оформить дополнительное соглашение об увеличении конечного срока выполнения работ до 30.09.2016.

Письмом от 05.08.2016 № 467 заказчик сообщил, что подписание названного соглашения не представляется возможным, так как ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) не допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении по тем основаниям, которые указаны в претензии.

На совещании, которое состоялось 11.11.2016 с участием Главы администрации, представителей обществ «СК ИТЕГ» и «Техсервис», принято решение о приостановлении работы в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий на осенне-зимний период до 15.06.2017.

Заказчиком 17.11.2016 получено письмо от 16.11.2016 № 520, в котором подрядчик в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил о невозможности выполнить часть «сезонных» работ в силу наступивших погодных условий, указал, что оставшийся объем работ будет выполнен до 15.06.2017.

Кроме того, подрядчик сообщил, что причинами позднего срока окончания работ (помимо обстоятельств, указанных в претензии) являются отсутствие необходимых проектных решений и постоянные корректировки проекта по инициативе заказчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 по делу № А60-40946/2016 отказано в удовлетворении иска общества «СК ИТЕГ» к администрации о понуждении внести изменения в контракт, изложив пункт 3.1 в следующей редакции: «Начало выполнения работ - 04.07.2016, окончание работ - 15.06.2017».

Общество «СК ИТЕГ», ссылаясь на незаконность отклонения заявки на участие в аукционе, повлекшее позднее заключение контракта и невозможность выполнения работ в срок, а также на наступление неблагоприятных погодных условий, неоднократное внесение изменений в проектную документацию, что привело к существенному изменению обстоятельств, известных на момент публикации извещения о проведении аукциона, обратилось в арбитражный суд с иском, рассмотренным судами в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу положений п. 1, 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судами установлено, что между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение работ, в связи с чем обоснованно применены положения параграфа 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По смыслу п. 2 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением размера бюджетного финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данной норме.

Между тем временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта (п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Таким образом, поскольку по указанным истцом основаниям ни Федеральным законом № 44-ФЗ, ни заключенным сторонами контрактом не предусмотрена возможность изменения существенного условия контракта о конечном сроке выполнения работ, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества «СК ИНТЕГ» о внесении изменений в муниципальный контракт.

Доводы, изложенные обществом «СК ИНТЕГ» в кассационной жалобе о том, что увеличение сроков выполнения работ произошло в связи с необоснованным отказом в заключении контракта, неоднократным внесением изменений в техническую и проектно-сметную документацию, несвоевременным получением проектного решения, подлежат отклонению, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Между тем данные обстоятельства могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о наличии просрочки исполнения обязательства заказчиком или подрядчиком (п. 10 вышеупомянутого Обзора).

Судом кассационной инстанции также не принимается ссылка заявителя на то, что к спорным правоотношениям не подлежит применению правовой подход, изложенный в п. 9 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, так как контракт от 04.07.2017 № 23 заключен с ним как с единственным лицом, подавшим заявку на участие в аукционе.

Изменение условия о сроке исполнения обязательства могло повлиять на результаты аукциона, так как могло привести к подаче большего числа заявок на участие в аукционе, и, соответственно, повлиять на цену контракта.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 по делу № А60-16309/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ИНТЕГ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи В.А. Купреенков

А.С. Полуяктов