Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2024 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-16386/2021 о признании несостоятельным (банкротом)ФИО2 (СНИЛС <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 принято к рассмотрению поступившее 07.04.2021 заявление ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Решением от 19.01.2022 (резолютивная часть от 14.01.2022) ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

22.12.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором он также просил не применять в отношении должника ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств, перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу финансового управляющего ФИО1 денежные средства в размере 25 000 руб. по указанным реквизитам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2024 (резолютивная часть от 11.01.2024) процедура реализации имущества в отношении должника завершена. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). С депозитного счета суда арбитражному управляющему ФИО1 определено перечислить 25 000 руб. в качестве вознаграждения по представленным финансовым управляющим реквизитам.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие признаков недобросовестного поведения должника, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему и арбитражному суду относительно наличия у должника имущества в виде станков, расположенных на территории базы по адресу: <...> д. *, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-38274/2022 от 21.02.2023.

Указывает на то, что должником осуществлено сокрытие имущества в виде транспортного средства CITROEN C4 PICASSO, ЛЕГКОВОЙ УНИВЕРСАЛ, 2011 года, которое было получено только после вынесения судом определения от 28.06.2022 об истребовании у должника транспортного средства.

Ссылается на то обстоятельство, что 01.03.2023 между ФИО2 и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи дома по адресу: <...> д. ** в отсутствие согласия финансового управляющего. По данному договору ФИО4 была внесена предоплата в сумме 300 000 руб. Вместе с тем, данные денежные средства не возвращены покупателю, на погашение кредиторской задолженности направлены также не были, что свидетельствует о недобросовестности должника и совершении действий по наращиванию долгов. Поясняет, что обстоятельства указанной сделки были предметом исследования Первоуральским городским судом Свердловской области в рамках дела №2-3601/2023, в результате вынесено решение от 30.10.2023 о признании предварительного договора купли-продажи от 01.03.2023 жилого дома по адресу: <...> д. **, заключенного между ФИО4 и ФИО2 ничтожным, с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 300 000 руб., 2 400 руб. процентов, 6 150,21 руб. госпошлины.

Полагает неправомерным вывод суда о том, что в материалы дела должником представлено обращение к финансовому управляющему с предложением о продаже жилого дома по цене 15 500 000 руб., за счет реализации которого возможно погасить требования кредиторов под контролем финансового управляющего и с согласия кредиторов для скорейшего разрешения конфликтной ситуации. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств вручения финансовому управляющему данного обращения.

Полагает, что действия должника во время всей процедуры направлены на сокрытие имущества, отказ в предоставлении документов, наращивание кредиторской задолженности.

С апелляционной жалобой в суд поступили дополнительные документы согласно приложению.

До начала судебного заседания от ООО ПКО «Филберт», кредитора ФИО3 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение отменить в части применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, апелляционную жалобу – удовлетворить по доводам аналогичным доводам апеллянта.

От должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что доводам апеллянта дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В судебном заседании финансовый управляющий настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда в части применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания документы, письменные отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в части завершения процедуры реализации имущества должника, перечисления вознаграждения финансовому управляющему возражений не заявлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представил документы: анализ финансового состояния должника, отчёт о деятельности финансового управляющего, реестр требований кредиторов должника и иные.

Согласно отчету, реестр требований кредиторов сформирован в общем размере 2 107 409,58 руб.

Определением суда от 19.07.2021 включены требования ФИО3 в размере 520 294,49 руб., основанные на решении Верх–Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2020 по делу № 2-80/2020 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 474 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 11.11.2020 в сумме 36 552,91 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 241,58 руб.

Определением суда от 21.09.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО ПКО «Филбет» в размере 185 283,76 руб., основанные на кредитном договоре от 24.05.2018, заключенном между АО «Райффайзенбанк» и должником.

Определением суда от 22.09.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО Сбербанк в размере 948 750,97 руб., основанные на заочном решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2020 по делу № 2-1385/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору №40429287 от 10.09.2018, судебном приказе судебного участка №5 Верх-Исетского г. Екатеринбурга от 14.02.2020 по делу №2-258/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору №40273039 от 23.01.2018, судебном приказе судебного участка №4 Верх-Исетского г. Екатеринбурга от 25.03.2020 по делу №2-1319/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 16.05.2022 реестр требований кредиторов должника включены требования Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области в размере 6 403,30 руб. по обязательным платежам.

Определением суда от 26.12.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Энергосбыт Плюс» в размере 446 677,06 руб., основанные на фактических отношениях по поставке электроэнергии в адрес должника, в том числе, в период с июня 2017 по март 2021 г. включены.

В ходе процедуры финансовым управляющим было реализовано следующее имущество должника: CITROEN C4 PICASSO, ЛЕГКОВОЙ УНИВЕРСАЛ, идентификационный № (VIN): VF7UA5FN88J721857, 2011 года выпуска, модель, № двигателя: 10FJ8SPSA5F02, 1257205, кузов (кабина, прицеп) №: VF7UA5FN88J721857, цвет: серебристый, регистрационный знак: <***>. Стоимость реализованного имущества составляет 455 555,10 руб. (сообщение о результатах торгов от 08.10.2022 №9817505).

Установлено, что у должника в собственности имеется недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 1925,0 кв. м., жилой дом площадь объекта: 316.30 кв. м., расположенные по адресу: <...> д. **, которое обладает признаками исполнительского иммунитета и исключено из конкурсной массы должника как единственное жилье.

Как установлено судом первой инстанции, за счет реализации выявленного имущества реестр требований кредиторов должника погашен в размере 152 928,00 руб., или на 7,26%.

В настоящее время должник не трудоустроен, дохода не имеет, получателем пенсии и иных социальных выплат не значится, учредителем (участником) в коммерческих организациях не является, недвижимое имущество, транспортные средства, дебиторская задолженность, иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует.

Должник состоит в браке с ФИО5 (дело о банкротстве супруга завершено).

Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено (не установлено), сделан вывод об отсутствии у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника.

В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется, следовательно, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Возражения финансового управляющего сводятся лишь к несогласию с решением суда первой инстанции в части применения к должнику ФИО2 положений об освобождении от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В апелляционной жалобе в обоснование неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств финансовым управляющим заявлен довод о злоупотреблении должником правом, выраженном в сокрытии имущества, транспортного средства – СИТРОЕН С4 PIKASSO VIN VF7UASFN881721857 2011 г.в., находящегося по адресу: 623110, <...> д.**, ПТС 82 ОЕ 951662.

Действительно, как было указано ранее, определением суда от 28.06.2022 г. у должника истребовано имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а именно CITROEN C4 PICASSO, ЛЕГКОВОЙ УНИВЕРСАЛ, идентификационный № (VIN): VF7UA5FN88J721857, 2011 года выпуска.

Вместе с тем, указанное имущество поступило в конкурсную массу и было реализовано финансовым управляющим в процедуре, денежные средства от реализации имущества направлены на частичное погашение реестра требований кредиторов (реестр требований кредиторов погашен на 7,26%).

Иного имущества, подлежащего реализации, финансовым управляющим не выявлено, следовательно, какой-либо ущерб конкурсной массе не причинен, что позволяет прийти к выводу о том, что само по себе неразумное поведение должника, вопреки доводам апеллянта, не может являться основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Рассмотрев довод о недобросовестных действиях должника в части предпринятых мер по реализации земельного участка и дома, расположенного по адресу: <...> *, без согласия финансового управляющего, наращиванию должником обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Определением суда от 22.10.2022 по настоящему делу об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО2 установлено, что спорное имущество (жилой дом и земельный участок) в силу закона подлежит исключению из конкурсной в связи с распространением на него исполнительского иммунитета массы (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

Определением суда Свердловской области от 10.07.2023 по настоящему делу установлено, что денежные средства в размере 300 000 руб. по предварительному договору купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка от 21.03.2023 были перечислены ФИО6, супругу должника, следовательно, доказательств наращивания кредиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.10.2023 по делу №2-3601/2023 установлено, что право должника на отчуждение жилого дома, не вошедшего в конкурсную массу должника, не оспаривается, вместе с тем, такое отчуждение могло быть совершено лишь с предварительного согласия финансового управляющего на совершение сделки.

Между тем, в материалы дела должником представлено обращение к финансовому управляющему с предложением о продаже спорного имущества под контролем финансового управляющего и с согласия кредиторов для скорейшего разрешения конфликтной ситуации. Ответа на указанное обращение от финансового управляющего в материалы дела не поступало.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона от 25.06.1993 N 5242-1).

Поскольку в результате заключения предварительного договора купли-продажи единственного жилья, обладающего исполнительским иммунитетом, денежные средства взысканы с получателя ФИО5, а не должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии причинения вреда кредиторам.

Как верно отмечено судом первой инстанции, попытка должника по реализации единственного жилья с целью рассчитаться с кредиторами не может расцениваться как недобросовестные действия.

Довод о недостоверности сведений, представленных должником о месте нахождения имущества в виде станков, что, по мнению апеллянта, подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-38274/2022 от 21.02.2023 рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению ввиду того, что указанным решением установлен факт отсутствия доказательств принадлежности имущества в виде станков должнику, следовательно, указанные действия не могли повлиять на формирование конкурсной массы.

Учитывая характер имеющихся у должника обязательств перед кредиторами, период образования и размер задолженности, оснований полагать, что должником умышленно предпринимались меры по наращиванию кредиторской задолженности без намерений по исполнению обязательств не имеется.

Поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам в дело не представлено, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для освобождения должника от обязательств, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества гражданина, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающем дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований, свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом, что само по себе основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта являться не может.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2024 года по делу № А60-16386/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по чеку от 26.01.2024 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 300 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

И.П. Данилова

Т.С. Нилогова