Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2023 года

о частичном удовлетворении заявленияФИО1 о взыскании судебных расходов с должника в размере 38 247,00 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-1668/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 17.01.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИндустрия» (далее – ООО «СтройМеталлИндустрия») о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.02.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 30.06.2022) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Требования ООО «СтройМеталлИндустрия» в размере 1 254 899,32 руб. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №131(6852) от 25.07.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №219(6940) от 28.11.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.08.2023 года от ФИО1 (далее – ФИО1) поступило заявление о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и взыскании 135 000 руб. 00 коп. с ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО2 (финансового управляющего ФИО3) в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 38 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя, а так же почтовые расходы.

Определением от 24.08.2023 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 18.10.2023.

От ФИО1 16.10.2023 в суд поступили уточнения, в отношении заявленных требований, в которых просит взыскать с ФИО2 (финансового управляющего ФИО3) в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 38 247,20 руб., в том числе 38 000,00 руб. - расходы на оплату услуг представителя, а также 406,00 руб. - почтовые расходы. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023 (резолютивная часть оглашена 27.11.2023) заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 удовлетворено частично. Требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов в размере 38 247,00 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами третьей очереди ФИО2

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части признания судебных расходов подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами третьей очереди ФИО2

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что вынося определение от 04.12.2023 года суд первой инстанции ошибочно сделал вывод, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Отмечает, что собранием кредиторов в рамках дела №А60-1669/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 от 16.12.2022 принято решение о заключении мирового соглашения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2023 по делу №А60-1669/2020 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве. Обращает внимание суда на то, что ФИО1 не является участником дела о банкротстве ФИО2, так же как и обособленных споров, вытекающих из этого дела, поэтому положения пункта 18 указанного Пленума не могут быть применимы в отношении нее, ввиду того, что у ФИО1 отсутствуют требования, включенные в реестр требований кредиторов ФИО2, а также иные права требований по отношении к должнику. Факт наличия дела о банкротстве в отношении ФИО2 не является основанием для применения к ней пункта 18 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, поскольку финансовому управляющему ФИО3, при отсутствии дела о банкротстве ФИО2, пришлось бы обращаться в суд общей юрисдикции о признании данной сделки недействительной, что также бы повлекло судебные расходы на защиту своих прав и интересов со стороны ФИО1

До судебного заседания в материалы дела от ФИО1 поступили дополнения и заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ (в части признания судебных расходов подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами третьей очереди ФИО2).

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Из материалов дела следует, что 15.02.2023 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделки, совершенной между ФИО1 и ФИО4, недействительной и применения последствий ее недействительности.

Определением от 22.02.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 о признании сделки, совершенной между ФИО1 и ФИО4, недействительной отказано.

В связи с подачей финансовым управляющим должника ФИО3 заявления о признании сделки, совершенной между ФИО1 и ФИО4 недействительной, а также подачей заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 понесла судебные расходы в размере 38 000,00 руб., из которых 28 000,00 руб. - расходы, понесенные в связи с подачей и рассмотрением в Арбитражном суде Свердловской области заявления, в т. ч.:

подготовка и направление в Арбитражный суд Свердловской области и лицам, участвующим в деле, процессуальных документов (исковое заявление, встречное исковое заявление, заявление, возражение или отзыв на исковое заявление, пояснения, контррасчет и т.п.) от 5000 до 10 000 руб. за один документ (пункт 3.1. договора № б/н от 01.03.2023);

участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области - от 5 000 до 10 000 рублей (пункт 3.1. договора № б/н от 01.03.2023).

Актом приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 04.08.2023 «исполнитель» оказал по заданию «заказчика», а последний принял следующие услуги:

- 10.03.2023 подготовка отзыва на заявление ФИО3 о признании сделки недействительной и взыскании 135 000,00 руб. с ФИО1 по делу А60-1668/2020- 10 000,00 руб.;

- 15.03.2023 участие в качестве представителя ФИО1 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по рассмотрению заявления ФИО3 о признании сделки недействительной и взыскании 135 000,00 руб. с ФИО1 по делу А60-1668/2020- 6 000,00 руб.;

- 17.04.2023 участие в качестве представителя ФИО1 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по рассмотрению заявления ФИО3 о признании сделки недействительной и взыскании 135 000,00 руб. с ФИО1 по делу А60-1668/2020- 6 000,00 руб.;

- 27.04.2023 участие в качестве представителя ФИО1 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по рассмотрению заявления ФИО3 о признании сделки недействительной и взыскании 135 000,00 руб. с ФИО1 по делу А60-1668/2020- 6 000,00 руб.

10 000,00 руб. - расходы, понесенные ФИО1 в связи с подачей и рассмотрением в Арбитражном суде Свердловской области настоящего заявления о взыскании с ФИО2 (финансового управляющего ФИО3) судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления ФИО3 о признании сделки, совершенной между ФИО1 и ФИО4, недействительной и взыскании 135 000,00 руб. с ФИО1 по делу А60-1668/2020, в т. ч.:

подготовка и направление ФИО2, финансовому управляющему ФИО3 в Арбитражный суд Свердловской области, а также иным лицам участвующим в деле заявления о взыскании судебных расходов - 10 000,00 руб. (п. 3.1. договора № б/н от 01.03.2023).

Актом приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 07.08.2023 «исполнитель» оказал по заданию «заказчика», а последний принял следующие услуги:

- 07.08.2023 подготовка заявления о взыскании судебных расходов с ФИО2 (финансового управляющего ФИО3) - 10 000,00 руб.

В подтверждение заявленных требований заявителем приложен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2023.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.03.2023, заключенным между ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экс Леге» в лице ФИО5 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

01.03.2023 между обществом «Экс Леге» в лице ФИО5 и ФИО6 заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого ФИО6 обязуется оказывать доверителю юридические услуги по защите интересов ФИО1 в рамках дела № А60-1668/2020.

Оплата услуг представителя подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением №139773 от 28.08.2023 на сумму 20 000,00 руб. с назначением платежа «Перевод с карты *7555, Оплата юр. услуг по делу А60-1668/2020(Заявление фин. управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и взыскании 135 000 руб). НДС не облагается» и платежным поручением №30658 от 29.08.2023 на сумму 18 000,00 руб. с назначением платежа «Перевод с карты *7555, Оплата юр. услуг по делу А60-1668/2020 (Заявление фин. управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и взыскании 135 000 рублей). НДС не облагается».

Также заявитель просил возместить судебные расходы на почтовые отправления, связанные с направлением заявления о взыскании судебных расходов в адрес суда и заинтересованных лиц. В подтверждение несения почтовых расходов заявителем представлены почтовые квитанции на общую сумму – 247,00 руб.

Возражая против удовлетворения заявления ФИО1, финансовый управляющий указывает на невозможность взыскания судебных расходов с финансового управляющего, поскольку управляющий действовал в интересах конкурсной массы и кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение судебных расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается только с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежат удовлетворению в порядке пункта 3 стать 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции усмотрел наличие оснований для изменения судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, определением от 15.05.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 о признании сделки, совершенной между ФИО1 и ФИО4 недействительной отказано.

В связи с рассмотрение заявления о признании сделки недействительной ФИО7 понесены судебные расходы на услуги представителя в сумме 28 000 руб.

Кроме того, ФИО7 заявлены расходы, понесенные в связи с подачей и рассмотрением в Арбитражном суде Свердловской области настоящего заявления о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 10 000 руб. связанных с рассмотрением заявления ФИО3 о признании сделки недействительной.

В подтверждение заявленных требований заявителем приложен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2023, акты оказанных услуг, доказательства оплаты.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Принимая во внимание степень активности действий каждого из заинтересованных лиц в рамках обособленного спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2 его конкурсной массы в размере 38 247,00 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 №36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9», следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход признается соответствующим требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Складывающаяся судебная практика рассмотрения вопросов о порядке возмещения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, различает ситуации несения таких расходов: кредиторами при заявлении ими требований о включении в реестр требований кредиторов и лицами, чье участие в обособленных спорах (например, при оспаривании сделок должника) носило вынужденный характер.

Указанное разграничение обосновывается следующим.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В исключение из общего порядка в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 указано, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Исходя из незначительного процента удовлетворения не имеющих обеспечение конкурсных кредиторов третьей очереди в делах о банкротстве, погашение расходов по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть после полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, в условиях установленной судом невозможности проведения расчетов означает фактическое лишение права на возмещение судебных издержек.

С учетом приведенного, принимая во внимание, что перечень любых ограничений в реализации гражданских и процессуальных прав носит закрытый характер и расширительному толкованию не подлежит, судебной практикой сформулирован подход о применении в качестве общего правила отнесение судебных расходов, понесенных после возбуждения производства по делу о банкротстве, к категории текущих платежей, кроме случая, прямо поименованного в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35.

Как следует из содержания данного разъяснения, его введение обусловлено принципом пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, который направлен на предотвращение конкуренции конкурсных кредиторов за имущество несостоятельного должника. В этой связи установление специального порядка взыскания судебных издержек направлено на лишение отдельных конкурсных кредиторов стимула реализовать свой имущественный интерес, направленный на получение преимуществ при распределении конкурсной массы должника, за счет увеличения размера судебных издержек в ущерб законным интересам других конкурсных кредиторов на получение причитающегося им исполнения.

Разъяснение реализует и принцип равенства конкурсных кредиторов. Так, размеры судебных расходов при ведении указанными лицами споров с должником объективно отличаются, поскольку зависят от сложности спора, имущественного положения кредиторов и их способности финансировать расходы, других факторов. Тем самым обеспечивается погашение реестра на равных условиях исходя из объективного фактора - размера требований конкурсных кредиторов на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Таким образом, применение абзаца 4 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 ограничено кругом лиц, претендующих на распределение конкурсной массы (конкурсных кредиторов), и касается только случаев их участия в деле о банкротстве.

Вышеуказанный правовой подход направлен на достижение цели правового регулирования банкротства, заключающейся в увеличении стоимости имущества находящегося в кризисе должника без создания при этом нежелательных стимулов к безосновательному использованию защитных механизмов банкротства в виде оспаривания сделок и привлечения к субсидиарной ответственности. Взыскание судебных издержек по проигранному делу за счет имущественной массы должника в режиме текущих платежей выступает в таких случаях оправданным ограничением, поскольку конкурсный управляющий при оценке перспектив удовлетворения заявленных требований будет вынужден учитывать их последующее предъявление к возмещению. Тем самым сокращается передача на рассмотрение суда заведомо бесперспективных с точки зрения формирования конкурсной массы требований.

Апелляционная коллегия полагает, что вышеприведенный правовой подход, сформированный, в том числе и судебной практикой Арбитражного уда Уральского округа, применим и к рассматриваемому в рамках настоящего апелляционного производства обособленному спору.

ФИО1 была привлечена в качестве заинтересованного лица в обособленный спор по делу ФИО2, и не являлась лицом, участвующим в процедуре банкротства ФИО2, из чего следует вывод о том, что положения пункта 18 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 не могут квалифицировать ФИО1 как непосредственного участника обособленного спора.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о возмещении понесенных ей судебных расходов должно быть признано текущим и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в обжалуемой части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В связи с подачей апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023г. по делу А60-1668/2020 ФИО1 понесла дополнительные судебные расходы в сумме 12 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 25.01.2024, платежным поручением от 25.01.2024 на сумму 12 000 руб.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 25.01.2024 «исполнитель» оказал по заданию «заказчика», а последний принял следующие услуги: подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023г. по делу А60-1668/2020 составляет 7000,00 руб.; подготовка дополнительных пояснений к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023г. по делу А60-1668/2020 составляет 5000,00 руб.

Таким образом, ФИО1 доказала факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу, на стадии рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем выполненной работы и предоставленных услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель кредитора, сложность дела, объем изученных документов, исходя из критерия разумности, считает возможным признать соразмерными требованиями заявителя о взыскании судебных расходов на представление интересов 12 000 руб.

При этом, оснований для применения положений статьи 111 АПК РФ к заявленным требованиям и отказа в полном объеме во взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не усматривается.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2023 года по делу № А60-1668/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 38 247,00 руб.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 по рассмотрению апелляционной жалобы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 12 000,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.В. Макаров