Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Маркет-Сервис»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявлений ФИО2, ФИО4 о распределении судебных расходов,

в рамках дела № А60-1673/2022

по иску ООО «Маркет-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2, ФИО4,

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

В арбитражный суд 18.01.2022 поступило исковое заявление ООО «Маркет-Сервис» (истец) к ФИО2, ФИО4 (ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «РВ-ЕКБ»(ИНН<***>), в отношении которого определением Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела № А60-40191/2019 конкурсное производство завершено.

Решением арбитражного суда от 25.07.2022 ФИО2 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РВ-ЕКБ». С ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «Маркет-Сервис» взыскано солидарно 3 765 347,46 руб., а также 47 827 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 решение арбитражного суда от 25.07.2022 по делу № А60-1673/2022 отменено; в удовлетворении исковых требований ООО «Маркет-Сервис» к ФИО4 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РВ-ЕКБ» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А60-1673/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Маркет-Сервис» – без удовлетворения.

03 мая 2023 года в арбитражный суд поступило ФИО4 о взыскании с ООО «Маркет-Сервис» судебных расходов в размере 500 000 руб.

Определением от 05.05.2023 данное заявление было принято к производству и назначено к судебному разбирательству.

Также 03.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о взыскании с ООО «Маркет-Сервис» судебных расходов в размере 800 000 руб.

Определением суда от 11.05.2023 указанное заявление было принято к производству и назначено к судебному разбирательству.

На основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд объединил рассмотрение указанных заявлений в одно производство для совместного рассмотрения.

ООО «Маркет-Сервис» в представленном отзыве, указывая на чрезмерность понесенных расходов, просило снизить судебные расходы ФИО2 до 65 000 руб., ФИО4 до 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2023 года суд заявления ФИО4 и ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Взыскал с ООО «Маркет-Сервис» в пользу ФИО4 290 000 руб., а также в пользу ФИО2 – 330 000 руб. В удовлетворении заявлений в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Маркет-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов в пользу ФИО2 до 65 000 руб., ФИО4 до 60 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на чрезмерный размер установленных судом расходов подлежащих возмещению, что подтверждается представленными в суд первой инстанции ответами о стоимости юридических услуг адвоката Черных Е.Н. (стоимость участия в судебном заседании суда первой инстанции – 5 000 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанций – 10 000 руб.) и ИП ФИО5, полученные в рамках дела № А60-16116/2020 (стоимость составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобу – 10 000 руб.). Также апеллянт отмечает, что решение суда первой инстанции было отменено апелляционным судом не на основании доводов представителей ответчиков, а в результате собственных умозаключений; полагает, что стоимость участия в одном судебном заседании суда первой инстанции – 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции 100 000 руб., в кассационном суде – 70 000 руб. является явно завышенной и не отвечающей принципу разумности.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ООО «Маркет-Сервис» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение изменить, снизив размер судебных расходов.

Представитель ФИО4 и ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для дополнительного снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениям явилось несение ФИО4 и ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РВ-ЕКБ».

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчиков права на возмещение понесенными ими при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя, доказанности факта несения расходов, при этом, установив чрезмерность понесенных расходов, снизил размер подлежащих возмещению истцом расходов на оплату услуг представителя до 290 000 руб. – подлежащих возмещению ФИО4 и до 330 000 руб. – подлежащих возмещению ФИО2

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятсяденежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителями в материалы дела представлены следующие документы:

- ФИО4:

соглашение об оказании юридической помощи от 05.05.2022, заключенное с адвокатом коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» (АПСО) ФИО6 по оказанию возмездной юридической помощи в виде представления интересов ФИО4 при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области гражданского дела № А60-1673/2022 по иску ООО «Маркет-Сервис» о привлечении к субсидиарной ответственности, а также в виде подготовки проекта заявления и подачи заявления о возбуждении уголовного дела по признакам хищения имущества, стоимостью 300 000 руб.; квитанция №028994 от 17.05.2022, приходным ордером № 044238 от 09.01.2023 об оплате услуг в общей сумме 300 000 руб.; акт приема-сдачи услуг от 29.07.2022 содержащий следующий перечень оказанных услуг – ознакомление с материалами дела; анализ материалов дела; выработка правовой позиции по делу; подготовка процессуальных документов; рабочие встречи с доверителем; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области 02.06.2022, 22.06.2022, 18.07.2022;

соглашение об оказании юридической помощи от 04.08.2022, заключенное с адвокатом коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» (АПСО) ФИО6 по оказанию юридической помощив виде подготовки апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 по делу № А60-1673/2022 и представления интересов ФИО4 при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом указанной апелляционной жалобы, стоимостью 100 000 руб.; приходный ордер № 044239 от 09.01.2023 на сумму 100 000 руб., акт приема-сдачи услуг от 09.11.2022 содержащий следующий перечень оказанных услуг –подготовки апелляционной жалобы, участие в судебном заседании апелляционного суда 27.10.2022;

соглашение об оказании юридической помощи от 10.01.2023, заключенное с адвокатом коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» (АПСО) ФИО6 по оказанию юридической помощив виде представления интересов доверителя в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Маркет-Сервис» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А60- 1673/2022, стоимостью 150 000 руб.; квитанция № 043653 от 18.01.2023 на сумму 150 000 руб.; акт приема-сдачи услуг от 21.02.2023 содержащий следующий перечень оказанных услуг – ознакомление с кассационной жалобой ООО «Маркет-Сервис»; подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО «Маркет-Сервис»; участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 09.02.2023;

- ФИО2 – соглашение № 01110322-КА об оказании юридической помощи от 11.03.2022, заключенное адвокатами коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» (АПСО) ФИО7 и ФИО3 по оказанию возмездной юридической помощи в виде представления интересов ФИО2 при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области гражданского дела № А60-1673/2022 по иску ООО «Маркет-Сервис» о привлечении к субсидиарной ответственности, стоимостью 450 000 руб.; платежное поручением № 87 от 14.03.2022, приходный ордер № 038227 от 31.03.2022 на сумму 450 000 руб.; акт приема-сдачи услуг от 29.07.2022 содержащий следующий перечень оказанных услуг – ознакомление с материалами дела, анализ материалов дела, выработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов, рабочие встречи с доверителем, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области 12.04.2022, 05.05.2022, 02.06.2022, 22.06.2022, 18.07.2022;

соглашение об оказании юридической помощи № 01040822-КА от 04.08.2022, адвокатами коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» (АПСО) ФИО7 и ФИО3 по оказанию юридической помощи в виде подготовки апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 по делу № А60-1673/2022 и представления интересов ФИО4 при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом указанной апелляционной жалобы, стоимостью 200 000 руб.; приходный ордер № 043239 от 09.01.2023, приходным ордером № 043238 от 05.08.2022 на сумму 200 000 руб.; акт приема-сдачи услуг от 09.11.2022 содержащий следующий перечень оказанных услуг – подготовки апелляционной жалобы, участие в судебном заседании апелляционного суда 27.10.2022;

соглашение об оказании юридической помощи № 01100123-КА от 10.01.2023, адвокатами коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» (АПСО) ФИО7 и ФИО3 по оказанию юридической помощив виде представления интересов ФИО2 в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Маркет-Сервис» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А60-1673/2022, стоимостью 150 000 руб.; платежное поручением № 7 от 10.01.2023 на сумму 150 000 руб.; акт приема-сдачи услуг от 21.02.2023 содержащий следующий перечень оказанных услуг – ознакомление с кассационной жалобой ООО «Маркет-Сервис»; подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО «Маркет-Сервис»; участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 09.02.2023.

Факт оказания ФИО4 и ФИО2 юридических услуг в рамках настоящего дела в указанном объеме, а также их полной оплаты в размерах 550 000 руб. и 800 000 руб. соответственно подтверждается материалами дела и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Из содержания п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу п. 13 названного постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Заявляя о чрезмерности понесенных расходов ООО «Маркет-Сервис» указывало на завышенную стоимость услуг оказанных по представлению интересов ответчиков, ссылаясь на расценки оказанных представителями юридических услуг в рамках дела № А60-16116/2020, а именно адвокатом Черных Е.Н. (стоимость участия в судебном заседании суда первой инстанции – 5 000 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанций – 10 000 руб.) и ИП ФИО5 (стоимость составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобу – 10 000 руб.). Применительно к данным расценкам ответчик указывал на то, что стоимость оказанных представителями услуг не может превышать 60 000 руб. – в пользу ФИО8 и 65 000 руб. – в пользу ФИО2

В апелляционной жалобе обществом «Маркет-Сервис» приведены аналогичные доводы.

Однако, приведенные в обоснование снижения размера судебных расходов обстоятельства, не могут служить таковыми, поскольку размер судебных расходов определяется в каждом случае самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и объема фактически проделанной представителем работой.

Вместе с тем, руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, характера настоящего спора, степени его сложности, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей и принципов разумности, соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в данном конкретном споре, в связи с чем снизил их размере подлежащий возмещению в пользу ФИО4 до 290 000 руб., а также в пользу ФИО2 до 330 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая сложность спора (о привлечение лиц к субсидиарной ответственности) и фактический объем проделанной представителем представителями работы, у апелляционного суда не имеется.

При этом нельзя не принимать во внимание, что лица свободны в заключении договора и не обязаны вступать в правоотношения, исключительно по минимальной стоимости и вправе при выборе исполнителя руководствоваться его квалификацией, предполагающей предоставление соответствующих квалифицированных услуг по цене выше минимальной.

Стоимость участия в одном судебном заседании суда первой инстанции – 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 100 000 руб., в кассационном суде – 70 000 руб. определена судом первой инстанции с учетом оказания представителями сопутствующих услуг по ознакомлению с материалами дела, подготовке правовой позиции, предоставления процессуальных документов, в том числе отзывов на заявление, апелляционных жалоб и отзывов на кассационную жалобу, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает основания для вывода о завышенной и не отвечающей принципу разумности определенной судом стоимости фактически оказанных услуг.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2023 года по делу № А60-1673/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Н. Чепурченко