Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 по делу № А60-16948/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Русагротэк» (далее - истец, ООО«Русагротэк», общество) – ФИО3 (доверенность от 16.08.2021, диплом).

ООО «Русагротэк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за период с 29.10.2020 по 25.11.2020 в размере 95 200 руб. на основании договора поставки от 22.10.2020 № 22102020-РАТ/САВ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7644 руб. 81 коп. за период с 24.10.2020 по 02.11.2020, убытков в виде разницы в цене в сумме 635 000 руб., всего 734 844 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

ИП ФИО2 просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, настаивая на том, что договоров с истцом не подписывал, ввиду недостижения согласия по всем существенным условиям. Вывод судов о заключенности договора от 22.10.2020 № 22102020-РАТ/САВ считает немотивированным. Подробно позиция кассатора приведена в кассационной жалобе.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, между ООО «Русагротэк» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 22.10.2020 № 22102020-РАТ/САВ.

Исходя из спецификации от 22.10.2020 № 1 стороны договора согласовали поставку семян льна в количестве 100 тонн по цене 34 000 руб. за 1 тонну (всего 3 400 000 руб.) на условиях 50% предоплаты, 50% - по факту поставки товара. Срок поставки - 28.10.2020.

В соответствии с указанной спецификацией покупатель 23.10.2020 произвел предварительную оплату в размере 50%, однако 02.11.2020 поставщик возвратил предоплату покупателю.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации расходов по замещающей сделке и с отказом от договора поставки в связи с существенным нарушением поставщиком сроков поставки товара.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из заключенности договора поставки и обоснованности и доказанности требований истца.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Заключенный сторонами договор верно квалифицирован судами как договор поставки, соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что срок поставки товара согласован сторонами до 28.10.2020, а согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения сроков отгрузки оплаченного товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы стоимости не отгруженного товара за каждый день просрочки, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно и обоснованно взыскали с ответчика неустойку за просрочку поставки в размере 95 200 руб. за период с 29.10.2020 по 25.11.2020.

Также правомерно удовлетворено судами требование о взыскании 635 000 руб. убытков, в связи с отказом поставщика от исполнения обязательств.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума № 7).

Исходя из положений указанных норм права, суды нижестоящих инстанций верно заключили, что при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Судами установлено, что покупатель вынужденно заключил замещающие сделки на поставку семян льна с другими поставщиками - ООО «Хлебная база к», сельскохозяйственным производственным кооперативом «Енисей» и ИП ФИО4 крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 При этом, суммарный объем по заключенным сделкам соответствует изначально планируемому объему приобретения, а замещающий характер сделок, подтверждается, в том числе, совпадающим предметом основной и замещающей сделки и сроками их заключения (замещающие сделки заключены после расторжения основной), в связи с чем требование о взыскании убытков заявлено обоснованно.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком срока поставки товара, наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному договору и заключением истцом замещающей сделки, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности материалами дела несения истцом расходов на приобретение аналогичного товара и правомерно удовлетворили требование истца о взыскании 635 000 руб. убытков.

При этом, как верно отмечено судами, ответчиком не представлено доказательств недобросовестности действий истца при заключении замещающей сделки, а также того, что стоимость товара по замещающей сделке является неразумной и не соответствует цене на данного вида товары на момент заключения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу пункта 4.1. договора поставщик обязан в случае отказа от поставки выплатить покупателю проценты в размере 10% годовых, начисленные на сумму денежного обязательства за весь период пользования денежными средствами - с даты поступления предоплаты на расчетный счет поставщика до даты возврата денежных средств покупателю (зачисления на его расчетный счет).

Учитывая, что предоплата внесена покупателем 24.10.2020, возвращена ответчиком 02.11.2020, проверив представленный истцом расчет, суды взыскали с ответчика проценты в размере 4644 руб. 81 коп. за период с 24.10.2020 по 02.11.2020.

Отклоняя доводы предпринимателя о незаключенности рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае договор заключен посредством обмена подписанными экземплярами договора по электронной почте, а также совокупностью иных доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между сторонами.

Так, предприниматель признает проведение переговоров по поводу поставки, кроме того, им был выставлен счет на оплату поставки Льна Северного на сумму 3,4 млн руб., счет подписан ответчиком и скреплен его печатью.

Отсутствие электронной цифровой подписи не препятствует заключению договора путем обмена письмами, в том числе электронными, при условии, что документ подписан способом позволяющим определить лицо, выразившее волю (статьи 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, принадлежность ответчику подписи в счете на оплату, а также принадлежность электронной почты, через которую осуществлялся обмен документам надлежащим образом не оспорены.

Апелляционным судом отмечено, что предпринимателем не оспаривается факт получения денежных средств в счет предоплаты по договору, а также их удержание. Длительный возврат ответчик обосновывает тем, что не удалось достичь согласия с истцом по поводу существенных условий договора. Однако лицо, получившее деньги в отсутствие договорных отношений (безосновательно), действуя добросовестно, осуществило бы их немедленный возврат либо уведомило бы плательщика о безосновательном получении денежных средств. Вместе с тем, ответчик не предоставил доказательств того, что у сторон имелись разногласия о существенных условиях договора.

Помимо изложенного, суды указали, что истец представил в материалы дела договор, подписанный ИП ФИО2, обратного ответчиком не доказано.

Суд округа соглашается с выводами судов о заключенности договора поставки.

Доводам об оставлении судом без разрешения ходатайства о проведении почерковедческой и судебно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд указал, что ответчик в судебное заседание, в котором рассматривался вопрос о назначении экспертизы, не явился, доказательств внесения денежных средств на депозит суда не представил, в связи с чем судебное разбирательство было отложено, суд обязал ответчика явиться в следующее заседание, а также представить доказательства внесения денег на депозит суда. После отложения дела предпринимателем внесены денежные средства на депозит суда, однако явка в судебный процесс вновь не обеспечена, уважительности причин неявки не представлено, при этом экспертиза подписи без отбора ее образцов невозможна.

Таким образом, риск несовершения всех необходимых процессуальных действий для проведения экспертизы подписи обоснованно возложен судом на ответчика, поскольку им не были предприняты все необходимые и зависящие от него действия для проведения экспертизы, то есть для доказывания тех обстоятельства, на которые он ссылался.

Суды заключили, что процессуальное поведение предпринимателя (повторная неявка в судебное заседание для отбора образцов подписи), противоречит заявленному ранее ходатайству, а его воля больше не направлена на осуществление экспертизы.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 по делу № А60-16948/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Е.А. Кравцова

Д.В. Жаворонков