Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТК-Строй» (далее – общество
«МТК-Строй») на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07.03.2017 по делу № А60-17153/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «МТК-Строй» – Рязанов В.В. (доверенность от 01.09.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Озон» (далее – общество «Озон») – Блинов Н.П. (доверенность от 30.09.2017), Попов О.В. (доверенность от 01.04.2017).

Общество «МТК-Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Озон» о взыскании 13 189 764 руб. 66 коп. задолженности, 626 481 руб. неустойки за период с 11.05.2015 по 01.04.2016 по договору субподряда от 21.08.2014 № 21-1/14.

В свою очередь, общество «Озон» обратилось со встречным иском к обществу «МТК-Строй» о взыскании 1 284 227 руб. 63 коп. неустойки за период с 26.10.2015 по 22.04.2016 по договору субподряда от 21.08.2014
№ 21-1/14.

Исковые требования изложены в соответствии с частичным отказом истца от иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыобщество с ограниченной ответственностью СК «Трансстрой», общество с ограниченной ответственностью СК «Уралпол», общество с ограниченной ответственностью «МоноТехКомплект-Строй».

Решением суда от 07.03.2017 (судья Мезрина Е.А.) первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано
233 187 руб. 15 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.06.2017 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МТК-Строй» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель утверждает, что на момент подписания договора субподряда № 21-1/14 и до даты внесения изменений в журнал авторского надзора записью от 10.07.2015 № 18 требования к классу бетонных поверхностей монолитных конструкций и качеству бетонных поверхностей в проектной документации установлены не были. Каких-либо дополнительных условий о повышенных требованиях к классу бетонных поверхностей монолитных конструкций и качеству бетонных поверхностей в договоре субподряда № 21-1/15 установлено также не было. Общество «МТК-Строй» также отмечает, что соответствующие изменения были доведены до сведения истца ответчиком письмом от 14.07.2015, но дополнительно не оформлялись сторонами письменным соглашением, как того требует
п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15.5 договора субподряда № 21-1/14; при этом внесение изменений в журнал авторского надзора записью от 10.07.2015 № 18 при отсутствии иных согласований между сторонами фактически не было надлежащим образом оформлено и согласовано. Заявитель указывает, что работы, выполненные в соответствии с условиями договора субподряда № 21-1/14 и действующего гражданского законодательства ответчик в спорный период принимал без предоставления замечаний по классу бетонных поверхностей, в силу чего выводы судов о несоответствии выполненных работ проектной документации, несоответствии выполненных истцом работ требованиям качества и нарушении истцом условий ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Озон» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «Озон» (подрядчик) и обществом «МоноТехКомплект-Строй» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 21.08.2014, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными или/и привлеченными силами комплекс строительно-монтажных работ по устройству дома № 4 (секция № 1, 2, 3) из монолитного железобетона (из материалов подрядчика, с учетом положений пункта 1.2 и приложения № 1 «Перечень давальческих материалов» договора), на объекте подрядчика – «Комплекс многоэтажных жилых домов, расположенный в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург-Аэропорт «Кольцово» и проектируемой улицы Славянской», в соответствии с проектно-сметной документацией: согласно проекту и спецификациям к нему, прилагаемым к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью, а подрядчик обязался принять и оплатить стоимость работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора начало производства работ - 25.08.2014, окончание - 25.09.2015.

Стоимость работ согласована сторонами в разделе № 2 договора.

Между обществом «Озон» (подрядчик), обществом «МоноТехКомплект-Строй» (ИНН 6671406190) (субподрядчик) и обществом «МТК-Строй» (новый субподрядчик) 26.03.2015 заключено соглашение № 1 о передаче договора субподряда от 21.08.2014 № 21-1/14 новому субподрядчику (далее - соглашение), согласно которому в соответствии со ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности по договору субподряда от 21.08.2014 № 21-1/14, принадлежащие субподрядчику, передаются новому субподрядчику (п. 1.1-1.3 соглашения).

Между обществом «Озон» (подрядчик) и обществом «МТК-Строй» (субподрядчик) 26.03.2015 заключено соглашение № 2 о дополнении, изменении договора субподряда, которым были внесены изменения в пункты 5.2, 11.4, 12.1, 12.2, 18.2 договора, раздел 13 дополнен пунктом 13.1.12.

Дополнительным соглашением от 04.02.2015 внесены изменения в пункт 1.1 договора субподряда путем уточнения объема выполняемых субподрядчиком работ по секции № 3.

В подтверждение факта выполнения обществом «МТК-Строй» (субподрядчик) работ по договору субподряда в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на общую сумму 75 472 191 руб. 20 коп., в том числе подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 29.02.2016 № 12 (форма КС-2) на сумму 10 113 210 руб. 30 коп. и соответствующая данному акту справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Ссылаясь на некачественное выполнение работ, оплату подрядчик произвел не в полном объеме, по расчету субподрядчика задолженность с учетом частичной оплаты в размере 62 282 226 руб. 54 коп. составила
13 189 764 руб. 66 коп.

Письмом от 14.07.2015 общество «Озон» сообщило обществу «МТК-Строй» о принятом проектном решении авторского надзора за строительством, касающумся класса поверхности монолитных конструкций, приложив к данному письму выкопировку из журнала авторского надзора за строительством № 2, учетный лист № 18. Данное письмо адресатом получено.

Письмом от 26.02.2016 № 17 общество «МТК-Строй» сообщило обществу «Озон» о выполнении монолитных работ в полном объеме.

В ответ на данное письмо общество «Озон» письмом от 29.02.2016
№ 99 сообщило о невозможности приемки монолитных железобетонных конструкций в связи с тем, что качество конструкций не отвечает требованиям норм СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

Подрядчиком направлен отказ от 04.03.2016 № 119 субподрядчику на предъявленные 01.03.2016 к приемке работы по 25 и техническому этажу, а также указал на недостатки по качеству работ с 1 по 24 этажи.

Впоследствии между обществом СК «Трансстрой» и обществом «Озон» заключен договор от 06.04.2016 № СП-06-04/16 на производство отделочных работ (черновая и чистовая отделка, а также установка всех дверей) по секциям
1 и 2 в трехсекционном жилом доме.

Письмом от 07.04.2016 № 190 субподрядчик приглашен на 13.04.2016 для осмотра выполненных работ по секциям 4.1 и 4.2, на котором присутствовали специалисты общества с ограниченной ответственностью АНСЭ «Экспертиза», а также представители общества СК «Трансстрой», с которым обществом «Озон» заключен договор от 06.04.2016 № СП-06-04/16 на производство внутренних отделочных работ по секциям 4.1 и 4.2.

В результате осмотра поверхности монолитных конструкций (стен, колонн, балок, плит, перекрытий), проведенного в присутствии представителя общества «МТК-Строй», комиссией в составе представителей общества «Озон», общества СК «Трансстрой» при участии специалиста негосударственной экспертной организации общества с ограниченной ответственностью АНСЭ «Экспертиза» 13.04.2016 составлен акт осмотра спорного объекта, которым зафиксированы обнаруженные дефекты (раковины, сколы бетона, ржавчина, наплывы и выступы, торчащая проволока, гвозди и арматура, тяжи, смещение вертикальных плоскостей стен по лестничной клетке, неуплотненный бетон в основании стен и колонн и пр.).

Согласно заключению специалиста негосударственной экспертной организации общества с ограниченной ответственностью АНСЭ «Экспертиза» от 20.04.2016, составленному по результатам осмотра объекта, качество выполненных работ, предъявляемое к поверхностям монолитных железобетонных конструкций на объекте строительства - секций 4.1 и 4.2 возводимого жилого дома, не соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», пункту 5.18.4 и приложению Х (соответствие качества поверхности и внешнего вида монолитных конструкций). Недостатки и дефекты характеризуются как явные, устранимые.

По результатам осмотра обществом СК «Трансстрой» составлена дефектная ведомость выявленных недостатков по качеству выполненных обществом «МТК-Строй» работ.

Письмом от 13.04.2016 № 208 новому субподрядчику предлагалось приступить с 18.04.2016 к выполнению работ по устройству монолитных конструкций крылец, устранить недостатки работ, выявленные в ходе осмотра 13.04.2016 в течение календарного месяца.

В связи с неисполнением субподрядчиком требования об устранении недостатков и в целях соблюдения сроков производства работ по договору
от 06.04.2016 № СП-06-04/16 общество «Озон» и общество СК «Трансстрой» согласовали локальный сметный расчет от 20.04.2016 № 20/05-16, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков монолитных железобетонных конструкций 1 и 2 секции объекта составляет 10 087 019 руб. 52 коп.

На основании данного локального сметного расчета подрядчик заключил с третьим лицом, обществом СК «Трансстрой», дополнительное соглашение
от 20.04.2016 № 1 к договору от 06.04.2016 № СП-06-04/16.

В подтверждение факта устранения обществом СК «Трансстрой» недостатков работ, выполненных обществом «МТК-Строй», общество «Озон» представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ
(форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат
(форма КС-3).

Вместе с тем между обществом «Озон» и обществом СК «Уралпол» заключен договор субподряда от 01.04.2016 № СП-01-04/16 на устройство стяжек толщиной 60-80 мм с устройством гидроизоляции во влажных помещениях на объекте строительства (с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.04.2016). Согласно локальному сметному расчету на дополнительные работы по устройству стяжки полов на строительстве жилого дома составляет 3 020 777 руб. 60 коп.

В подтверждение факта выполнения обществом СК «Уралпол» дополнительных работ на сумму 3 020 777 руб. 58 коп. обществом «Озон» также представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, наличие на стороне подрядчика задолженности в размере 13 816 245 руб. 66 коп., общество «МТК-Строй» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ссылаясь на то, что работы по договору выполнены не в полном объеме, а также на наличие недостатков в выполненных работах, которые субподрядчиком устранены не были, общество «Озон» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 1 284 227 руб. 63 коп. неустойки по договору субподряда от 21.08.2014 № 21-1/14 за период с 26.10.2015 по 22.04.2016.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения работ по договору, наличия недостатков выполненных работ, определив (с учетом результата повторной судебной экспертизы) стоимость устранения недостатков выполненных работ - 12 966 577 руб. 51 коп., соответствующую стоимости работ, выполненных с целью устранения недостатков третьими лицами, на основании чего установил задолженность по оплате выполненных работ в размере 233 187 руб. 15 коп. Отказывая во взыскании неустойки за просрочку оплаты работ за период с 11.06.2015 по 01.04.2016, суд установил, что начисление неустойки правомерно только по акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 12 на сумму 233 187 руб. 15 коп., срок оплаты по которому наступил 10.04.2016, тогда как истцом заявлен период по 01.04.2016. Встречное исковое требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ арбитражный суд признал не подлежащим удовлетворению с учетом систематической просрочки подрядчика по оплате работ, руководствуясь при этом ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в обжалуемой части поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований заявителем кассационной жалобы не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках данного кассационного производства не являются.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Принимая оспариваемые судебные акты в обжалуемой части, а именно в части частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С целью установления качества работ, выполненных в рамках договора субподряда от 21.08.2014 № 21-1/14, судом первой инстанции в соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» от 23.09.2016 на объекте со 2 по 25 этажи включительно имеются видимые недостатки, которые были зафиксированы при визуальном осмотре. При этом эксперты пришли к выводу о том, что выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми, сметная стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в соответствии с ТЕР составляет 3 050 475 руб. 55 коп.

Установив, что данное заключение экспертов не может быть признано надлежащим доказательством, суд первой инстанции назначил повторную экспертизу по делу (документарная), в рамках которой на разрешение перед экспертами поставлен следующий вопрос: какова стоимость устранения недостатков (в случае их выявления) в соответствии с ТЕР?

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Уральская экспертиза», по результатам повторной документарной судебной экспертизы от 17.01.2017 стоимость устранения недостатков работ, заактированных в таблице № 1, определена локальными сметными расчетами в соответствии с ТЕР и составляет 12 966 577 руб. 51 коп.

Данное заключение сторонами не оспорено и принято в качестве одного из доказательств по делу.

Из материалов дела также следует, что по результатам проведения внесудебной экспертизы по обследованию объекта с участием представителя общества «МТК-Строй» экспертами установлено, что качество выполненных работ, предъявляемое к поверхности монолитных железобетонных конструкций на объекте строительства, не соответствует СП 70.13330.2012. Недостатки и дефекты охарактеризованы как явные, устранимые.

Данное доказательство сторонами также не оспорено и принято в качестве одного из доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 того же Кодекса).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства
с учетом приведенных процессуальных норм, суды признали доказанным факт некачественного выполнения истцом работ по договору, при этом также установили, что данные работы истцом не переделаны, недостатки истцом не устранены.

Факт некачественного выполнения работ, размер понесенных подрядчиком расходов на устранение недостатков в работе, подтвержденный в том числе упомянутыми договорами с третьими лицами, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) обществом «МТК-Строй» в порядке
ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Учитывая, что по не оспоренному сторонами заключению проведенной повторной судебной экспертизы от 17.01.2017 стоимость устранения недостатков работ, заактированных в таблице № 1, определена локальными сметными расчетами в соответствии с ТЕР и составляет 12 966 577 руб. 51 коп., и данная сумма соответствует стоимости работ, выполненных с целью устранения недостатков третьими лицами, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате выполненных работ в размере 233 187 руб. 15 коп.
(13 189 764 руб. 66 коп. - 12 966 577 руб. 51 коп.).

Суд апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителя, указал, что представленные в материалы дела доказательства некачественного выполнения работ основаны на требовании подрядчика к классу поверхности бетона
не ниже А3.

В соответствии с таблицей Х.2 (основное назначение бетонных поверхностей монолитных конструкций) «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» класс бетонной поверхности А3 применяется в отношении лицевой поверхности стен, колонн и нижней поверхности перекрытий с повышенными требованиями к внешнему виду, поверхности под улучшенную окраску без шпатлевки; класс А6 - в отношении лицевой поверхности стен, колонн, нижней поверхности перекрытий без специальных требований к качеству поверхности, поверхности без отделки или под простую окраску; класс А7 - в отношении поверхностей бетона с минимальными требованиями к их качеству, оштукатуриваемых и скрываемых поверхностей.

Судом установлено, что вместе с авторским надзором за ходом строительства объекта в журнал авторского надзора внесена запись
от 10.07.2015 № 18, устанавливающая допуски прямолинейности бетонных поверхностей в соответствии с классами бетонных поверхностей (для измерения рейкой L=2 м класс бетонной поверхности А3; для местных неровностей (L=0,1 м), раковин и сколов класс бетонной поверхности А6).

Установив, что общество «Озон» письмом от 14.07.2015 сообщило обществу «МТК-Строй» о принятом проектном решении авторского надзора за строительством, касающимся класса поверхности монолитных конструкций, приложив к данному письму выкопировку из журнала авторского надзора за строительством N 2, учетный лист № 18, и данное письмо получено, суд пришел к выводу о том, что общество «МТК-Строй» было осведомлено о повышенных требованиях, предъявляемых к качеству монолитных бетонных поверхностей, однако выполнение работ завершило с применением класса бетонной поверхности А6, что привело к некачественному выполнению работ.

Установив, однако, что обществом «МТК-Строй», вопреки требованиям, установленным п. 1, п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств предупреждения подрядчика о недостатках в технической документации, неблагоприятных последствиях выполнения технического задания, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истец не вправе ссылаться на обстоятельства, которые привели к некачественному выполнению работ.

Отказывая во взыскании неустойки за просрочку оплаты работ за период с 11.06.2015 по 01.04.2016, суд установил, что начисление неустойки правомерно только по акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 12 на сумму 233 187 руб. 15 коп., срок оплаты по которому наступил 10.04.2016, тогда как истцом заявлен период по 01.04.2016.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы судов относительно отказа во взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ за период с 11.06.2015 по 01.04.2016.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества «МТК-Строй» направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О,
ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «МТК-Строй» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 по делу
№ А60-17153/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МТК-СТРОЙ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи С.Э. Рябова

Т.В. Сулейменова