Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (далее – департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2017 по делу № А60-17253/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель департамента – ФИО1 (доверенность от 09.01.2018).

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Баженовская геофизическая экспедиция» (далее – общество «Баженовская геофизическая экспедиция») о взыскании 961 766 руб. неосновательного обогащения, 3 015 793 руб. 98 коп. пени за период с 24.11.2016 по 22.12.2016, 2 690 000 руб. штрафа, 31 478 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.07.2017 (судья Зырянова Т.С.) исковые требования удовлетворены частично: взыскано 961 766 руб. неосновательного обогащения, 2 690 000 руб. штрафа, 207 985 руб. 79 коп. пени за период с 21.12.2016 по 22.12.2016, 31 478 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Григорьева Н. П., Балдин Р. А., Суслова О. В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, ссылаясь на неверное толкование судами условий спорного контракта, ошибочность вывода об отсутствии у заказчика права на взыскание неустойки, начисленной подрядчику за период с 24.11.2016 по 20.12.2016. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что только с положительным решением заказчика окончательный отчет может считаться выполненным, следовательно, отчет должен быть предоставлен подрядчиком не позднее 23.11.2016 и принят заказчиком в течение двадцати дней, таким образом, выводы судов о том, что 20.12.2016 является окончательным сроком выполнения работ по спорному контракту, не правомерны.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Баженовская геофизическая экспедиция» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, департамент (заказчик) и общество «Баженовская геофизическая экспедиция» (подрядчик) 05.12.2014 заключили государственный контракт № 15/14 (далее – контракт), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями контракта работы по объекту «Региональные полевые сейсморазведочные работы на юге Тюменской области в пределах Карабашско-Нижнетавдинской зоны с целью подготовки объектов к лицензированию».

Согласно п. 1.2 контракта работы по контракту выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение № 1), календарным планом выполнения работ (приложение № 2) и проектно-сметной документацией. Техническое (геологическое) задание и календарный план выполнения работ может подлежать ежегодному уточнению по результатам ранее выполненных работ по настоящему контракту и с учетом выделяемых заказчику лимитов бюджетных обязательств в пределах цены, установленной контрактом в соответствии с п. 2.1 контракта.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что за двадцать рабочих дней до окончания текущего года подрядчик представляет заказчику информационный отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год и акт сдачи-приемки выполненных работ за отчетный год.

За двадцать рабочих дней до окончания срока действия контракта подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ за весь срок действия государственного контракта и отчет о результатах выполненных работ по государственному контракту (п. 3.3. контракта).

В силу п. 5.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, которая приведена в указанном пункте контракта.

Стороны контракта заключили дополнительные соглашения от 12.03.2015 № 1, от 07.09.2015 № 2, от 14.01.2016 № 3, от 28.01.2016 № 4.

Пунктом 3 соглашения от 14.01.2016 № 3 согласована новая редакция календарного плана выполнения работ на 2016 год, согласно которому срок окончания выполнения этапа работ «Региональные полевые сейморазведочные работы на юге Тюменской области в пределах Карабашско – Нижнетавдинской зоны с целью подготовки объектов к лицензированию» – 20.12.2016.

Отчет о результатах выполнения работ по контракту предоставлен ответчиком истцу 23.12.2016, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Баженовская геофизическая экспедиция» обязательств по контракту, в том числе по своевременному выполнению работ, возвращению суммы непогашенного аванса за 2016 год, департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 49, 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта признания ответчиком требования истца в части взыскания непогашенного аванса, правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа согласно п. 5.3 контракта, правильности расчета их размера; при этом требование о взыскании неустойки на основании п. 5.3 контракта признано неправомерным в части определения периода просрочки, в связи чем судом взыскано 207 985 руб. 79 коп. неустойки за период с 21.12.2016 по 22.12.2016, кроме того, суд исходил из отсутствия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты по делу исключительно в части взыскания неустойки. В остальной части правомерность решения и постановления по делу не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Как установлено п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44).

Согласно ч. 6, 7 ст. 34 Закона № 44 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Такой порядок установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 по делу № А33-28174/2015, восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае ответственность подрядчика в виде уплаты пени, установленная п. 5.3 контракта, предусмотрена исключительно в случае просрочки исполнения собственно обязательств подрядчика по контракту, составляющих его предмет – выполнение предусмотренных контрактом работ.

Рассматривая заявленное по делу требование о взыскании неустойки, суды с учетом названных норм права и исследованных по делу доказательств, проанализировав условия контракта, пришли к обоснованному выводу о том, что условие контракта о сроках выполнения работ определено путем отсылки к календарному плану, являющемуся приложением к контракту и его неотъемлемой частью, при этом согласно п. 3 соглашения от 14.01.2016 № 3 установлен срок окончания выполнения спорного этапа работ - 20.12.2016, а наличие срока, указанного в п. 3.2 контракта, не изменяет срок выполнения работ, установленный календарным планом для выполнения работ. Таким образом, суды установили, что просрочка выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела и составила два календарных дня (за период с 21.12.2016 по 22.12.2016) .

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами контракта, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили наличие в контракте противоречий относительно срока выполнение предусмотренных контрактом работ.

При проверке представленного учреждением расчета неустойки суд отметил правомерность применения истцом формулы, однако указал на неосновательность включения в расчет неустойки период с 24.11.2016 по 20.12.2016 по вышеизложенному мотиву.

Произведя соответствующий перерасчет, суд взыскал с общества 207 985 руб. 79 коп. неустойки. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика не установлено.

Суды обосновано исходили из того, что ответственность, установленная ст. 34 Закона № 44, подлежит применению при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, составляющих предмет (существо) государственного или муниципального контракта, если иное не установлено контрактом, принимая при этом во внимание положения п. 5.3 контракта указали, что в обязанности подрядчика входила сдача результата работ заказчику в срок, согласованный сторонами в приложениях к контракту.

При этом, суды указали, что предоставление заказчику информационного отчета о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год и акта сдачи-приемки выполненных работ по смыслу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самостоятельным этапом выполнения работ и не изменяет срока выполнения работ, установленного календарным планом.

В данном случае суды признали условие, содержащееся в п. 3.2, 3.3 контракта о предоставлении заказчику информационного отчета о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год (срок действия государственного контракта) и акта сдачи-приемки выполненных работ за двадцать рабочих дней до окончания текущего года (срока действия контракта), неисполнимым, поскольку предоставление информационного отчета по итогам выполнения работ до момента их непосредственного выполнения невозможно.

Доводы заявителя жалобы сводятся к иному толкованию спорных условий договора и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба департамента – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суд Свердловской области от 14.07.2017 по делу № А60-17253/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи Н.С. Васильченко

С.Н. Соловцов