Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу должника Крупина Сергея Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2023 года

об отказе в удовлетворении ходатайства должника Крупина Сергея Вениаминовича об исключении имущества из конкурсной массы должника,

вынесенное в рамках дела № А60-17281/2023

о признании несостоятельным (банкротом) Крупина Сергея Вениаминовича,

установил:

Определением суда от 05.04.2023 к производству арбитражного суда принято заявление Крупина С.В. (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Шитоев Дмитрий Васильевич, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Должник 16.05.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Кушва, коллективный сад «Дачный», участок № 15.

Определением суда от 14.06.2023 (резолютивная часть от 13.06.2023) в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 14.06.2023, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, ходатайство удовлетворить.

Апеллянт ссылается на то, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности его супруге Крупиной М.Ю., приобретен с использованием средств материнского капитала, вследствие чего, по мнению должника, является мерой социальной поддержки семьи, а не выплатой, получаемой должником и предназначенной для содержания иных лиц, как указал суд. Отмечает, что Указом Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» от 05.05.1992 № 431 предусмотрены меры социальной поддержки многодетных семей. Предоставление земельного участка - это особый вид социальных гарантий. Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право получить бесплатно земельный участок в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Законом Свердловской области от 07.07.2004 № 18-03 «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области», Постановлением Правительства Свердловской области от 22.07.2015 № 648- ПП «О реализации статьи 25 Закона Свердловской области от 07 июля 2004 года № 18-03 «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Свердловской области» регулируются отношения, в том числе возникающие при однократном бесплатном предоставлении в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам, имеющим трех и более детей. Не смотря на то, что спорный земельный участок приобретен супругой должника по договору купли-продажи, финансирование указанной сделки было произведено за счет «неденежных» активов семьи, за счет меры социальной поддержки государства - средств материнского (семейного) капитала, то есть, без вложения собственных денежных средств, исключительно с использованием мер социальной поддержки. Земельный участок был предоставлен в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье, бесплатно. Должник полагает, что включение земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация приведет к нарушению конституционных прав семьи, в том числе несовершеннолетних детей на защиту государства в виде предоставления дополнительных мер государственной поддержки.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник состоит в браке с Крупиной М.Ю., имеет троих детей 2006, 2011, 2020 г.р.

Супруге должника на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 700 кв.м, расположенный по адресу Свердловская обл., г. Кушва, коллективный сад «Дачный-1», участок №15, кадастровый номер 66:53:0314001:15.

Земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи от 17.01.2023, как указывает должник, за счет использования средств материнского капитала.

Обращаясь в суд с ходатайством об исключении данного земельного участка из конкурсной массы, должник указывал, что данным земельным участком должники его супруга наделены в качестве меры социальной поддержки многодетным семьям (Крупиной М.Ю. выдано удостоверение многодетной семьи № 80 от 24.08.2020). Должник отмечал, что на земельном участке планируется ведение садоводства, выращивание овощей и плодово-ягодных культур. Полагает, что включение спорного земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав детей должника на достойную жизнь.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что спорный земельный участок не обладает исполнительским иммунитетом, в связи с чем исключению из конкурсной массы не подлежит.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абз. 1 п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 1 ста. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из положений п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В рассматриваемом случае земельный участок приобретен в период брака, раздел имущества в отношении спорного земельного участка не производился.

Следовательно, земельный участок подлежит продаже на торгах в рамках дела о банкротстве должника с включением части вырученных от его продажи денежных средств, соответствующей доле должника в указанном имуществе, в конкурсную массу должника и направлением части, соответствующей доле супруге должника, последней.

Доводы должника о том, что земельный участок приобретен за счет средств материнского капитала, вследствие чего данное имущество обладает исполнительским иммунитетом, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно справке от 13.01.2023 № 81 супруга должника имеет право на получение областного (материнского) семейного капитала в соответствии с Законом Свердловской области от 20.10.2011 № 86-ОЗ «Об областном материнском (семейном капитале)» (далее – Закон № 86-ОЗ).

В соответствии с п. 7 ст. 6 Закона № 86-ОЗ распоряжение средствами материнского (семейного) капитала допускается, в том числе, на приобретение садовых или огородных земельных участков, а также садовых домов, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств организации или физическому лицу, осуществляющим отчуждение указанных объектов, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Между тем приобретение земельного участка за счет средств материнского капитала не указывает на наличие у приобретенного объекта исполнительского иммунитета.

Вышеизложенные нормы действующего законодательства не содержат в себе положений, каким-либо образом ограничивающих право собственности на земельный участок в дальнейшем (после его приобретения на средства материнского капитала), запрещающих пользование или распоряжение данным земельным участком полностью, в части или без учета прав несовершеннолетних детей собственников земельного участка.

Приобретение спорного недвижимого имущества за счет средств материнского капитала, вопреки доводам подателя жалобы, не имеет правового значения в данном случае, поскольку указанное обстоятельство не влияет на возможность реализации земельного участка в деле о банкротстве должника.

Законодатель, предоставив многодетным родителям возможность приобретения земельного участка на средства материнского капитала, дальнейшее его распоряжение никак не ограничил, специальными обязанностями в отношении этого имущества собственников не обременил, в связи с чем, оснований считать, что данное имущество чем-то отличается от иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, соблюдение баланса интересов семьи должника и кредиторов должника в данном случае может быть осуществлено двумя способами:

- реализация включенной в конкурсную массу доли в праве собственности на указанный земельный участок на торгах с предоставлением права преимущественной покупки доли остальным участникам долевой собственности (за счет вырученных от продажи денежных средств подлежат возмещению расходы на проведение торгов);

- достижение между кредиторами, должником и членами его семьи договоренности о выкупе доли по разумной цене, с целью исключить затягивание процедуры банкротства и несение расходов на проведение торгов.

Иных вариантов разрешения возникших разногласий, не допуская нарушения прав иных участников долевой собственности - несовершеннолетних детей должника, а также прав кредиторов, арбитражным судом не установлено.

Вопреки доводам апеллянта, земельный участок приобретен по договору купли-продажи 17.01.2023 за счет материнского капитала, а не выделен семье должника в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей».

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного земельного участка 21.01.2023 зарегистрирована ипотека в пользу Горбачевской Валентины Аркадьевны.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящий обособленный спор не затрагивает прав всех собственников спорного земельного участка, поскольку предметом рассмотрения спора является исключение земельного участка из конкурсной массы, а не его реализация.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных должником требований.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 16.05.2023 № 23-П, впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК РФ, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2023 года по делу № А60-17281/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова

В.И. Мартемьянов