Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй Сервис» (далее – общество «Регион Строй Сервис», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 по делу № А60-17336/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Регион Строй Сервис» – ФИО1 (доверенность от 09.09.2017);

публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее – общество «Мобильные ТелеСистемы») – ФИО2 (доверенность от 01.09.2016 № 0186/16).

Общество «Регион Строй Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании 745 790 руб. 93 коп. задолженности, 149 158 руб. неустойки по договору подряда от 09.10.2015 № D150514744-07.

Решением суда от 01.09.2017 (судья Чукавина Т.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Регион Строй Сервис» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела № А60-43254/2016 арбитражным судом установлена обоюдная вина сторон в недостатках работ заказчика. Данное обстоятельство, по мнению истца, должно было быть принято судами во внимание при разрешении настоящего дела. Заявитель также указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение положений ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были проведены прения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Мобильные ТелеСистемы» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом «Мобильные ТелеСистемы» (заказчик) и обществом «Регион Строй Сервис» (подрядчик) 09.10.2017 заключен договор подряда № D150514744-07, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению общестроительных, ремонтных работ и работ по модернизации инженерных систем и оборудования на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются по согласованной и подписанной дефектной ведомости и локальной смете, утвержденной обеими сторонами, и являющимися неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1 сторонами согласовано начало работ - 09.10.2015 и окончание - 09.12.2015.

Расчеты с подрядчиком за фактически выполненные объемы работ по договору производятся по окончании выполнения всего объема работ. Срок оплаты выполненных работ – в течение 21 календарного дня с момента получения от подрядчика следующих документов: форма № КС-2, КС-3, счет-фактура; исполнительная документация на предъявляемые к оплате виды работы; накладные и счета-фактуры на материалы; акты скрытых работ (п. 4.1 договора).

Пунктами 5.1.2, 5.1.4, 5.1.13 договора предусмотрено, что подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с проектно-сметной документацией, рабочими чертежами, требованиями СНиП; согласовывать с заказчиком любые отклонения от проектно-сметной документации в установленном порядке; незамедлительно известить заказчика и до получения от него письменных указаний приостановить производство работ в случае обнаружения возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его же указаний, способе исполнения работ и иных независящих от подрядчика обстоятельств, способных отразиться на качестве выполняемых работ.

Недостатки и дефекты, обнаруженные при приемке ответственных конструкций и скрытых работ, устраняются силами и средствами подрядчика в сроки, обеспечивающие соблюдение сроков производства работ. В этом случае акт промежуточной приемки оформляется сторонами непосредственно после устранения недостатков в указанном порядке (п. 7.3.3 договора).

В целях осуществления расчетов между сторонами сдача-приемка работ сторонами производится поэтапно. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3 направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ при наличии претензий к объему и качеству выполненных работ (п. 8.1 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, оказанных услуг, поставленных материалов, оборудования, на заказчика может налагаться неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы просроченного платежа (п. 10.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору, их стоимости истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.12.2015 № 4 на сумму 89 724 руб. 98 коп. и от 30.12.2015 № 1 на сумму 614 758 руб. 59 коп. (всего 745 790 руб. 93 коп.), а также соответствующие данным актам справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2015 № 2, от 30.12.2014 № 4.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1, 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Регион Строй Сервис», так как работы выполнены им с существенными недостатками, а также с нарушением сроков, предусмотренных договором от 09.10.2015.

При этом судами принято во внимание, что 13.11.2015 заказчиком и подрядчиком составлен акт (рабочий промежуточный), согласно которому в ходе промежуточного осмотра объекта при производстве работ по устройству гидроизоляционного кровельного покрытия обнаружены следующие замечания: при производстве работ в качестве утеплителя применяется материал, не соответствующий согласованной документации, а именно: вместо экструдированного пенополистерола применяется пенопласт; к освидетельствованию не предъявлены скрытые работы, не предоставлена исполнительная документация. Срок для устранения подрядчиком замечаний установлен - 17.11.2015.

Из пояснений ответчика следует, что подрядчик направил заказчику комплект документов, полученных последним 27.11.2015. В том числе в письме от 27.11.2015 № 026, адресованном заказчику, подрядчик указал, что решение о замене материала принято в связи с длительностью поставки согласованного в договоре материала, а замена утеплителя не несет изменения технологии; подрядчик также предложил перенести завершение работ на период май-июнь 2016 года (сухой период времени). В письме от 04.11.2015 изложено мнение общества «Регион Строй Сервис» о возможном переносе сроков выполнения работ в связи с выпадением осадков со ссылкой на возникновение обстоятельств непреодолимой силы (п. 2.3, 11.1, 11.2 договора). В письме от 10.11.2015 указаны причины замены согласованного сторонами в локальном сметном расчете материала (теплоизоляционные плиты РУФ БАТТС толщ 50 мм клиновидной формы) на другой материал (усиленный пенополистирол ППСЗО толщ 50 мм клиновидной формы) - увеличенный срок изготовления и поставки согласованного материала.

В письме от 08.12.2015 № У01-12/0654и заказчик выразил несогласие на замену материала, отметив факт неустранения подрядчиком замечаний, указанных в письме от 20.11.2015, в установленный в данном письме срок, изложил просьбу устранить недостатки в срок до 14.12.2015.

Подрядчик в письме от 09.12.2015 № 23 признал несоответствие использованного при производстве работ утеплителя.

Истец 13.01.2016 передал ответчику указанные выше акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также локальные сметные расчеты.

Согласно акту (рабочий промежуточный) от 27.01.2016 при повторной приемке выполненных работ сторонами вновь выявлены следующие замечания, срок устранения которых установлен до 31.01.2016: нахлест фольгоизола на внутреннюю часть опор разгрузочной рамы заведен не на всю площадь и выполнен на лед без предварительной очистки и подготовки; на участке под воздуховодами вентиляции имеются зазоры между фольгоизолом и утеплителем, нет плотного прилегания.

Письмом от 05.02.2016 № РСС-0201 подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору.

Представителями сторон 09.02.2016 составлен очередной акт (рабочий промежуточный), согласно которому в ходе приемки выполненных работ по ремонту кровли выявлены замечания, срок устранения которых установлен до 17.02.2016.

В письме от 15.02.2016 № РСС-0215 подрядчик уведомил заказчика о проведении работ по устранению замечаний и предварительному установлению причин возникновения деформации и повреждения покрытия крыши, указанных в акте от 09.02.2016.

В ответ на данное письмо заказчик указал на несоблюдение подрядчиком при выполнении работ по договору требований, предъявляемых к качеству работ, на нарушение сроков выполнения работ более чем на 1 месяц, а также просил устранить замечания, указанные в акте от 09.02.2016, в срок до 25.02.2016 (письмо от 15.02.2016 № У 01-14/0027и).

Письмом от 17.03.2016 № У01-14/0043 заказчик в ответ на просьбу подрядчика (письмо от 24.02.2016 № РСС-0224) отказал в переносе сроков на вторую половину мая 2016 года, назначив новый срок для устранения замечаний до 23.03.2016, а также указав на необходимость обеспечения явки представителя на объект для составления акта осмотра и проверки выполненных работ 23.03.2016.

Из акта (осмотра и проверки выполненных работ) от 23.03.2016, составленного представителями заказчика в отсутствие представителя подрядчика, следует, что замечания, указанные в акте от 09.02.2016, не устранены, в ходе осмотра и проверки выполненных работ по ремонту кровли выявлены следующие замечания: имеются многочисленные волнообразные неровности финишного покрытия фольгоизол; имеются многочисленные пустоты между фольгоизолом и утеплителем; разрушение фольгированного покрытия, трещины; неплотные примыкания нахлестов фольгоизола; утепление под воздуховодами вентиляции выполнено с контруклоном.

В подтверждение своей позиции о некачественном выполнении работ ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение № D160125141-07 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций кровли по объекту «Нежилое 4-х этажное административное здание офиса ПАО «МТС» «Макро-регион «Урал», расположенное по ул. Зоологическая, д. 9 в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга». Специалистом, проводившим обследование, на участках кровли в осях 5-14/Д-Ж (где произведены ремонтные работы подрядчиком) выявлены и зафиксированы многочисленные «волнообразные» неровности финишного покрытия-фольгоизол и пустоты между утеплителем и фольгоизолом; разрушения фольгоизола - трещины; на участке под воздуховодами вентиляции зазоры между фольгоизолом и утеплителем, отсутствует плотное прилегание; дополнительные слои водоизоляционного ковра из рулонных материалов и мастик заведены на вертикальные поверхности менее чем на 250 мм. В результате проведенного обследования специалист пришел к выводам о том, что работы по ремонту кровельного покрытия кровли 4-х этажного административного здания офиса общества «Мобильные ТелеСистемы» выполнены с нарушением требований утвержденной в установленном порядке договорной и проектной документации, действующей нормативно технической документации, и нормативных правовых актов, то есть с наличием дефектов и существенных недостатков. Перечисленные дефекты эксперт квалифицирует как брак.

Работы по ремонту кровельного покрытия, выполненные обществом «РегионСтройСервис» на участках кровли в осях 5-14/Д-Ж, имеют существенные недостатки, которые делают невозможным или недопустимым использование в соответствии с его целевым назначением, либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Указанные работы являются некачественно выполненными и не рекомендуются к приемке. Для устранения выявленных дефектов выполненных работ необходимо произвести демонтаж ремонтного покрытия на 100% площади участков кровли в осях 5-14/Д-Ж.

Письмом от 01.06.2016 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора, поскольку работы выполнены с нарушением согласованных сроков, а также с существенными недостатками, которые не позволяли их использование по назначению.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела № А60-43254/2016 по иску общества «Мобильные ТелеСистемы» к обществу «Регион Строй Сервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и устранения дефектов работ по договору от 09.10.2015, убытков в виде стоимости работ по демонтажу ремонтного покрытия и вывозу материалов установлено, что на момент одностороннего отказа общества «Мобильные ТелеСистемы» от договора работы не выполнены подрядчиком надлежащим образом, вследствие чего правомерно не приняты заказчиком.

В силу положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлен факт правомерности одностороннего отказа заказчика от договора подряда.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что для устранения выявленных дефектов в работе истца ответчиком заключен договор подряда от 15.06.2016 № D160227439-07 с иной организацией. Ответчиком работы приняты, что следует из акта о приемке выполненных работ от 08.08.2016 № 2.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что выполненные истцом работы не имели для ответчика потребительской ценности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что работы по договору выполнены подрядчиком с существенными недостатками, с нарушением предусмотренного договором срока, а также принимая во внимание неисполнение обществом «Регион Строй Сервис» в установленный заказчиком срок работ по исправлению недостатков, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества «Мобильные ТелеСистемы» права на отказ от исполнения обязательств по договору об оплате выполненных работ.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества «Регион Строй Сервис» о взыскании с общества «Мобильные ТелеСистемы» 745 790 руб. 93 коп. задолженности, 149 158 руб. неустойки по договору подряда от 09.10.2015 № D150514744-07.

Ссылка общества «Регион Строй Сервис» на то, что при рассмотрении дела № А60-43254/2016 арбитражным судом установлена обоюдная вина сторон в недостатках работ заказчика, не может быть принята. Рассматривая требования общества «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании с общества «Регион Строй Сервис» неустойки, судом первой инстанции применены положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в порче утеплителя, уложенного подрядчиком при выполнении работ по договору. Между тем указанные обстоятельства не опровергают выводов судов по настоящему делу об отсутствии оснований для взыскания с заказчика платы по договору с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Довод, изложенный заявителем в кассационной жалобе, о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были проведены прения, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. Кроме того, истцом не приведено обоснования, каким образом указанное обстоятельство ограничило его в реализации процессуальных прав и повлияло на результат рассмотрения настоящего дела либо.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 по делу № А60-17336/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи В.А. Купреенков

Н.Г. Беляева