Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивСтройГрупп» (далее – общество «АктивСтройГрупп», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 по делу № А60-17337/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «АктивСтройГрупп» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022);

общества с ограниченной ответственностью «ЕКБ Мастер» (далее – общество «ЕКБ Мастер», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 07.04.2021).

Общество «ЕКБ Мастер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «АктивСтройГрупп» о взыскании задолженности в сумме 618 466 руб. 52 коп., неустойки в сумме 287 586 руб. 93 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АктивСтройГрупп» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что истец устранял недостатки ранее выполненных другим лицом работ, так как указанное обстоятельство не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. По мнению общества «АктивСтройГрупп», суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении третьего лица, о назначении судебной экспертизы. Заявитель жалобы указывает на то, что судебные расходы превышают разумные пределы и являются чрезмерными.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЕКБ Мастер» просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «ЕКБ-Мастер» (подрядчик) и обществом «АктивСтройГрупп» (заказчик) заключен договор подряда 19.12.2019 № 6134 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора истец выполняет работы на объекте: «4 секции многосекционного жилого дома переменной этажности со встроенно - пристроенными помещениями магазинов и выставочных залов (№ 3,4,5,6 по ПЗУ) здание надземной автостоянки № 1(№ 8 по ПЗУ), трансформаторная подстанция № 1 (№ 10 по ПЗУ) - 1 этап строительства», расположенном по адресу: <...> (далее – объект).

Согласно пункту 6.1.3 договора оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком договора в течении 10 (десяти) банковских дней с момента приемки результата работ.

Всего за период действия договора истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 2 268 466 руб. 52 коп., что подтверждается подписанными с двух сторон без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС - 2 от 11.09.2020 на сумму 1 969 750 руб. 12 коп., от 11.09.2020 на сумму 24 000 руб., от 11.09.2020 на
сумму 274 716 руб. 40 коп., а также справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумме 2 268 466 руб. 52 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата работ, в связи с чем задолженность составляет 618 466 руб. 52 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При предъявлении требования об оплате работ, результат которых передан по акту, подписанному заказчиком работ без возражений и замечаний, такой заказчик не лишен права ссылаться на ненадлежащее качество этих работ, представив доказательства, подтверждающие его возражения.

Из актов выполненных работ по форме КС-2 следует, что предмет договора - устранение недостатков в ранее выполненных другим лицом работах, таким образом, фактически истец выполнял только некоторые виды и объемы отделочных работ в квартирах.

Так, истцом выполнялись работы по устранению недостатков в квартирах под № 279, 281, 282, 293, 297, 298, 307, 308, 310, 326, 329, 330, 339, 348, 353, 362, 367, 380, 382, 383, 384, 385, 386, 393, 413, 416, 546, 564, 565, 579.

Сопоставив акты выполненных работ с приложением № 1 к договору, суды установили, что истцом выполнялись не сами отделочные работы, а устранялись недостатки и дефекты, выявленные ответчиком либо во время приемки выполненных работ от подрядчика, выполнявшего весь комплекс отделочных работ и отказавшийся по какой то причине устранять выявленные недостатки, либо в течении гарантийного срока на выполненные работы, на устранение которых выполнявший работы подрядчик не вышел.

Более того, сопоставив акты приемки выполненных работ, подписанные в двустороннем порядке, с представленными ответчиком документами о выявлении недостатков работ, суды установили, что претензии по качеству работ предъявлены ответчиком в отношении работ, которые истец не выполнял.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 8.4, 9.4, 9.7 договора ответчик обязан пригласить истца на актирование выявленных дефектов. Между тем данная обязанность ответчиком не исполнена, работы по устранению недостатков вранее выполненных другим лицом работах были приняты ответчиком без замечаний.

Доказательств, свидетельствующих о некачественности работ, выполненных именно истцом, ответчиком при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не несет ответственности за все отделочные работы в квартирах, а претензии по качеству в отношении работ, выполненных истцом, отсутствуют.

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы заявителя жалобы о том, что истец должен был выявить и устранить все недостатки в ранее выполненных работах.

При указанных обстоятельствах, установив, что за период действия договора истцом были выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 2 268 466 руб. 52 коп., учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в сумме 618 466 руб. 52 коп.

Установив факт нарушения ответчиком исполнения обязательства, руководствуясь статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65, 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание пункт10.1. договора, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в связи с неисполнением обязательств по своевременной оплате выполненных работ с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Рассматривая указанное требование, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пунктах 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», приняв во внимание договор на оказание юридических услуг от 19.05.2021, расписки о получении денежных средств, установив отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, суды правомерно взыскали с ответчика судебные расходы в заявленной сумме 100 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, судом округа отклоняется ссылка заявителя жалобы на превышение разумных пределов и чрезмерность судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, судом кассационной инстанции отклоняется, судами обоснованно указано, что ответчиком не доказано, каким образом при разрешении рассматриваемого спора будут затронуты права и законные интересы общества «АстраСтройКомплекс».

Утверждение общества «АктивСтройГрупп» о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства с учетом характера работ, в том числе с учетом проведения основных работ иными лицами при отсутствии соответствующей документации, подтверждающей объем выполненных работ иными лицами.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 по делу № А60-17337/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивСтройГрупп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи В.А. Купреенков

И.А. Татаринова