Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Центр компетенции «Комплектующие изделия межотраслевого применения»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2022 года

по делу № А60-17368/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Георесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Центр компетенции «Комплектующие изделия межотраслевого применения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Георесурс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр компетенции «Комплектующие изделия межотраслевого применения» о взыскании задолженности по договору № ОК21/22/2021.20279-2 КИМП от 06.10.2021 в размере 1 837 437 руб. 65 коп., неустойки за просрочку оплаты продукции за период с 24.12.20021 по 11.05.2022 в размере 410 244 руб. 58 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО Центр компетенции «Комплектующие изделия межотраслевого применения» в пользу ООО «Георесурс» взыскано 2 134 679 руб. 81 коп., в том числе: долг в размере 1 837 437 руб. 65 коп., пени, начисленные за период с 24.12.2021 по 31.03.2022, в сумме 297 242 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО Центр компетенции «Комплектующие изделия межотраслевого применения», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные истцом требования оставить без рассмотрения.

До начала судебного заседания от ООО «Георесурс» поступил письменный отзыв, в котором последний указывает, что в материалах дела имеются доказательства по досудебному урегулированию спора между сторонами. Кроме того, истец ссылаясь на положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что ответчик с возражениями об освобождении от уплаты неустойки в суд не обращался, просит изменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки ввиду применения Постановления Пленума Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

От ООО Центр компетенции «Комплектующие изделия межотраслевого применения» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, мотивированное тем, что между истцом и ответчиком введутся переговоры о заключении мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ООО «Георесурс» не возражал против отложения судебного разбирательства по делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С. с целью представления участвующим в деле лицам возможности урегулировать спор мирным путем, судебное разбирательство было отложено на 31.10.2022.

До начала судебного заседания от ООО «Георесурс» и ООО Центр компаний «Комплектующие изделия межотраслевого применения» поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного и подписанного 20.10.2022 по делу № А60-11205/2021 (в материалы дела также направлен экземпляр мирового соглашения), подписанного со стороны ООО «Георесурс» генеральным директором ФИО2, и со стороны ООО Центр компетенции «Комплектующие изделия межотраслевого применения» генеральным директором ФИО3

В судебном заседании представитель ООО «Георесурс» просил утвердить представленное суду мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайства об утверждении мирового соглашения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу статьи 49 АПК РФ стороны вправе закончить дело мировым соглашением и при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на утверждение мирового соглашения или отказ в его утверждении (статья 141 АПК РФ).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону и нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Поскольку представленное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом в порядке статьи 141 АПК РФ на вышеуказанных условиях.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу полностью или в части.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны, о чем также указано в тексте мирового соглашения.

В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2022 года подлежит отмене, а производство по делу № А60-17368/2022 прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии со статьями 110, 140, 141 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.

Исходя из цены иска в размере 2 247 682 руб. 23 коп. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ), в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 34 238 руб. 00 коп.

Как следует из текста мирового соглашения, стороны предусмотрели, что расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета на сумму 34 238 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика

Судебные расходы по делу относятся на стороны в соответствии с достигнутым ими соглашением на основании статьи 110, ч. 2 статьи 141 АПК РФ, с учетом подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2022 годапо делу № А60-17368/2022 отменить.

Утвердить заключенное сторонами 20.10.2022 мировое соглашение на следующих условиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключено с целью урегулирования спора между истцом и ответчиком о взыскании задолженности и неустойки по договору № ОК21/22/2021.20279-2 КИМП от 06.10.2021 (далее по тексту - «договор»)

2. Стороны определили сумму задолженности и пени ответчика перед истцом по договору в размере: 2 247 682 (Два миллиона двести сорок семь тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 23 коп., из них 1 837 437 руб. 65 коп. долг и 410 244 руб. 58 коп. пени за период с 24.12.2021 по 11.05.2022.

3. Ответчик вносит на расчетный счет истца сумму в размере 2 134 679 (Два миллиона сто тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят девять) руб. 81 коп., из них долг в размере 1 837 437 руб. 65 коп. и 297 242 руб. 16 коп. пени в следующем порядке:

- до 05.11.2022 – 500 000 руб. 00 коп.

- до 15.11.2022 – 500 000 руб. 00 коп.

- до 20.12.2022 – 1 134 679 руб. 81 коп.

4. Обязательство по оплате считается выполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Истца: № 40702810909020000019 открыт в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, к/с 30101810145250000411, БИК 044525411.

4.1. При своевременной оплате платежей, указанных в пункте 3 настоящего Мирового соглашения, истец прощает ответчику требование об уплате неустойки на сумму 113 002 (Сто тринадцать тысяч два) руб. 42 коп. В случае нарушениях срока оплаты неустойка уплачивается в течение 10 (Десяти) дней с момента первого просроченного платежа.

5. Если любая из сумм, указанных в пункте 3 настоящего соглашения, не будет перечислена истцу в установленный? срок, последний? вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на основании пункта 2 статьи 142 АПК РФ на всю сумму, указанную в пункте 2 настоящего Мирового соглашения за вычетом суммы уплаченных платежей.

6. В случае полного и своевременного исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, Истец не будет иметь каких-либо претензий к ответчику по предмету судебного спора по делу № А60-17368/2022, находящегося в производстве Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в том числе в части взыскания каких-либо судебных издержек.

7. Расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета на сумму 34 238 (Тридцать четыре тысячи двести тридцать восемь) руб. 00 коп. возлагаются на Ответчика.

8. Стороны подтверждают, что судебные расходы сторон, не компенсированные условиями настоящего Мирового соглашения, возлагаются на понесшую их сторону.»

Производство по делу № А60-17368/2022 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова