Гражданский кодекс часть 1

от лица, в отношении которого совершена, оспариваемая сделка: общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гарант НТ»: Малахов М.Р., доверенность от 27.12.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кучерова Дениса Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акционерного общества «Промко» Кучерова Д.В. о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гарант НТ» (ИНН 6623066201) недействительной,

вынесенное в рамках дела №А60-17583/2015

о признании несостоятельным (банкротом) акционерное общество «Промко»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2015

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройтехцентр» (далее – ООО «Предприятие «Стройтехцентр») о признании акционерное общество «Промко» (далее – АО «Промко», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением арбитражного суда от 24.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела №А60-17583/2015 о признании АО «Промко» несостоятельным (банкротом) с применением правил об упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 24.07.2015 АО «Промко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Суворова Э.Р., член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 15.08.2015 №147.

Определением арбитражного суда от 04.10.2017 Суворова Э.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич, являющийся членом Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Определением арбитражного суда от 07.04.2021 Кафлевский С.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Промко», таковым на основании определения арбитражного суда от 06.05.2021 утвержден Кучеров Денис Владимирович, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

В рамках указанной процедуры банкротства 10.12.2021 конкурсный управляющий должника Кучеров Д.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником в период с 10.05.2018 по 11.12.2018 в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гарант НТ» (далее – ООО ЧОП «Гарант НТ», ответчик) денежных средств в общей сумме 1 600 000 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Кучеров Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель, с учетом дополнений к ней, указывает на то, что поименованный в заключенном между АО «Промко» в лице конкурсного управляющего Кафлевского С.С. и ООО ЧОП «Гарант НТ»

договоре об оказании охранных услуг от 01.05.2018 №2, в счет исполнения обязательств по которому были произведены оспариваемые в рамках настоящего спора платежи, объект охраны - пристрой, прилегающий к «Зданию склада из металлоконструкций литер Б», отсутствует на кадастровой карте, такого объекта недвижимости не существует, что было установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 по настоящему делу, при этом, само здание склада из металлоконструкций литер Б, назначение: складское, расположенное по адресу: Свердловской области, г.Нижний Тагил, район Лебяжинской аглофабрики, кадастровый (условный) номер: 66:02:01:01:667:00:03», находилось в собственности у закрытого акционерного общества «Интеррос-металлургия» (далее – ЗАО «Интеррос- металлургия»), о чем свидетельствует опубликованная на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве инвентаризационная опись основных средств от 27.10.2015 №0001 (сообщение под номером 798758). Отмечает, что указанный выше объект недвижимости (здание склада) был реализован в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Интеррос-металлургия» (№А60-17745/2015) конкурсным управляющим Коровниковой Ларисой Анатольевной на основании договору купли-продажи от 30.10.2017, что подтверждается опубликованным на сайте ЕФРСБ сообщением от 02.11.2017 под номером 2203994. Указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих необходимость несения за счет конкурсной массы должника расходов на охрану объекта, не принадлежащего АО «Промко», равно как и доказательств того, что ЗАО «Интеррос-металлургия» принимало оказанные услуги, было осведомлено об оказании услуг охраны его объекта, возместило АО «Промко» расходы на охрану данного объекта. С учетом изложенного, полагает доказанным наличие совокупности условий для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенных на безвозмездной основе, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем должно было быть известно ответчику, поскольку договоре об оказании охранных услуг от 01.05.2018 №2 был заключен после размещения в газете «Коммерсант» объявления о признании АО «Промко» банкротом. Полагает, что, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ООО ЧОП «Гарант НТ» имело возможность установить то, что охраняемый объект не принадлежит АО «Промко», и отсутствие в связи с этим, у конкурсного управляющего Кафлевского С.С. полномочий на заключения договора охраны не принадлежащего должнику имущества. Таким образом, ООО ЧОП «Гарант НТ» знало о причинение имущественного вреда кредиторов должника, так как получало оплату с предприятия-банкрота за охрану объекта, принадлежащего третьему лицу, с которым у АО «Промко» не имелось правоотношений по поводу владения и/или пользования. Помимо этого, не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки должника, полагая, что данный срок должен исчисляться с 29.04.2021, то есть с момента утверждения Кучерова Д.В. конкурсным управляющим АО «Промко», так как о незаконных действиях конкурсного управляющего Кафлевского С.С. по перечислению за счет конкурсной массы должника в пользу ООО ЧОП «Гарант НТ» денежных средств в счет исполнения обязательств за оказанные в рамках договора от 01.05.2018 №2 услуги по охране не принадлежащего должнику объекта недвижимости, ему стало известно только в мае 2021 года.?

До начала судебного заседания от ООО ЧОП «Гарант НТ» поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от инстанции от 30.06.2022 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 21.06.2022.

Этим же определением судом предложено конкурсному управляющему Кучерову Д.В. представить сведения относительно принадлежащего АО «Промко» имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, промплощадка в районе станции Сан-Донато (в частности, включено или нет данное имущество в конкурную массу должника; предпринятые меры по его реализации), а также документы, касающиеся охраны данного объекта недвижимости; обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гарант НТ» представить в суд документы, подтверждающие факт оказания должнику услуг по охране имущества должника, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, промплощадка в районе станции Сан-Донато.

Определением суда от 20.06.2022 произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Нилогову Т.С.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения с приложением документов.

В материалы дела от ООО Частное охранное предприятие «Гарант НТ» поступили копии журнала приема сдачи дежурства, копии трудовых договоров.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела представленные документы.

Данные ходатайства рассмотрено апелляционным судом в порядке статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представитель ООО Частное охранное предприятие «Гарант НТ» против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2018 между АО «Промко» в лице конкурсного управляющего Кафлевского С.С, (Заказчик) и ООО ЧОП «Гарант НТ» (Исполнитель) заключен договор № 2 об оказании охранных услуг, согласно которому Исполнитель обязан оказывать услуги по охране объекта, указанного Заказчиком (далее -договор от 01.05.2018 № 2).

Согласно пункта 1.2. договора от 01.05.2018 №2 объектом, передаваемого Заказчиком на охрану Исполнителю, является пристрой, прилегающий к «Зданию склада из металлоконструкций литер Б, назначение складское, расположенное по адресу: Свердловской области, город Нижний Тагил, район Лебяжинской аглофабрики, кадастровый (или условный) номер 66:02:01:01:667:00:03».

Стоимость услуг согласно условиям договора от 01.05.2018 №2 составила 200 000 (Двести тысяч) руб.

В период действия договора от 01.05.2018 № 2 АО «Промко» оплатило услуги ООО ЧОП «Гарант НТ» в размере 1 600 000,00 руб. (200 000,00 руб. х 8 месяцев) следующими платежами: 10.05.2018 -200 000,00 руб.; 04.06.2018 - 200 000,00 руб.; 02.07.2018 - 200 000,00 руб.; 09.08.2018 - 200 000,00 руб.; 11.09.2018 - 200 000,00 руб.; 03.10.2018 - 200 000,00 руб.; 14.11.2018 - 200 000,00 руб.; 11.12.2018 -200 000,00 руб.

Договор от 01.05.2018 № 2 расторгнут 01.01.2019 по соглашению сторон от 31.12.2018.

Вступившими в законную силу судебными актами (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2022) установлены следующие обстоятельства: Объект охраны (пристрой, прилегающий к «Зданию склада из металлоконструкций литер Б»), отсутствует на кадастровой карте, такого объекта недвижимости нет. При этом само «Здание склада из металлоконструкций литер Б назначение складское, расположенное по адресу: Свердловской области, город Нижний Тагил, район Лебяжинской аглофабрики, кадастровый (или условный) номер 66:02:01:01:667:00:03», находилось в собственности у ЗАО «Интерросметаллургия» (Инвентаризационная опись основных средств ЗАО «Интерросметаллургия» № 0001 от 27.10.2015, опубликована на ЕФРСБ 28.10.2015, сообщение № 798758). Кроме того, указанный объект недвижимости в составе имущественного комплекса был реализован конкурсным управляющим ЗАО «Интерросметаллургия» Коровниковой Ларисой Анатольевной по договору куплипродажи от 30.10.2017 (сообщение о заключении договора купли-продажи размещено в ЕФРСБ 02.11.2017, номер сообщения - 2203994). На момент заключения договора от 01.05.2018 № 2 ЗАО «Интерросметаллургия» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсного производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника решением Арбитражного Суда Свердловской области от 23.06.2015 по делу №А60-17745/2015. 22.04,2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2216600405987 о прекращении деятельности юридического лица - ЗАО «Интеррос-металлургия» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Документы, подтверждающие необходимость несения за счет конкурсной массы Должника расходов на охрану объекта, не принадлежащего АО «Промко», Кафлевским С.С. не представлены. Также отсутствуют доказательства того, что ЗАО «Интеррос-металлургия» принимало оказанные услуги, ему было известно об оказании услуг охраны его объекта, возместило АО «Промко» расходы на охрану своего объекта.

Полагая, что оплата АО «Промко» охранных услуг привела к уменьшению конкурсной массы должника на 1 600 000,00 руб., конкурсный управляющий Кучеров Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий в качестве правового обоснования своего заявления сослался на положения п.п.1. и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев данный спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям. Кроме того, суд первой установил, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений в пользу ООО ЧОП «Гарант НТ» в сумме 1 600 000 руб. подано в суд с пропуском срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске (в удовлетворении заявления).

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судом установлено, что оспариваемые сделки (договор от 01.05.2018 и перечисления в период с 10.05.2018 по 11.12.2018) совершены после возбуждения дела о банкротстве АО «Промко», то есть в период подозрительности, предусмотренные п.п.1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно указанным разъяснениям Пленума, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из обязательств по договору возмездного оказания услуг, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем заказчику.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка совершена безвозмездно, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 установлено, что объект охраны отсутствует на кадастровой карте, такого объекта недвижимости нет.

Действительно, перечисление Кафлевским С.С. денежных средств в пользу ООО ЧОП «Гарант НТ» в сумме 1 600 000 руб. являлось предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о признании незаконными действий арбитражного управляющего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 г. установлено, что 01 мая 2018 года между АО «Промко», в лице конкурсного управляющего Кафлевского С.С. и ООО ЧОП «Гарант НТ» был заключен договор об оказании охранных услуг, по условиям которого ООО ЧОП «Гарант НТ» приняло на себя обязательства оказать услуги по охране объекта заказчика - пристроя, прилегающего к зданию склада из металлоконструкций, а так же стоимость услуг по договору была согласована в размере 200 000 рублей. Согласно п. 1.2. Договора на охрану № 2, Объектом Заказчика передаваемого на охрану Исполнителю является пристрой, прилегающий к «Зданию склада из металлоконструкций литер Б, назначение складское, расположенное по адресу г. Н.Тагил, Свердловской области, район Лебяжинской аглофабрики, кадастровый (или условный) номер 66:02:01:01:667:00:03. Между тем, согласно доводам конкурсных кредиторов, указанный в п. 1.2. Договора на охрану № 2 объект, передаваемый на охрану Исполнителю - пристрой, прилегающий к «Зданию склада из металлоконструкций литер Б» - отсутствует на кадастровой карте, такого объекта недвижимости нет. При этом само Здание склада из металлоконструкций литер Б назначение складское, расположенное по адресу г. Н.Тагил, Свердловской области, район Лебяжинской аглофабрики, кадастровый (или условный) номер 66:02:01:01:667:00:03 находится в собственности ЗАО «Интеррос-металлургия» (Инвентаризационная опись основных средств ЗАО «Интеррос-металлугрия» № 0001 от 27.10.2015 опубликована на ЕФРСБ 28.10.2015, сообщение № 798758). Кроме того, указанный объект недвижимости в составе имущественного комплекса был реализован конкурсным управляющим ЗАО «Интерросметаллургия» Коровниковой Ларисой Анатольевной по договору купли-продажи от 30.10.2017 (сообщение о заключении договора купли-продажи опубликовано 02.11.2017, номер сообщения - 2203994).

Учитывая отсутствие в материалах дела разумных оснований для несения за счет конкурсной массы расходов на охрану объекта, не входящего в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции посчитал, что денежные средства в размере 1 600 000 руб. 00 коп., оплаченные по договору от 01 мая 2018 года, заключенному между АО «Промко» и ООО ЧОП «Гарант НТ» подлежат взысканию с арбитражного управляющего в качестве убытков.

При этом, как указано судом первой инстанции, сам факт оказания охранных услуг судом апелляционной инстанции не опровергнут.

Судом первой инстанции сделан вывод, что само по себе заключение договора на охрану фактически несуществующего объекта не является безусловным доказательством неисполнения ООО ЧОП «Гарант НТ» обязательств по охране объекта, принадлежащего организации должника, и не свидетельствует о безвозмездном характере сделки.

В материалы настоящего обособленного спора ответчиком представлено письмо от 06.05.2018 года, подписанным конкурсным управляющим АО «Промко» Кафлевским С.С., которым было сообщено о том, что адрес объекта в договоре от 01 мая 2018 года указан ошибочно, так как охрана осуществляется на объекте: город Нижний Тагил, промплощадки в районе станции Сан - Донато. Далее письмом было предложено считать пункт 1 .2. договора на оказание охранных услуг от 01.05.2018 года - Адрес объекта: Нижний Тагил, промнлощадки в районе станции Сан - Донато.

Письмом от 07.05.2018 года ООО ЧОП «Гарант - НТ» ответило, что условия принимаются и считает пункт 1.2. договора на оказание охранных услуг от 01.05.2018 года, адрес объекта: г. Нижний Тагил, промплощадка в районе станции Сан Донато.

Из содержания писем от 06.05.2018 года и от 07.05.2018 года, положений ст. 452,434 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны договора от 01.05.2018 года изменили договор в части объекта охраны, при этом форма соглашения об изменении условий договора соответствует требованиям действующего законодательства.

Конкурсный управляющий не оспаривает возможность оказания услуг по охранным услугам привлеченным лицом.

Фактически доводы конкурсного управляющего сводятся к тому, что платежи в пользу ООО ЧОП «Гарант НТ» были произведены за счет конкурсной массы АО «Промко» в счет расходов на охрану объекта, не принадлежащего должнику.

По запросу судебной коллегии конкурсным управляющим АО «Промко» представлены следующие сведения и документы:

1) инвентаризационная опись основных средств АО «Промко» от 10.12.2015 № 10, согласно которой в конкурсную массу должника было включено следующие имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, пром. площадка в районе станции Сан-Донато: железнодорожный путь №2, протяженностью 300 м. в районе станции Сан-Донато (инв.№ 00000804) (в залоге ПАО Сбербанк) (п.75 инвентаризационной описи основных средств АО «Промко» от 10.12.2015 №10); система водоснабжения Сан-Донато (инв.№ 00000828) (в залоге ПАО Сбербанк) (п.236 инвентаризационной описи основных средств АО «Промко» от 10.12.2015 № 10); очистная станция TopolWater Сан-Донато (инв.№ 00000831) (в залоге ПАО Сбербанк) (п.159 инвентаризационной описи основных средств АО «Промко» от 10.12.2015 № 10); железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью - 367 м, литер: 1, находящийся по адресу (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, город Нижний Тагил, в районе станции Сан-Донато; кадастровый (или условный) номер: 66-66-02/110/2009-231 (п.76 инвентаризационной описи основных средств АО «Промко» от 10.12.2015 № 10); земельный участок, Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для проведения подготовительных планировочных работ по строительству производственной площадки по приему, переработке, реализации лома и отходов черного и цветного металлов и металлосервисного центра по продаже металлопроката, площадью 20000 кв. м, находящийся по адресу (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, город Нижний Тагил, в районе станции Сан-Донато; кадастровый (или условный) номер: 66:56:0103001:85 (п.86 инвентаризационной описи основных средств АО «Промко» от 10.12.2015 № Ю); весы вагонные ВД-30-1-4 (п.49 инвентаризационной описи основных средств АО «Промко» от 10.12.2015 № 10); кабельная линия 6кВ подстанции Сан-Донато (инв.№ БП0000627) (п.93 инвентаризационной описи основных средств АО «Промко» от 10.12.2015 № 10); контейнерная площадка Сан-Донато (инв.№ БП0000417) (п.111 инвентаризационной описи основных средств АО «Промко» от 10.12.2015 № 10); ЛЭП на площадке Сан Донато (инв.№ БП0000413) (п.126 инвентаризационной описи основных средств АО «Промко» от 10.12.2015 № 10); подкрановый путь Сан-Донато (инв.№ БП0000540) (п.186 инвентаризационной описи основных средств АО «Промко» от 10.12.2015 № 10); забор Сан-Донато (инв.№ 00000793) (п.79 инвентаризационной описи основных средств АО «Промко» от 10.12.2015 № 10);

2) инвентаризационная опись основных средств АО «Промко» от 28.04.2016 № 1, согласно которой в конкурсную массу должника было включено следующие имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, пром. площадка в районе станции Сан-Донато: кран козловой КК32 б/у с подкрановыми путями (инв.№ БП0000409) (п.4 инвентаризационной описи основных средств АО «Промко» от 28.04.2016 № 1).

Согласно сообщению о результатах проведения торгов посредством публичного предложения по продаже имущества АО «Промко» в период с 10.04.2017 по 12.10.2017, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 05.07.2017 за № 1916627, имущественный комплекс, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Нижний Тагил, в районе станции Сан-Донато, включающий в себя: железнодорожный путь №2, назначение производственное, протяженность: 300 м, инвентарный номер: 1077/19/0002/46-00, литер: 2, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, город Нижний Тагил, в районе станции Сан-Донато. Кадастровый (или условный) номер: 66-66- 02/145/2011-120; система водоснабжения Сан-Донато; очистная станция TopolWater Сан-Донато; кран козловой КК32 б/у с подкрановыми путями; железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью - 367 м, литер: 1, находящийся по адресу (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, город Нижний Тагил, в районе станции Сан-Донато; кадастровый (или условный) номер: 66-66-02/110/2009-231; земельный участок, Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для проведения подготовительных планировочных работ по строительству производственной площадки по приему, переработке, реализации лома и отходов черного и цветного металлов и металлосервисного центра по продаже металлопроката, площадью 20000 кв. м, находящийся по адресу (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, город Нижний Тагил, в районе станции Сан-Донато; кадастровый (или условный) номер: 66:56:0103001:85; весы вагонные ВД-30-1-4

продан на торгах Суслову Эдуарду Станиславовичу за 12 650 000,00 руб.

Согласно сообщению о результатах проведения торгов посредством публичного предложения по продаже имущества АО «Промко» в период с 12.11.2016 по 05.02.2017, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 31.05.2017 за № 1831000, в том числе, следующее имущество АО «Промко»: забор Сан-Донато; кабельная линия 6кВ подстанции Сан-Донато; контейнерная площадка Сан-Донато; ЛЭП на площадке Сан Донато; подкрановый путь Сан-Донато продано Шек Юлии Сергеевне за 1 288 621,12 руб.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям следует, что комплекс № 3 был реализован на торгах по договору купли-продажи от 24.05.2017, срок оплаты по которому - 26.06.2017, срок передачи - не позднее трех дней с момента окончательного расчета, т.е. при надлежащем исполнении указанного договора, не позднее 29.06.2017.

Имущественный комплекс по адресу: г. Нижний Тагил, в районе станции Сан-Донато был передан покупателю Суслову Э.С. после полной оплаты им имущества по акту приема-передачи 16.08.2019.

В период с 24.05.2017 по 31.12.2018 промышленная площадка «Сан-Донато» была предоставлена в безвозмездное пользование ООО «НТЗМК-Бетон». Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А60- 17583/2015 (стр.48-49).

Конкурсный управляющий полагает, что на момент заключения АО «Промко» с ООО ЧОП «Гарант НТ» договора на оказание охранных услуг от 01.05.2018 № 2 для обеспечения охраны объекта, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, в районе станции Сан-Донато, не имелось правовых оснований для передачи объекта под охрану, так как имущественный комплекс уже был реализован АО «Промко» на торгах. Сведения о реализации комплекса № 3 были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 05.07.2017 за № 1916627, и так как данные сведения являются общедоступными ООО ЧОП «Гарант НТ» не могло не знать о наличии оснований для смены собственника на имущество.

Между тем, как указановыше, имущественный комплекс по адресу: г. Нижний Тагил, в районе станции Сан-Донато после его реализации был передан фактически покупателю Суслову Э.С. по акту приема-передачи 16.08.2019. Сведения о дате передачи покупателю Шек Ю.С. имущества АО «Промко», в том числе забор Сан-Донато; кабельная линия 6кВ подстанции Сан-Донато; контейнерная площадка Сан-Донато; ЛЭП на площадке Сан Донато; подкрановый путь Сан-Донато, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, на момент заключения договора №2 об оказании охранных услуг от 01.05.2018, у должника имелось имущество по адресу: г. Нижний Тагил, в районе станции Сан-Донато.

ООО ЧОП «Гарант НТ» в подтверждении оказания охранных услуг по объекту: г. Нижний Тагил, промплощадка в районе станции Сан Донато, представлены суду апелляционной инстанции журнал приема сдачи дежурства по данному объекту, трудовые договоры с работниками. В материалах дела имеются также акты оказанных услуг.

Таким образом, ООО ЧОП «Гарант НТ» осуществлял комплекс охранных услуг по договору 01 мая 2018 года.

При этом, из представленных конкурсным управляющим документов следует, что для обеспечения охраны объекта, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, в районе станции Сан-Донато, арбитражным управляющим АО «Промко» Кафлевским С.С. ранее было заключено с ООО ЧОП «Гарант НТ» договор на оказание охранных услуг от 17.06.2017 со сроком действия с 17.06.2017 по 30.04.2018.

По мнению конкурсного управляющего, поскольку в период с 24.05.2017 по 31.12.2018 имущественный комплекс по адресу: г. Нижний Тагил, в районе станции Сан-Донато находился в пользовании у ООО «НТЗМК-Бетон», ответственность за сохранение объекта лежала на ООО «НТЗМК-Бетон».

Между тем, доказательств осведомленности ООО ЧОП «Гарант НТ» о нахождении в пользовании имущества у ООО «НТЗМК-Бетон» и именно указанное общество должно нести расходы по охране имущества в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Более того, договор по охране имущества заключен между ООО ЧОП «Гарант НТ» и должником, стороны предусмотрели в договоре объект охраны и его оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя буквальному смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Таким образом, стороны установили свои прав и обязанности на основе договора и определили не противоречащие законодательству условия договора.

Одной из первоочередных обязанностей конкурсного управляющего для целей конкурсного производства является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом, самим конкурсным управляющим не оспаривается, что на протяжении всего времени титульного владения имущество должника находилось в сохранности.

В таких условиях, вредоносными для должника или кредиторов оспариваемые сделки можно считать лишь в случае, если обеспеченная ООО ЧОП «Гарант НТ» охрана имущества организована на условиях значительно ухудшающих имущественное положение должника (нарушение целостности имущества, завышенная стоимость услуги).

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, проверка действительности указанной сделки производится исходя из необходимости установления равноценности взаимных предоставлений сторон по ней.

Доводов о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам конкурсным управляющим не заявлено, сведений о несоответствии стоимости оказанных услуг рыночной не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая документальную подтвержденность получения должником встречного предоставления и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство (в результате перераспределения бремени доказывания), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенных в отсутствие встречного предоставления.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, касающихся правил исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

С учетом норм статьи 199 ГК РФ, устанавливающих, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд удовлетворяет исковые требования только при наличии надлежащих доказательств, их подтверждающих, и в условиях предъявления истцом исковых требований в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

При этом в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кафлевского С.С.: по заключению договоров на оказание охранных услуг с обществом «ЧОП «Гарант НТ» от 17.06.2017 и от 01.05.2018, повлекших для должника необоснованные расходы в общей сумме 4 540 000 руб.; по необоснованному перечислению денежных средств должника на личный счет в качестве возмещения расходов конкурсного управляющего за период с 02.12.2016 по 28.08.2019 в сумме 6 048 907 руб.; по неудержанию с залоговых кредиторов суммы расходов на обеспечение сохранности предметов залога и реализацию его на торгах в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве в размере 20 729 122 руб.; по предоставлению имущества должника – промышленной площадки в районе станции Сан-Донато в безвозмездное пользование третьим лицам; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Кафлевского С.С., выразившееся в отсутствии заключенного в соответствии с требованиями Закона о банкротстве договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Судебная коллегия установив, что оспариваемый договор от 01.05.2018 заключен от имени должника конкурсным управляющим Кафлевским С.С., следующим конкурсным управляющим после отстранения Кафлевского С.С. был утвержден Кучеров Д.В. (29.04.2021), учитывая наличие судебного акта о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кафлевского С.С.: по заключению договоров на оказание охранных услуг с обществом «ЧОП «Гарант НТ», считает, что срок исковой давности следует исчислять с даты, когда был утвержден Кучерова Д.В., то есть с 29.04.2021, при этом заявление подано в суд 10.12.2021, в связи с чем годичный срок на обжалование договора по оказанию услуг по охране по специальным основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве не истек.

Вместе с тем, исходя из установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное нарушение не привело к принятию по существу неправильного решения.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2022 года по делу №А60-17583/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова

Т.С. Нилогова