Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления должника о прекращении производства по делу,

вынесенное в рамках дела № А60-177/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

21.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве, мотивированное погашением требований все кредиторов, обеспеченное в том числе путем заключения соглашения об отступном.

От кредитора ФИО3 поступил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении заявления отказать.

От кредитора ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга поступил отзыв, согласно которому вопрос о прекращении производства по делу оставляет на усмотрение суда, ввиду погашения задолженности перед уполномоченным органом в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 (резолютивная часть от 03.12.2021) в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, вынести решение о прекращении производства по делу.

В своей жалобе должник обращает внимание на дословную редакцию соглашения об отступном, в соответствии с которым погашению подлежат требования, установленные определением суда от 15.07.2019, то есть требования кредиторов, включенные в реестр требований, погашены в полном объеме. Указывает на то, что финансовый управляющий и кредитор ФИО3 в течение года скрывали текст заключенного соглашения об отступном, после многочисленных просьб текст соглашения был представлен только 28.04.2021, само соглашение заключено 29.06.2021. Также указывает, что более года не передано по отступному право на 1/3 доли в нежилом помещении, полагает, что прав не передавалось в связи с погашением обязательств ФИО3 в полном объеме.

До начала судебного заседания от кредитора ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу должника без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель должника доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит определение отменить, заявление должника удовлетворить.

Кредитор ФИО3 против апелляционной жалобы возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст.213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Следовательно, положения ст. 57 Закона о банкротстве применяются к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу указанной нормы и гл. 18 АПК РФ, для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличии приведенных оснований.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы, в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (п. 1 ст. 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого п.1 ст.57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании ч.5 ст.49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Согласно материалам настоящего дела и представленным документам, в реестр требований кредиторов ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования двух кредиторов на общую сумму 6166907,67руб., из них: основной долг – 5065388,40руб. (ФИО3 – 4819246,58 руб., ИНФС по Ленинскому району г.Екатеринбурга – 246141,82руб.), пени, штрафы – 1101519,27руб. (ФИО3 – 1078121,12 руб., ИНФС по Ленинскому району г.Екатеринбурга – 23398,15 руб.).

В рамках дела о банкротстве утверждено положение о продаже имущества должника, проводены торги, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Собранием кредиторов от 19.02.2020 утвержден Порядок предоставления отступного, 21.02.2020 кредиторам было направлено предложение об отступном.

11.03.2020 получено заявление от кредитора ФИО3 о согласии на погашение части требований путем предоставления отступного – принятие нереализованного имущества должника по цене 815632,59руб.

Определением суда от 25.06.2020 утвержден порядок предоставления отступного.

29.06.2020 финансовым управляющим должника и кредитором ФИО3 было заключено соглашение об отступном, которое 09.02.2021 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обращаясь с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, должник ссылается на полное погашение требований всех кредиторов, включенных в реестр, а именно на то, что согласно п. 3 Соглашения об отступном требования ФИО3 погашаются в полном объеме путем передачи имущества должника.

Требования ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, включенные в реестр требований в размере 227 872,74 руб. (основной долг 246 141,82 руб. (погашено частично 23.07.2020 на сумму 41 658,23 руб.) и 23 389,15 руб. пени). Полное погашение требований ИФНС подтверждается платежным поручением №129454 от 20.10.2021

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник настаивает на том, что требования кредитора ФИО3, включенные в реестр требований кредиторов, полностью погашены соглашением об отступном, в связи с чем, производство по делу должно быть прекращено.

Вместе с тем данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные.

Должником не учитывается регулирование вопроса о расчетах с кредиторами, о предоставлении отступного Законом о банкротстве, являющимся специальным по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Согласно п. 4 ст. 142.1 Закона о банкротстве, погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитете кредиторов; собрание или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного. Порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное.

Стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов (п. 5 ст. 142.1 Закона о банкротстве).

В силу п. 14 ст. 142.1 Закона о банкротстве обязательным условием соглашения об отступном с денежным кредитором является внесение на специальный банковский счет должника суммы денежных средств в размере пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключающего соглашение об отступном.

Как установлено ранее, именно в этом порядке разрешался вопрос о предоставлении имущества должника в качестве отступного.

Вопреки утверждению должника, в соглашении об отступном отсутствует указание на полное погашение обязательств должника перед кредитором передачей имущества.

В п. 4 соглашения об отступном от 29.06.2020 указана цена имущества для целей отступного - в размере 815632,59руб. Данная стоимость определена собранием кредиторов 19.02.2020 (требование установлено п. 1 ст. 142.1 Закона о банкротстве).

Согласно отчету финансового управляющего, в реестр требований кредиторов включено требование ФИО3 в размере 4819246,58 руб. основного долга, которое было уменьшено на размер принятия отступного.

В отчетах финансового управляющего прямо указано на получение согласия ФИО3 на частичное погашение его требования за счет имущества должника переданного в порядке отступного.

Судом первой инстанции установлено, что такая сумма 17.07.2020 была внесена ФИО3 пропорционально требованию ФНС в размере 41658,23 руб., следовательно, требование ФИО3 погашено в части 773974,36 руб., (815632,59 руб. – 41658,23 руб.), тогда как задолженность в размере 4819246,58 руб. остается непогашенным.

Исходя из действий самого должника, следует, что ей было известно, что требования ФИО3 соглашением об отступном погашаются в части.

Из имеющихся в материалах дела установлено, что должник намеревалась заключить мировое соглашение с кредиторами, 28.07.2020 обращалась с заявлением к финансовому управляющему о назначении собрания кредиторов с повесткой дня – утверждение мирового соглашения, осуществляла переписку (через представителя) по согласованию условий мирового соглашения.

31.08.2020 проведено собрание кредиторов ФИО5 по вопросу заключения мирового соглашения, кредитором ФИО3 сообщено о том, что переговоры по нему ведутся.

Исходя из даты заключения соглашения об отступном – 29.06.2020, на дату проведения собрания кредиторов (31.08.2020) должником осуществлялись действия по заключению мирового соглашения. Исполнение мирового соглашения планировалось должником посредством использования заемных денежных средств у ФИО6 (данные обстоятельства указывались должником в заявлении от 28.07.2020 о назначении собрания кредиторов, а также при переписке со сторонами по поводу согласования условий договора).

Приведенные обстоятельства свидетельствует как об осведомленности должника о погашении в порядке предоставления отступного части задолженности кредитора ФИО3, так и об отсутствии каких-либо разногласий по вопросу о размере погашения требований кредиторов путем передачи имущества в отступное; оставшуюся часть кредиторской задолженности должница намеревалась погашать иными способами (мировое соглашение и заем), на что прямо ею указано в заявлении от 28.07.2020 финансовому управляющему о назначении собрания кредиторов по вопросу о заключении мирового соглашения.

Таким образом, на дату обращения с заявлением о прекращении производства по делу, требования кредитора ФИО3 были погашены соглашением об отступном лишь в части, тогда как в соответствии с положениями Закона о банкротстве прекращение производства по делу возможно лишь при условии погашения всех требований кредиторов по основному долгу, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для прекращения производства по делу о банкротстве ФИО1 отсутствуют.

Доводы должника, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 10.12.2021 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается. В соответствии со ст. 104 АПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, её уплатившему.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2021 года по делу № А60-177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 20.12.2021 №938867.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко

В.И. Мартемьянов