Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМУ «Универсал» (далее – общество СМУ «Универсал», заявитель) в лице конкурсного управляющего Клочко Елены Алексеевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А60?177/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие конкурсный управляющий обществом СМУ «Универсал» Клочко Е.А. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016),

а также представители:

конкурсного управляющего Клочко Е.А. – Кантеев Д.В. (доверенность от 30.06.2017 № 3006/17, удостоверение адвоката от 14.02.2009 № 1122);

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 22 век» (далее – общество «Строительная компания 22 век») – Каюрин А.Ю. (доверенность от 20.01.2018, удостоверение адвоката от 26.12.2002 № 476);

общества с ограниченной ответственностью «НПО «Меркурий» (далее – общество «НПО «Меркурий») – Расов Д.А., директор (протокол от 15.12.2016 № 3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Гольф Парк» (ИНН: 6658341508, ОГРН: 1096658005663, далее – общество «Гольф Парк», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чувашев Александр Николаевич.

Общество СМУ «Универсал» 17.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 756 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 (судья Савицкая К.А.) требование общества СМУ «Универсал» в размере 1 756 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 21.09.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество СМУ «Универсал» просит постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2017 отменить. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что о банкротстве общества «Гольф Парк» конкурсному управляющему обществом СМУ «Универсал» Клочко Е.А. стало известно лишь 16.08.2017 при проведении работы с дебиторской задолженностью и изучении информации из официальных источников. Так, заявитель полагает, что поскольку общество «Гольф Парк» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства решением арбитражного суда 17.07.2017, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.07.2017, в связи с чем реестр закрыт 28.09.2017, то обращение общества СМУ «Универсал» с рассматриваемым требованием в арбитражный суд 17.08.2017 находится в пределах установленного законом трёхлетнего срока давности. В обоснование доводов кассационной жалобы общество СМУ «Универсал» ссылается на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, изложенные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что доказательств возврата денежных средств обществу СМУ «Универсал» обществом «Гольф Парк» в сумме 1 756 000 руб. в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Арбитражный суд Уральского округа 19.02.2018 поступило дополнение к кассационной жалобе общества СМУ «Универсал», содержащее новые доводы и обоснование для отмены обжалуемого судебного акта, которые в первоначально поданной и принятой к производству кассационной жалобе не заявлены. Представитель общества «Строительная компания 22 век» заявил возражение против приобщения к материалам дела и рассмотрения этих дополнений к кассационной жалобе ввиду отсутствия правовых оснований.

В соответствии со ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции – проверяется законность решений, постановлений судов первой и второй инстанций с установлением правильности применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи кассационной жалобы (ч. 1 ст. 276 АПК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции вправе рассмотреть кассационную жалобу только по тем доводам, которые в ней изложены; направление суду за пределами срока кассационного обжалования дополнений к кассационной жалобе, содержащих новые требования и новые доводы заявителя относительно пересмотра судебных актов судов нижестоящих инстанции, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

На основании изложенного дополнение к кассационной жалобе общества СМУ «Универсал» не принимается и не приобщается к материалам кассационного производства, поскольку подано заявителем за пределами срока подачи кассационной жалобы. Вместе с тем, представленное в электронном виде дополнение на бумажном носителе возвращению не подлежит.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от общества «НПО Меркурий» в электронном виде 05.03.2018, судом округа также не принимается и подлежит возврату, поскольку в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле, а представитель общества СМУ «Универсал» и конкурсный управляющий Клочко Е.А. заявили возражения против приобщения данного документа к материалам дела. Фактическому возврату на бумажном носителе отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр».

Проверив законность судебных актов в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов принятой к производству кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 общество «Гольф Парк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чувашев А.Н.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим установлено перечисление с расчетного счёта общества СМУ «Универсал» в пользу общества «Гольф Парк» денежных средств: 11.03.2014 - в сумме 960 000 руб. (основание платежа: «оплата по счету № 5 от 06.03.2014), 28.04.2017 - 276 000 руб. (основание платежа: «оплата по договору займа № 5 от 06.03.2014), 05.08.2014 - 520 000 руб. (основание платежа: «оплата по договору займа № 5 от 06.03.2014»); переданные представителем должника – Гаджиевым Р.К. конкурсному управляющему обществом СМУ «Универсал» Клочко Е.А. документы не содержат информации как о наличии договорных отношений между данными обществами, так и о поставках какого-либо товара или оказания услуг, за которые могла последовать оплата. Как утверждает конкурсный управляющий обществом СМУ «Универсал» Клочко Е.А., она не обладала сведениями о каком-либо встречном исполнении со стороны общества «Гольф Парк»; выставленный должником счет от 06.03.2014 № 5 и его оплата заявителем не свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений.

Общество СМУ «Универсал» в лице конкурсного управляющего Клочко Е.А., ссылаясь на то, что денежные средства обществу «Гольф Парк» перечислены без правовых оснований, в связи с чем на стороне должника возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, признавая требования общества СМУ «Универсал» в размере 1 756 000 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, исходил из того, что на момент рассмотрения требования доказательств погашения долга не представлено.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования исходя из пропуска заявителем срока исковой давности, о применении которого заявлено обществом «Гольф Парк» в лице его конкурсного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно п. 3, 4 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, кредитор обосновывает наличие задолженности фактом перечисления денежных средств должнику в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Положениями ст. 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Учитывая изложенное, отказывая в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска кредитором срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что на момент подачи кредитором требования (17.08.2017), трехлетний срок исковой давности истек по всем платежам, произведенным 11.03.2014, 28.04.2014 и 05.08.2014. Оснований для перерыва течения срока исковой давности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы общества СМУ «Универсал» о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда конкурсный управляющий Клочко Е.А. получила реальную возможность узнать о нарушении прав кредитора являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены им ввиду того, что в данном случае заявителем предъявлено требование, вытекающие из неосновательного обогащения, ввиду этого в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий Клочко Е.А. действует от имени общества СМУ «Универсал», которое должно было знать о нарушении своих прав и до открытия конкурсного производства. Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно применены положения ст. 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2017 отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А60-177/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМУ «Универсал» в лице конкурсного управляющего Клочко Елены Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи О.Н. Новикова

Н.А. Артемьева