Гражданский кодекс часть 1

представителя кредиторов Искендеровой Алены Владимировны, Ибрагимовой Элины Эдуардовны, Медведевой Татьяны Ивановны, Бурова Олега Станиславовича, Лариной Светланы Георгиевны, Кайдаш Елены Петровны, Попова Сергея Николаевича, Лавреновой Елены Леонидовны, Прохоренко Татьяны Сергеевны, Мартыновой Людмилы Зиновьевны, Головиной Татьяны Германовны, Годунина Евгения Витальевича Костина А.А. по доверенностям,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу кредитора Гайдук Ольги Леонидовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2022 года

об удовлетворении заявления кредиторов Искендеровой Алены Владимировны, Ибрагимовой Элины Эдуардовны, Медведевой Татьяны Ивановны, Бурова Олега Станиславовича, Лариной Светланы Георгиевны, Кайдаш Елены Петровны, Попова Сергея Николаевича, Лавреновой Елены Леонидовны, Прохоренко Татьяны Сергеевны, Мартыновой Людмилы Зиновьевны, Головиной Татьяны Германовны, Годунина Евгения Витальевича о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-17876/2019

о признании несостоятельной (банкротом) Медведевой Нины Павловны,

третьи лица: Межрегиональное Управление Росфинмониторинга, Сова Юлия Владимировна, Усов Евгений Николаевич,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 22.08.2019 от Гайдук Ольги Леонидовны поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

20.12.2019 от Бурова Олега Станиславовича поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

20.12.2019 от Лариной Светланы Георгиевны поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

20.12.2019 от Кайдаш Елены Петровны поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

26.12.2019 от Ибрагимовой Элины Эдуардовны поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

31.12.2019 от Искендеровой Алены Владимировны поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

13.01.2020 года от Лавреновой Елены Леонидовны, Прохоренко Татьяны Сергеевны поступили заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

25.12.2019 от Мартыновой (Алексеевой) Людмилы Зиновьевны, Попова Сергея Николаевича, Медведевой Татьяны Ивановны, Годунина Евгения Витальевича поступили заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

30.12.2019 от Головиной Татьяны Германовны поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) требования Лариной Светланы Георгиевны, Бурова Олега Станиславовича, Кайдаш Елены Петровны, Искендеровой Алены Владимировны, Ибрагимовой Элины Эдуардовны, Гайдук Ольги Леонидовны, Лавреновой Елены Леонидовны, Прохоренко Татьяны Сергеевны, Мартыновой (Алексеевой) Людмилы Зиновьевны, Попова Сергея Николаевича, Медведевой Татьяны Ивановны, Годунина Евгения Витальевича, Головиной Татьяны Германовны (далее – заявители) о включении в реестр требований кредиторов объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в судебном заседании, назначенном на 09.04.2020.

Определением суда от 06.07.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении спора привлечено Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу.

Определением суда от 08.12.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении спора привлечена Сова Юлия Владимировна (далее – Сова Ю.В.)

Определением суда от 09.02.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении спора привлечен Усов Евгений Николаевич (далее – Усов Е.Н.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 заявленияИскендеровой Алены Владимировны, Ибрагимовой Элины Эдуардовны, Медведевой Татьяны Ивановны, Бурова Олега Станиславовича, Лариной Светланы Георгиевны, Кайдаш Елены Петровны, Попова Сергея Николаевича, Лавреновой Елены Леонидовны, Прохоренко Татьяны Сергеевны, Мартыновой Людмилы Зиновьевны, Головиной Татьяны Германовны, Годунина Евгения Витальевича о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворены, в реестр требований кредиторов Медведевой Нины Павловны в составе третьей очереди включены следующие требования:

требования Искендеровой Алены Владимировны в размере 7 639 546 руб. 76 коп., в том числе основной долг – 6 833 561 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 805 958 руб. 76 коп.;

требования Ибрагимовой Элины Эдуардовны в размере 4 448 038 руб. 01 коп., в том числе основной долг – 4 206 237 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 801 руб. 01 коп.;

требования Медведевой Татьяны Ивановны в размере 1 112 141 руб. 43 коп., в том числе основной долг – 1 051 684 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 457 руб. 43 коп.;

требования Бурова Олега Станиславовича в размере 3 506 525 руб. 17 коп., в том числе основной долг – 3 315 906 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 619 руб. 17 коп.;

требования Лариной Светланы Георгиевны в размере 22 590 565 руб. 91 коп., в том числе основной долг – 21 362 514 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 228 051 руб. 91 коп.;

требования Кайдаш Елены Петровны в размере 13 446 995 руб. 81 коп., в том числе основной долг – 12 716 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 730 995 руб. 81 коп.;

требования Попова Сергея Николаевича в размере 8 726 884 руб. 86 коп., в том числе основной долг – 7 806 183 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 920 701 руб. 86 коп.;

требования Лавреновой Елены Леонидовны в размере 8 034 45 руб. 89 коп., в том числе основной долг – 7 165 034 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 869 422 руб. 89 коп.;

требования Прохоренко Татьяны Сергеевны в размере 30 959 772 руб. 91 коп., в том числе основной долг – 26 021 858 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 937 914 руб. 91 коп.;

требования Мартыновой Людмилы Зиновьевны в размере 4 133 931 руб. 05 коп., в том числе основной долг – 3 686 591 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 447 340 руб. 05 коп.;

требования Головиной Татьяны Германовны в размере 7 178 027 руб. 73 коп., в том числе основной долг – 6 787 821 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 390 206 руб. 73 коп.,

требования Годунина Евгения Витальевича в размере 6 170 147 руб. 97 коп., в том числе основной долг – 5 716 409 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 453 738 руб. 97 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Гайдук Ольга Леонидовна (далее – Гайдук О.Л.) обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт. Считает, что заявителями и должником были заключены ряд притворных сделок, не имевших цели покупки и реализации дебиторской задолженности, поскольку заявители не требовали на протяжении длительного времени (более трех лет) от должника никаких письменных подтверждений покупки и реализации дебиторской задолженности, выплаты им соответствующей прибыли в соответствии с договорами, не обращались в суд за защитой своих прав. В материалах дела доказательства вышеперечисленного отсутствуют. По мнению апеллянта, первоначально уплаченные денежные средства вкладывались в финансовую пирамиду (по типу МММ), заявители при должной осмотрительности и разумности не могли не понимать последствий вкладывания денежных средств в высокорискованную деятельность.В договорах, которые заключались между заявителями и Медведевой Н.П. в последующем, было указано, что в качестве оплаты по ним признаются внесенными суммы, подлежащие выплате заявителям по вышеперечисленным ранее заключенным договорам. Однако доказательства того, что Медведева Н.П. в действительности приобрела на переданные заявителями в соответствии с вышеперечисленными документами денежные средства дебиторскую задолженность, осуществила по ней взыскание и получила прибыль, в материалах дела также отсутствуют. Учитывая все вышеизложенное, Гайдук О.Л. считает, что требования заявителей не подлежат судебной защите.

Заявители представили отзывы на апелляционную жалобу, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил также от финансового управляющего должника, который жалобу поддерживает, просит ее удовлетворить, отменив определение суда от 03.02.2022.

В судебном заседании 08.06.2022 представитель Гайдук О.Л. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представитель заявителей по доводам апелляционной жалобы возразил.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

В судебном заседании 08.06.2022 судом был объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 15 июня 2022 года.

Во время перерыва заявители представили письменные возражения на отзыв финансового управляющего и дополнительные письменные пояснения по существу спора.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда (о замене секретаря стороны информированы председательствующим в судебном заседании) и при той же явке. Позиции сторон не изменились, представители их поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) вынесенного судом первой инстанции судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в 2015 году заявители записались на онлайн курс «Дебиторская задолженность», проводимый должником, который рекламировался в сети «Интернет». На курсе должник обучал способам оценки, покупки и взыскания дебиторской задолженности. После прохождения курса и сдачи экзамена была возможность участвовать в совместных сделках по покупке дебиторской задолженности, где должник участвовал в качестве организатора и дальнейшем взыскателя. В случае удачного взыскания дебиторской задолженности должник распределял денежные средства среди всех участников сделки пропорционально их участию.

По условиям договора участия в приобретении дебиторской задолженности, документы имеют юридическую силу в случае обмена сторонами, подписанными сканированными экземплярами.

В ходе обмена электронными документами в период 2015 - 2017 годов между кредиторами (вкладчиками) и должником (организатором) были заключены договоры участия в приобретении дебиторской задолженности, в рамках которых кредитор принял на себя обязательства по внесению вкладов для участия в такой деятельности, а должник принял на себя обязательства выплатить кредитору денежные средства, составляющие оговоренный сторонами процент от взысканной дебиторской задолженности за минусом стоимости покупки и вознаграждения организатора.

В счет исполнения обязательств вкладчиков, кредиторами осуществлялись переводы и реинвесты денежных средств в пользу должника, а именно:

Искендерова Алена Владимировна

- Заключила 9 договоров участия в приобретении дебиторской задолженности, которые предоставлены в материалы дела

- В обоснование платежеспособности представлено (документы банковского перевода должнику на полную сумму первоначального платежа, документы о продаже личных автомобилей и выписка ПФР о размере пенсионного накопления, подтверждающая размер дохода в период заключения договоров.)

- Исполнила свою обязанность, как добросовестный кредитор и направил в адрес должника запрос в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17876/2019 от 19.03.2020 с требованием предоставить пояснения: как были потрачены денежные средства (доказательства)

- 19.12.2017 заключила последний договор, по которому внесла задаток за участие Медведевой Н.П. 6 833 561 рубль, что в т.ч. подтверждено соглашением 2 от 19.12.2017 к договору от 30.10.2016, что указано в акте сверки взаимных расчетов за период 26.06.2015 по 30.08.2018.

На сегодняшний день обязательства должника перед кредитором не выполнены. В связи с нарушенными сроками исполнения обязательств по вышеуказанному договору (п.3 Дополнительное соглашение 1 от 19.12.2017 «Сроки исполнения обязательств по настоящему договору со стороны Организатора 2 - 4 месяца с момента поступления денег на реквизиты Организатора»). В случае не совершения действий по приобретению дебиторской задолженности денежные средства подлежат возврату участнику (кредитору) в течении 15 дней (п.2. Дополнительного соглашения «В случае, если право требования по настоящему договору не будет приобретено, денежные средства, полученные от Участника - в 15-дневный срок возвращаются обратно, по указанным реквизитам Участника»).

В случае не совершения действий по приобретению дебиторской задолженности денежные средства подлежат возврату участнику (кредитору) в течении 15 дней.

В ходе рассмотрения дела кредитором сделано уточнение заявления о включении требований кредиторов, в котором предоставила расчет процентов на сумму неосновательного обогащения 6 833 561 рубля, за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 805 958,76 рублей.

С учетом изложенного, Искендерова А.В. просит включить требования в размере 7 639 546 руб. 76 коп., в том числе основной долг - 6 833 561 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 805 958,76 руб. в реестр требований кредиторов Медведевой Нины Павловны в составе третьей очереди.

Ибрагимова Элина Эдуардовна

- Заключила 10 договоров участия в приобретении дебиторской задолженности,

- В обоснование платежеспособности представлено (документы банковского перевода должнику на полную сумму первоначального платежа, договоры займа.)

- 10.11.2017 заключила последний договор, по которому внесла задаток за участие Медведевой Н.П. 3 690 239 рублей, что подтверждено в т.ч. соглашением 2 от 10.11.2017 к договору от 20.04.2016г., соглашением 2 от 10.11.2017 к договору от 30.10.2016 что указано в акте сверки взаимных расчетов за период 11.12.2015 по 30.10.2018г, имеющемся в материалах дела в котором должник указал взысканную по данному договору сумму в размере 4 206 237 рублей.

- 28.09.2018 между кредитором и должником заключен акт сверки к договорам участия в приобретении дебиторской задолженности по которому должник подтверждает, что на момент подписания акта взысканная сумма, причитающаяся кредитору по договору от 10.11.2017г. составила 4 206 237 рублей.

На сегодняшний день обязательства должника перед кредитором не выполнены.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела кредитором сделано уточнение заявления о включении требований кредиторов в котором предоставил расчет процентов на сумму неосновательного обогащения 4 206 237 рублей, за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 241 801 рублей.

Сучетом изложенного, Ибрагимова Э.Э. просит включить требования в размере 4 448 038руб. 01 коп., в том числе основной долг - 4 206 237 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 801,01 руб. в реестр требований кредиторов Медведевой Нины Павловны в составе третьей очереди.

Медведева Татьяна Ивановна

- Заключила 5 договоров участия в приобретении дебиторской задолженности, которые предоставлены в материалы дела.

- В обоснование платежеспособности представлено (документы банковского перевода должнику на полную сумму первоначального платежа, договоры займа с предприятием.)

- 10.11.2017 заключила последний договор, по которому внесла задаток за участие Медведевой Н.П. 923 060 рублей, что в т.ч. подтверждено соглашением 2 от 10.11.2017 к договору от 20.04.2016, что указано в акте сверки взаимных расчетов за период 10.12.2015 по 30.10.2018, имеющемся в материалах дела в котором должник указал взысканную по данному договору сумму в размере 1 051 684 рублей.

На сегодняшний день обязательства должника перед кредитором не выполнены.

В ходе рассмотрения дела кредитором сделано уточнение заявления о включении требований кредиторов, в котором предоставил расчет процентов на сумму неосновательного обогащения 1 051 684 рублей, за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 60 457,43 рублей.

С учетом изложенного, просит включить требования Медведевой Т.И. в размере 1 112 141 руб. 43 коп., в том числе основной долг - 1 051 684 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 457,43 руб. в реестр требований кредиторов Медведевой Нины Павловны в составе третьей очереди.

Буров Олег Станиславович

- Заключил 5 договоров участия в приобретении дебиторской задолженности, которые предоставлены в материалы дела;

- В обоснование платежеспособности представлено (документы банковского перевода должнику и расписка на полную сумму первоначального платежа, справки о доходах в период заключения договоров 2 - НДФЛ);

- Исполнил свою обязанность, как добросовестный кредитор и направил в адрес должника запрос в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17876/2019 от 19.03.2020 с требованием предоставить пояснения: как были потрачены денежные средства (доказательства);

- 10.11.2017 заключил последний договор, по которому внес задаток за участие Медведевой Н.П. 2 907 401 руб., что в т.ч. подтверждено соглашением 2 от 10.11.2017 к договору от 15.05.2016, соглашением 2 от 10.11.2017 к договору от 29.09.2016, что указано в акте сверки взаимных расчетов за период 27.01.2016 по 30.08.2018г, имеющемся в материалах дела, в котором должник указал взысканную по данному договору сумму в размере 3 315 906 руб.;

На сегодняшний день обязательства должника перед кредитором не выполнены.

В ходе рассмотрения дела кредитором сделано уточнение заявления о включении требований кредиторов в котором предоставил расчет процентов на сумму неосновательного обогащения 3 315 906 рублей, за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 190 619,17 рублей.

С учетом изложенного, просит включить требования Бурова О.С. в размере 3 506 525руб. 17коп., в том числе основной долг - 3 315 906 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 619,17 руб. в реестр требований кредиторов Медведевой Нины Павловны в составе третьей очереди.

Ларина Светлана Георгиевна

- В обоснование платежеспособности представлено (документы банковского перевода должнику на полную сумму первоначального платежа, справка банка о размере вклада)

- 10.11.2017 заключила последний договор, по которому внесла задаток за участие Медведевой Н.П. 18 732 420 руб., что в т.ч. подтверждено соглашением 2 от 10.11.2017 к договору от 20.05.2016, соглашением 2 от 10.11.2017 к договору от 30.10.2016, что указано в акте сверки взаимных расчетов за период 24.12.2015 по 30.10.2018г, имеющемся в материалах дела, в котором должник указал взысканную по данному договору сумму в размере 21 362 514 рублей.

На сегодняшний день обязательства должника перед кредитором не выполнены.

В ходе рассмотрения дела кредитором сделано уточнение заявления о включении требований кредиторов, в котором предоставил расчет процентов на сумму неосновательного обогащения 21 362 514 рублей, за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 228 051,91 рублей.

С учетом изложенного, просит включить требования Лариной С.Г. в размере 22 590 565 руб. 91 коп., в том числе основной долг - 21 362 514 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 228 051,91 руб. в реестр требований кредиторов Медведевой Нины Павловны в составе третьей очереди.

Кайдаш Елена Петровна

- Заключила 5 договоров участия в приобретении дебиторской задолженности, которые предоставлены в материалы дела;

- В обоснование платежеспособности представлено (документы банковского перевода должнику на полную сумму первоначального платежа, справки кредитных организаций о размере взятых кредитных обязательств в период заключения договоров);

10.11.2017 заключила последний договор, по которому внесла задаток за участие Медведевой Н.П. 11 084 157 руб., что в т.ч. подтверждено соглашением 2 от 10.11.2017 к договору от 15.03.2016, соглашением 2 от 10.11.2017 к договору от 20.04.2016, что указано в акте сверки взаимных расчетов за период 11.12.2015 по 30.10.2018, имеющемся в материалах дела в котором должник указал взысканную по данному договору сумму в размере 12 716 000 руб.;

На сегодняшний день обязательства должника перед кредитором не выполнены.

В ходе рассмотрения дела кредитором сделано уточнение заявления о включении требований кредиторов, в котором предоставил расчет процентов на сумму неосновательного обогащения 12 716 000 рублей, за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 730 995,81 рублей.

С учетом изложенного, просит включить требованияКайдаш Е.П. в размере 13 446 995 руб. 81 коп., в том числе основной долг - 12 716 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 730 995,81 руб. в реестр требований кредиторов Медведевой Нины в составе третьей очереди.

Попов Сергей Николаевич

- В обоснование платежеспособности представлено (документы банковского перевода должнику на полную сумму первоначального платежа, выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости на свое имя, проданные в период заключения договоров);

- 19.12.2017 заключил последний договор, по которому внес задаток за участие Медведевой Н.П. 7 806 183 рублей, что в т.ч. подтверждено соглашением 2 от 19.12.2017 к договору от 30.10.2016, что указано в акте сверки взаимных расчетов за период 27.01.2016 по 30.08.2018г, имеющемся в материалах дела.

Из заключенного между сторонами договора следует, что его предметом являлось приобретение дебиторской задолженности и соответствующее распределение прибыли за счет ее реализации между участниками и организаторами. В случае не совершения действий по приобретению дебиторской задолженности денежные средства подлежат возврату участнику (кредитору) в течении 15 дней.

В ходе рассмотрения дела кредитором сделано уточнение заявления о включении требований кредиторов, в котором предоставил расчет процентов на сумму неосновательного обогащения 7 806 183 рубля, за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 920 701,86 рублей.

С учетом изложенного, просит включить требованияПопова С.Н. в размере 8 726 884 руб. 86 коп., в том числе основной долг - 7 806 183 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 920 701,86 руб. в реестр требований кредиторов Медведевой Нины Павловны в составе третьей очереди.

Лавренова Елена Леонидовна

- Заключила 6 договоров участия в приобретении дебиторской задолженности, которые предоставлены в материалы дела;

- В обоснование платежеспособности представлено (документы банковского перевода должнику на полную сумму первоначального платежа, договор займа);

- 19.12.2017 заключила последний договор, по которому внесла задаток за участие Медведевой Н.П. 7 165 034 руб., что в т.ч. подтверждено соглашением 2 от 19.12.2017 к договору от 20.04.2016 и актом сверки взаимных расчетов за период 25.06.2015 по 30.08.2018, имеющемся в материалах дела.

На сегодняшний день обязательства должника перед кредитором не выполнены. В связи с нарушенными сроками исполнения обязательств по вышеуказанному договору (п.3 Дополнительное соглашение 1 от 19.12.2017 «Сроки исполнения обязательств по настоящему договору со стороны Организатора 2 - 4 месяца с момента поступления денег на реквизиты Организатора»). В случае не совершения действий по приобретению дебиторской задолженности денежные средства подлежат возврату участнику (кредитору) в течении 5 дней. (п.2. Дополнительного соглашения «В случае, если право требования по настоящему договору не будет приобретено, денежные средства, полученные от Участника - в 5-дневный срок возвращаются обратно, по указанным реквизитам Участника»).

В ходе рассмотрения дела кредитором сделано уточнение заявления о включении требований кредиторов в котором предоставила расчет процентов на сумму неосновательного обогащения 7 165 034 рубля, за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 869 422,89 рублей.

С учетом изложенного, просит включить требованияЛавреновой Е.Л. в размере 8 034 456 руб. 89 коп., в том числе основной долг – 7 165 034 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 869 422, 89 руб. в реестр требований кредиторов Медведевой Нины Павловны в составе третьей очереди.

Прохоренко Татьяна Сергеевна

- Заключила 10 договоров участия в приобретении дебиторской задолженности, которые предоставлены в материалы дела;

- 15.03.2017 заключила последний договор, по которому внесла задаток за участие Медведевой Н.П. 26 021 858 рублей, что в т.ч. подтверждено соглашением 2 от 15.03.2017 к договору от 23.01.2016, соглашением 2 от 15.03.2017 к договору от 15.02.2016, что указано в акте сверки взаимных расчетов за период 28.06.2015 по 30.08.2018г, имеющемся в материалах дела.

На сегодняшний день обязательства должника перед кредитором не выполнены. В связи с нарушенными сроками исполнения обязательств по вышеуказанному договору (п.3 Дополнительное соглашение 1 от 15.03.2017 «Сроки исполнения обязательств по настоящему договору со стороны Организатора 2 - 4 месяца с момента поступления денег на реквизиты Организатора»). В случае не совершения действий по приобретению дебиторской задолженности денежные средства подлежат возврату участнику (кредитору) в течении 15 дней.(п.2. Дополнительного соглашения «В случае, если право требования по настоящему договору не будет приобретено, денежные средства, полученные от Участника - в 15-дневный срок возвращаются обратно, по указанным реквизитам Участника»).

В ходе рассмотрения дела кредитором сделано уточнение заявления о включении требований кредиторов в котором предоставила расчет процентов на сумму неосновательного обогащения 26 021 858 рубля, за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 937 914,91 рублей.

С учетом изложенного, просит включить требованияПрохоренко Т.С. в размере 30 959 772 руб. 91 коп., в том числе основной долг - 26 021 858 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 937 914,91 руб. в реестр требований кредиторов Медведевой Нины Павловны в составе третьей очереди.

Мартынова (Алексеева) Людмила Зиновьевна

- Заключила 8 договоров участия в приобретении дебиторской задолженности, которые предоставлены в материалы дела;

- В обоснование платежеспособности представлено (документы банковского перевода должнику на полную сумму первоначального платежа, выписка ПФР о размере пенсионного накопления, подтверждающая размер дохода в период заключения договоров);

- 19.12.2017 заключила последний договор, по которому внесла задаток за участие Медведевой Н.П. 3 686 591 руб., что в т.ч. подтверждено соглашением 2 от 19.12.2017 к договору от 30.10.2016, то указано в акте сверки взаимных расчетов за период 15.12.2015 по 30.08.2018г, имеющемся в материалах дела.

На сегодняшний день обязательства должника перед кредитором не выполнены. В связи с нарушенными сроками исполнения обязательств по вышеуказанному договору (п.3 Дополнительное соглашение 1 от 19.12.2017 «Сроки исполнения обязательств по настоящему договору со стороны Организатора 2 - 4 месяца с момента поступления денег на реквизиты Организатора»). В случае не совершения действий по приобретению дебиторской задолженности денежные средства подлежат возврату участнику (кредитору) в течении 5 дней (п.2. Дополнительного соглашения «В случае, если право требования по настоящему договору не будет приобретено, денежные средства, полученные от Участника - в 5-дневный срок возвращаются обратно, по указанным реквизитам Участника»)

В ходе рассмотрения дела кредитором сделано уточнение заявления о включении требований кредиторов в котором предоставила расчет процентов на сумму неосновательного обогащения 3 686 591 рублей, за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 447 340,05 рублей.

С учетом изложенного, просит включить требованияМартыновой Л.З. в размере 4 133 931 руб. 05 коп., в том числе основной долг - 3 686 591 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 447 340,05 руб. в реестр требований кредиторов Медведевой Нины Павловны в составе третьей очереди.

Головина Татьяна Германовна

- В обоснование платежеспособности представлено (документы банковского перевода должнику на полную сумму первоначального платежа);

- 10.11.2017 заключила последний договор, по которому внесла задаток за участие Медведевой Н.П. 5 950 492 руб., что в т.ч. подтверждено соглашением 2 от 10.11.2017 к договору от 27.05.2016, соглашением 2 от 10.11.2017 к договору от 29.09.2016, что указано в акте сверки взаимных расчетов за период 29.01.2016 по 30.10.2018, имеющемся в материалах дела в котором должник указал взысканную по данному договору сумму в размере 6 787 821 рублей.

На сегодняшний день обязательства должника перед кредитором не выполнены.

В ходе рассмотрения дела кредитором сделано уточнение заявления о включении требований кредиторов в котором предоставил расчет процентов на сумму неосновательного обогащения 6 787 821 рублей, за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 390 206,73 рублей.

С учетом изложенного, просит включить требованияГоловиной Т.Г. в размере 7 178 027 руб. 73 коп., в том числе основной долг - 6 787 821 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 390 206,73 руб. в реестр требований кредиторов Медведевой Нины Павловны в составе третьей очереди.

Годунин Евгений Витальевич

- Заключил 10 договоров участия в приобретении дебиторской задолженности, которые предоставлены в материалы дела

- В обоснование платежеспособности представлено (документы банковского перевода должнику на полную сумму первоначального платежа, договоры займа)

- 19.12.2017 заключил последний договор, по которому внес задаток за участие Медведевой Н.П. 2 069 568 рублей, что в т.ч. подтверждено соглашением 2 от 19.12.2017 к договору от 20.05.2016, соглашение 2 от 19.12.2017 к договору от 30.10.2016, что указано в акте сверки взаимных расчетов за период 25.01.2016 по 30.10.2018г, имеющемся в материалах дела.

Однако на сегодняшний день обязательства должника перед кредитором не выполнены. В связи с нарушенными сроками исполнения обязательств по вышеуказанному договору (п.3 Дополнительное соглашение 1 от 19.12.2017 «Сроки исполнения обязательств по настоящему договору со стороны Организатора 2 - 4 месяца с момента поступления денег на реквизиты Организатора»). В случае не совершения действий по приобретению дебиторской задолженности денежные средства подлежат возврату участнику (кредитору) в течении 15 дней.(п.2. Дополнительного соглашения «В случае, если право требования по настоящему договору не будет приобретено, денежные средства, полученные от Участника - в 15-дневный срок возвращаются обратно, по указанным реквизитам Участника»)

Также 10.11.2017 кредитор заключил договор, по которому внес задаток за участие Медведевой Н.П. 2 703 972 рубля, что в т.ч. подтверждено соглашением 2 от 10.11.2017 к договору от 11.03.2016, что указано в акте сверки взаимных расчетов за период 25.01.2016 по 30.10.2018г, имеющемся в материалах дела в котором должник указал взысканную по данному договору сумму в размере 3 079 810 рублей.

15.11.2017 кредитор заключил договор, по которому внес задаток за участие Медведевой Н.П. 500 000 рублей, что в т.ч. подтверждено платежным поручением от 24.11.2017, что указано в акте сверки взаимных расчетов за период 25.01.2016 по 30.10.2018, имеющемся в материалах дела в котором должник указал взысканную по данному договору сумму в размере 567 030 рублей.

28.09.2018 между кредитором и должником заключен акт сверки к договорам участия в приобретении дебиторской задолженности, по которому должник подтверждает, что на момент подписания акта взысканная сумма, причитающаяся кредитору по договорам от 10.11.2017 и 15.11.2017 составила 3 646 841 рубль.

Однако на сегодняшний день обязательства должника перед кредитором не выполнены.

В ходе рассмотрения дела кредитором сделано уточнение заявления о включении требований кредиторов в котором предоставил расчет процентов на сумму неосновательного обогащения 5 716 409 рублей, за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 453 738,97 рублей.

С учетом изложенного, просит включить требованияГодунина Е.В. в размере 6 170 147 руб. 97 коп., в том числе основной долг - 5 716 409 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 453 738,97 руб. в реестр требований кредиторов Медведевой Нины Павловны в составе третьей очереди.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: Таблица оборотов денежных средств по счетам Совы Ю.В. и Усова Е.Н. за 2015-2018 год; Протоколы о результатах проведения открытых торгов, где победителем признана Шторх (Сова) Ю.В. и Медведева Н.П.; Таблица оборотов и снятия наличных денежных средств по счетам должника Медведевой Н.П. за период 2015-2018г.; Отзыв на позицию финансового управляющего; Копии судебных решений районных и апелляционных судов, по которым с должника Медведевой Н.П. взыскана задолженность в пользу кредиторов по аналогичным договорам; Отзыв и дополнения к отзыву на позицию Росфинмониторинга; Свидетельские показания других участников сделок (10 человек), подтверждающих хозяйственную деятельность должника Медведевой Н.П.; Пояснения на позицию Росфинмониторинга и финансового управляющего на предмет возникновения денег у кредитора; Выписка по продаже лотов дебиторской задолженности, выставленной на специализированном сайте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должником в действительности осуществлялась деятельность по покупке дебиторской задолженности с привлечением денежных средств заявителей на условиях возврата, принимая во внимание следующие обстоятельства и доказательства.

На основании выписок, предоставленных банками, по счетам Совы Ю.В. и Усова Е.Н. следует, что поступления по счетам в период хозяйственной деятельности должника 2015-2018г. составляют более 1 000 000 000 рублей. Характер поступлений денежных средств имеют признаки периодических, одинаковых, дробных по суммам поступлений из одних и тех же источников.

При этом из свидетельских показаний, решений районных судов следует, что Медведева Н.П. отвечала за организацию соинвесторов для покупки совместной дебиторской задолженности и принятием первоначальных денежных средств на свои счета. Сова Ю.В. занималась покупкой и взысканием дебиторской задолженности, обозначенной в договоре.

Вместе с тем, по договорам должник Медведева Н.П. обязательства выполнила в полном объеме, и данные факты доказаны судебными решениями.

В период хозяйственной деятельности 2015-2018 годов должник Медведева Н.П. заключала с кредиторами договоры возмездного оказания услуг, предметом которого являлось приобретение дебиторской задолженности и соответствующее распределение прибыли за счет ее реализации между вкладчиками и организаторами на основании главы 39 ГК РФ.

Общим для всех разновидностей договора возмездного оказания услуг существенным условием является исключительно условие о предмете, то есть о существе (виде) оказываемой услуги.

В законодательстве нет требований по необходимости указания идентифицикации, подтверждения и основания возникновения дебиторской задолженности выкупать, оформлять и взыскивать которую обязался организатор. Договоры, заключенные с должником, несмотря на то, что имеют некие особенности, не противоречат действующему законодательству, что было подтверждено ранее указанными судебными актами, в которых была дана правовая оценка идентичным сделкам с должником на тех же основаниях внесения денежных средств.

Из материалов дела следует, что кредиторами доказано фактическое исполнение обязательств кредиторов по договорам участия в приобретении дебиторской задолженности, как добросовестного «Участника», в том числе факты перечисления денежных средств должнику.

Из представленного отзыва и акт сверки расчетов между кредиторами и должником следует, что должник не отрицает факт образовавшейся задолженности, что в дополнение к первичным документам подтверждает размера долга должника перед кредиторами.

При этом имеются факты наличия хозяйственной деятельности между Медведевой Н.П. и третьим лицом Сова Ю.В., именуемые в договорах участия в приобретении дебиторской задолженности «Организатор». Опубликованные на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru) протоколы о результатах проведения открытых торгов, где победителями признаны Медведева Н.П. и Сова Ю.В (Шторх Ю.В.) имеются данные о размере оборотов банковских счетов «Организаторов», демонстрирующие увеличение денежных средств на них за период хозяйственной деятельности, примеры предложенных к покупке дебиторских задолженностей в открытых источниках информации с приростом капитала более 3 раз, свидетельские показания других участников со-инвесторских сделок, копии решений судов по аналогичным спорам, в которых удовлетворено требование истцов (кредиторов) и информация об отказе оспаривания принятых судебных решений в ВС РФ.

Более того, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-5730/21 от 08.09.2021 подтверждена позиция Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, в соответствии с которым согласно информации, представленной Росфинмониторингом, следует, что, выступая в роли организаторов покупок дебиторской задолженности, Медведева Н.П. привлекала денежные средства от заявителей, которые инвестировались в покупку дебиторской задолженности. Организатор декларировал, что соинвесторы будут привлекаться для покупки высоколиквидных дебиторских задолженностей с приростом капитала в 2 раза за 3 месяца. Вместе с тем, денежные средства Медведевой Н.П. вкладчикам возвращены не были.

Кредитными организациями установлено значительное количество сомнительных операций Медведевой Н.П., то есть операций, по которым в банк не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ, а также операций, в отношении которых у работников кредитных организаций в результате реализации правил внутреннего контроля возникли подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. При этом Медведевой Н.П. неоднократно совершались операции по банковскому счету (вкладу), связанные с выдачей (перечислением) остатка денежных средств, предшествующие его закрытию по инициативе клиента вследствие реализации кредитными организациями мероприятий внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Указанные операции совершались в тот же период, в котором заявители, согласно материалам дела, осуществляли перечисления денежных средств по договорам участия в приобретении дебиторской задолженности.

Кроме того, исследование представленных в материалы дела договоров участия в приобретении дебиторской задолженности, заключенных между заявителями, выступающими в качестве участников, и Медведевой Н.П., выступающей в качестве организатора, показывает, что они заключены однотипно, с похожими условиями. При этом ни в одном из договоров или дополнительных соглашений не содержится каких-либо данных, позволяющих идентифицировать дебиторскую задолженность, выкупать, оформлять и взыскивать которую обязался организатор. Также материалы не содержат документов, удостоверяющих факты выкупа, оформления и взыскания организатором дебиторской задолженности во исполнение обязательств по заключенным с заявителями договорам. Таким образом, не представляется возможным оценить не только ликвидность (как высокую или низкую, путем анализа экономического состояния должника), но и сам факт существования (возникновения) дебиторской задолженности, являвшейся предметом договоров между Медведевой Н.П. и заявителями. Каких-либо доказательств передачи заявителями Медведевой Н.П. иных сумм в рамках заключенных впоследствии договоров в материалы дела не представлено.

В договорах, которые заключались между заявителями и Медведевой Н.П. в последующем, было указано, что в качестве оплаты по ним признаются внесенными суммы, подлежащие выплате заявителям по вышеперечисленным ранее заключенным договорам, однако доказательства того, что Медведева Н.П. в действительности приобрела на переданные заявителями в соответствии с вышеперечисленными документами денежные средства дебиторскую задолженность, осуществила по ней взыскание и получила прибыль, в материалах дела также отсутствуют.

Ввиду отсутствия деятельности, позволяющей исполнять ранее принятые обязательства, ранее возникшие обязательства были обеспечены за счет постоянного привлечения денежных средств от новых участников.

Установленные в рамках рассматриваемого спора обстоятельства внесения вклада путем погашения задолженности должника перед иным вкладчиком являются частным примером реализации организованной Медведевой Н.П. схемы по безосновательному получению денежных средств.

Вместе с тем, поскольку исполнение постоянно увеличивающихся обязательств невозможно было поддерживать за счет поступления денежных средств от новых участников, в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, в рамках которого участники названной схемы и предъявили свои требования.

При указанных обстоятельствах включение предъявляемой задолженности в реестр требований кредиторов должника, как правильно посчитал суд первой инстанции, является механизмом восстановления нарушенных прав в условиях возбуждения в отношении организатора дела о банкротстве.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов, а также необходимости восстановления нарушенных прав, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлены правильно. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, дал им надлежащую правовую, применил нормы материального права, подлежащие применению, и принял законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы апеллянта о том, что заявителями и должником были заключены ряд притворных сделок, не имевших цели покупки и реализации дебиторской задолженности, поскольку заявители не требовали на протяжении длительного времени (более трех лет) от должника никаких письменных подтверждений покупки и реализации дебиторской задолженности, выплаты им соответствующей прибыли в соответствии с договорами, не обращались в суд за защитой своих прав

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разъясняя порядок применения данной нормы закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 74 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункта 75 указанного Постановления, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При рассмотрении такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Основания считать, что договоры, заключенные между должником и кредитором не соответствуют нормам Гражданского кодекса РФ, в том числе положениям главы 39 ГК РФ, ст. 1011 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заключенные между должником и кредиторами договоры участия в приобретении дебиторской задолженности реально исполнялись, не связаны с организацией игр, пари или участием в них.

Как следует из условий заключенных договоров, после взыскания дебиторской задолженности, Медведева Н.П. по условиям п. 2.3 договоров должна перечислить деньги участнику в течение 3 дней «Денежные средства в размере доли участия в приобретаемой дебиторской задолженности и часть от взысканной дебиторской задолженности пропорционально размеру суммы задатка за вычетом вознаграждения Организатора или третьих лиц, установленном дополнительным соглашением 1, перечисляются Организатором в течение 3 дней с момента получения полной суммы долга с Должника по реквизитам указанным Участником». Если участник принимает решение инвестировать полученные денежные средства в новый договор участия в приобретении дебиторской задолженности, то ему это необходимо отправить задаток в течении 2 дней на основании п. 2.2 «Денежные средства в счет оплаты суммы задатка за участие перечисляются Организатору в сумме, установленной дополнительным соглашением в срок не позднее 2-х дней с даты подписания дополнительного соглашения 1».

Таким образом, как поясняют заявители, Медведева Н.П. при исполнении договора должна была перечислить физическому лицу денежные средства, зачастую превышающие сумму 600 000 рублей, что попадает под обязательный контроль со стороны банка, а физическое лицо, в свою очередь, получив их в банке на свой счет в этой же сумме должен отправить их обратно на счет Медведевой Н.П. в качестве задатка в таком же размере. Учитывая, что, как полагали должник и заявители, такие действия были лишены экономического смысла и могли привести к большому количеству блокировок операций по счетам, приостановление обслуживания которых принимается банком самостоятельно на основании собственных внутренних правил и законодательно не регламентировано, стороны договоров приняли решение о реинвестировании начисленных по договорам денежных средств в последующие договоры.

Исходя из этого, оснований считать, что осуществляя исполнение заключенных договоров в такой форме, стороны действовали как недобросовестные участники гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенные между заявителя и должником договоры предполагает рисковый характер инвестиций, основанием для отказа в защите прав кредиторов не являются.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2022 года по делу № А60-17876/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова

Т.С. Нилогова