Гражданский кодекс часть 1

(истец, ответчик, третье лицо в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2022 года,

принятое по делу № А60-18048/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис»(ИНН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ГСМснаб» (ИНН <***>) и взыскании 1 361 486,05 руб.,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области,

установил:

ООО «Стройкомплектсервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о привлечении ФИО1 (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГСМснаб» (далее - должник) и взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 1 361 486,05 руб.

Решением суда от 07.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 решение суда от 07.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением суда от 25.08.2023 (резолютивная часть от 18.08.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчик, являясь руководителем должника, имеющим задолженность перед истцом за оказанные услуги, осуществил сделки по перечислению денежных средств в свою пользу на общую сумму 610 000 руб., чем причинил имущественный вред истцу. Истец отмечает, что ответчик, перечисляя денежные средства в свою пользу, осознавал, что не сможет оплатить услуги истца, то есть неплатежеспособность произошла не по объективным причинам; указанные сделки отвечают признакам недействительности, указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; внесение ответчиком денежных средств на расчетный счет должника для пополнения оборотных средств является компенсационным финансированием общества его единственным участником, в связи с чем возврат внесенных денежных средств мог осуществляться только с учетом того, что не будет причинен ущерб иным независимым кредиторам; должник, имея задолженность перед независимыми кредиторами осуществляло выплаты единственному участнику общества, что, по мнению апеллянта, является злоупотреблением правом и повлекло невозможность погашения кредиторской задолженности. Апеллянт полагает, что данные обстоятельства являются основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГСМснаб».

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из сведений, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «ГСМснаб» (ИНН <***>) зарегистрировано 09.06.2015, дата прекращения деятельности – 29.06.2023, единственным участником и руководителем должника с момента создания общества и до прекращения его деятельности являлся ответчик.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 по делу № А60-71095/2019 с должника в пользу ООО истца взыскана задолженность в размере 1 335 135,05 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 351 руб.

Из указанного судебного акта следует, что задолженность должника перед истцом образовалась в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг, оказанных по договору №17/06/2019 от 17.06.2019, принятых по актам от 30.06.2019 и от 31.07.2019.

В связи с неисполнением решения суда истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 по делу № А60-53122/2021 заявление истца о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 по делу № А60-53122/2021 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Полагая, что невозможность погашения должником требований возникла вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица – ФИО1, ООО «Стройкомплектсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГСМснаб» в размере неисполненных обязательств.

Также в обоснование требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательства должника, истец указывает, что должник не имел каких-либо основных средств, самостоятельно не осуществлял деятельность требующей перевозок строительных материалов, фактически являлся посредником посредником между истцом и иным заказчиком (ООО «Р-Перспектива»), который являлся генеральным подрядчиком при строительстве Тобольского аэропорта.

Из выписки по расчетному счету следует, что должник получил от ООО «Р-Перспектива» денежные средства в размере 3 307 875,64 руб., в том числе:

- 1 560 104,76 руб. - 02.09.2019,

- 1 747 770, 88 руб. – 17.10.2019.

При этом должником истцу произведена оплата в размере 1 949 464,95 руб. при общей сумме задолженности в размере 3 284 600 руб.

В остальной части денежные средства, поступившие от ООО «Р-Перспектива», должником распределены между иными кредиторами, в том числе ответчику с назначением платежа: «Возврат денежных средств по договору займа № 75 от 10.09.2018» перечислены денежные средства в общем размере 610 000 руб., а именно:

- 550 000 руб. – 03.09.2019,

- 60 000 руб. – 31.12.2019.

Истец полагает, что объективных причин, препятствующих исполнению обязательств по договору №17/06/2019 от 17.06.2019, не имелось, ответчик, являясь единоличным исполнительным органом должника, имел возможность исполнить обязательства перед истцом, однако распорядился денежными средствами иным образом, в том числе, путем перечисления средств на свой счет.

С учетом доводов ответчика о том, что денежные средства были ему перечислены в счет ранее предоставленного займа, истец указывал на то, что в соответствии с действующим законодательством ответчик должен был воспользоваться инструментом увеличения уставного капитала, а не предоставления денежных средств по договору займа. Полагает, что единственный участник и директор общества ФИО1 мог осуществить возврат внесенных им денежных средств только с учетом того, что не будет причинен ущерб иным независимым кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между убытками и бездействием ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в числе прочих лиц, заявитель по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона

На основании пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: 1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено; 2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Названная выше ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом приведенных выше положений Закона о банкротстве и ГК РФ, в силу статьи 65 АПК РФ доказывание наличия состава правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Для установления причинно-следственной связи и вины, привлекаемых к ответственности лиц следует учитывать содержащиеся в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции.

По мнению истца, противоправность действий ответчика выражена в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, а также в удовлетворении собственных требований к должнику, имеющих корпоративный характер, при наличии неисполненных обязательств перед внешними кредиторами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку возникновение признаков неплатежеспособности у должника истец связывает с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 по делу № А60-71095/2019 (дата вступления в законную силу – 09.12.2020), между тем в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве требования истца к должнику не могут быть включены в соответствующий размер субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам должника, поскольку возникли до истечения указанного истцом срока.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Также истец просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований истца вследствие осуществления неправомерных действий.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг №17/06/019 от 17.06.2019. В соответствии с пунктом 1 данного договора его предметом является оказание автотранспортных услуг на строительстве аэродрома.

В пункте 3.2 договора сторонами согласовано, что расчет за оказанные услуги производится на основании выставленного счета-фактуры в течение 30 рабочих дней с момента получения оригинала. Основанием для выписки счета-фактуры является акт выполненных работ с прилагаемыми оригиналами ТН на автотранспорт, подписанными уполномоченными представителями сторон с исполнением оттиска печатей.

В соответствии с условиями договора №17/06/019 от 17.06.2019 истцом должнику оказаны транспортные услуги стоимостью 1 764 600 руб. в июне 2019 года (акт выполненных работ (услуг) 00000007 от 30.06.2019) и стоимостью 1 520 000 руб. в июле 2019 года (акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 2/02 от 31.07.2019).

Таким образом, обязательства по оплате услуг возникли в августе – сентябре 2019 года.

Оказанные услуги оплачены должником частично, размер задолженности составляет 1 335 135,05 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 по делу № А60-53122/2021 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Единственным участником и руководителем должника с момента создания общества и до прекращения его деятельности являлся ответчик.

- 1 560 104,76 руб. - 02.09.2019,

- 1 747 770, 88 руб. – 17.10.2019.

- 550 000 руб. – 03.09.2019,

- 60 000 руб. – 31.12.2019.

Иных поступлений, за счет которых возможно было произвести расчет с истцом, не выявлено.

Ответчик, возражая в отношении заявленных исковых требований, ссылался на то, что в соответствии с условиями договора денежного займа от 10.09.2018 № 75 передал должнику денежные средства в размере 800 000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела копии квитанций № 18 от 11.09.2018 на сумму 460 000руб., № 15 от 04.10.2018 на сумму 174 000 руб., № 15 от 15.10.2018 на сумму 172 000 руб.

Ответчик пояснил, что денежные средства представлялись им должнику для целей осуществления производственной деятельности общества и были направлены на пополнение оборотных средств должника, в частности, на оплату дизельного топлива, необходимого для осуществления текущей деятельности общества. Внесение заемных денежных средств позволило должнику своевременно получить дизельное топливо в целях его последующей реализации, что, в свою очередь, позволило сохранить финансовую деятельность общества с оборотом дизельного топлива, его составляющих и денежных средств, избежав простоя в предпринимательской деятельности. Также указывает, что внесенные заемные денежные средства были направлены на выплату заработной платы работникам.

Ответчик указал, что денежные средства, переданные должнику в качестве займа, получены им от иного лица (ФИО2) на основании расписки от 11.09.2018 (460 000 руб.), на основании расписки от 04.10.2018 (174 000 руб.), на основании расписки от 15.10.2018 (172 000 руб.) В феврале 2020 года ФИО2 обратился к ответчику с требованием о возврате ранее переданных денежных средств, в связи с чем часть денежных средств в размере 240 000 руб. была возвращена ему ответчиком в начале марта 2020 года за счет личных денежных средств, в остальной части возврат денежных средств ФИО2 произведен ответчиком 26.03.2020 за счет денежных средств, полученных в кредитных учреждениях.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и оценив заемные отношения между ответчиком и должником, возникшие на основании договора денежного займа от 10.09.2018 № 75, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически целью заключения указанного договора займа являлась докапитализация активов должника, на что фактически ссылается ответчик в своих пояснениях, указывая, что денежные средства предоставлены им должнику для целей осуществления производственной деятельности.

Таким образом, в данном случае имеются основания полагать, что конструкция договора займа использована должником и ответчиком вместо механизма увеличения уставного капитала должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку невозможность продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связана с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305- ЭС17-17208, пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

Действия единоличного исполнительного органа должника, осуществляющего исполнение в свою пользу, при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, в отсутствие у должника достаточных оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности, очевидным образом свидетельствует о цели причинения вреда кредитору и о его фактическом причинении, ввиду выбытия из имущественной сферы должника денежных средств в значительном размере.

В том случае, если бы ответчик не осуществил возврат в свою пользу ранее выданных должнику денежных средств по договору денежного займа от 10.09.2018 № 75, они были бы направлены на расчеты с истцом.

Исходя из смысла разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

В силу этого определяющее значение приобретает факт наличия либо отсутствия в составе претендующих на распределение конкурсной массы кредиторов таких внешних (независимых) кредиторов, на которых не должен относиться риск банкротства должника.

Между тем ответчик, при наличии у должника задолженности перед внешним кредитором – ООО «Стройкомплектсервис», поступающие финансовые потоки перераспределил, в том числе, в свою пользу в качестве возврата суммы займа.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что действия ответчика по перечислению в собственную пользу денежных средств в размере 610 000 руб. в первоочередном порядке при наличии неисполненных обязательств перед истцом привели к невозможности исполнения обязательств должника перед истцом в соответствующем размере, что влечет за собой субсидиарную ответственность ответчика по обязательствам должника, ограниченную суммой соответствующих перечислений.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат взысканию денежные средства в размере 610 000 руб.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку иных действий (бездействия) ответчика, приведших к невозможности удовлетворения требований кредитора, судом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не выявлено.

Доводы ответчика о том, что в феврале 2020 года ФИО2 обратился к нему с требованием о возврате ранее переданных в заем денежных средств правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку касаются заемных правоотношений между ответчиком и ФИО2 Кроме того, соответствующее обращение ФИО2 к ответчику имело место после перечисления ответчиком денежных средств в свою пользу (сентябрь, декабрь 2019).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 25.08.2023 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в удовлетворенной части подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 15 200 руб., а расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2023 года по делу № А60-18048/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ГСМснаб» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» 610 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 200 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» судебные расходы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова

С.В. Темерешева