Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (далее – ООО «Стройуниверсал») (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5, и ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2022 года о результатах рассмотрения заявления ООО «Стройуниверсал» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, вынесенное в рамках дела № А60-18078/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автотехстрой» (далее – ООО «Автотехстрой», должник) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО8 - ФИО9,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 принято к производству суда заявление ООО «Стройуниверсал» о признании ООО «Автотехстрой» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 20.05.2019) указанно заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Автотехстрой» введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 31.05.2019) временным управляющим утвержден ФИО10, являющийся членом ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2019) ООО «Автотехстрой» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО11, являющаяся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 25.11.2019) конкурсным управляющим утверждена ФИО11

23.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО3, ФИО7

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен ФИО8

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 произведена замена заявителя по настоящему обособленному спору с конкурсного управляющего на ООО «Стройуниверсал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена 13.01.2022) с ФИО8 и ФИО6 в пользу ООО «Стройуниверсал» взыскано солидарно 3 739 056 руб. 35 коп. в порядке субсидиарной ответственности. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2022 года произведена замена заявителя общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (ИНН <***>) в рамках дела № А60-18078/2019 по спору о привлечении к субсидиарной ответственности на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стройуниверсал» и ИП ФИО1 обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Стройуниверсал» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: «с ФИО3, ФИО8 и ФИО6 в пользу ООО «Стройуниверсал» взыскать солидарно 3 739 056 руб. 35 коп. в порядке субсидиарной ответственности. В остальной части в удовлетворении требований отказать». Полагает, что отказ в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 незаконен и не обоснован.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Считает, что совокупность доказательств, среди которых реестр требований кредиторов, позволяет сделать вывод о том, что активов должника было не достаточно для погашения всех его обязательств и фактически возникла ситуация при которой удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Таким образом, руководитель должника, на тот момент ФИО7 обязан был обратиться с заявлением о банкротстве, по итогам первого квартала 2016г., задолженность же перед ООО «Стройуниверсал» возникла в 3 квартале 2016г., соответственно в период, когда должник уже отвечал признакам объективного банкротства. Кроме того, следует обратить внимание на то обстоятельство, что в конце апреля 2016 г. произошла смена руководителя должника, соответственно прежний руководитель, при передаче полномочий и документов, а вновь назначенный при приеме полномочий, должны были увидеть и определить признаки объективного банкротства и исполнить обязанность по подаче заявления о банкротстве, однако указанную обязанность не исполнили. Также считает, что суд не верно установил истинную причину объективного банкротства. По мнению ИП ФИО1, невозможность полного погашения требований связана прежде всего с фактом перечисления денежных средств, то есть с намеренными действиями контролирующих должника лиц по выводу активов, посредством выдачи заемных средств. Фактически сложилась ситуация, при которой, лиц совершивших вывод активов суд посчитал непричастными в невозможности полного погашения требований кредиторов.

Отзывы на апелляционные жалобы суду не представлены.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а также возражал в удовлетворении апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 судебное заседание было отложено на 09 июня 2022 года с целью выяснить дополнительные значимые для правильного разрешения спора обстоятельства.

07 июня 2022 года в суд поступили письменные пояснения ИП ФИО1 по существу спора, которые в соответствии с ч. 1 ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Саликову Л.В., сформирован состав суда для рассмотрения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и правопреемника заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2022 года по делу № А60-18078/2019: председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Данилова И.П., Саликова Л.В.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение апелляционных жалоб произведено с самого начала.

В судебном заседании 09 июня 2022 года представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой конкурсным управляющим должника и кредитором части, в пределах доводов апелляционной жалобы, то есть только в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО7

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены положениями статьи 10, а также главы Ш.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Из анализа указанных положений федерального закона следует, что действующее законодательство предусматривает два основания для привлечения к субсидиарной ответственности:

1) Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 10, статья 61.12 Закона о банкротстве);

2) Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 4 статьи 10, статья 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Между тем в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми заявлены требования о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, а заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поступили в суд после вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, то настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции без учёта Федерального закона № 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Федеральным законом № 266-ФЗ.

В качестве оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности общество «Стройуниверсал» указывает следующее.

1.Неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Как указывает общество «Стройуниверсал», начиная с января 2016 года ООО «Автотехстрой» прекращает исполнять обязанности по уплате обязательных платежей (налогов и страховых взносов).

Так, определением от 13.01.2020 в реестр требований кредиторов включены требования Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области по страховым взносам в размере 3 860 308,43 руб., а также иная задолженность по налогам и сборам – основной долг 1 869 414,93 руб., пени 978 541,69 руб., штраф 67 274,45 руб. Период начала образования задолженности – 1 квартал 2016 года.

Как следует из информации с «Контур.фокус», Государственной инспекцией труда в Свердловской области проведена проверка и выявлен ряд нарушений в отношении работников ООО «Автотехстрой», связанных с расчетами при увольнении, выплатой заработной платы и страховых взносов в период 15.08.2016 — 09.09.2016.

По состоянию на 2017 год среднесписочная численность по данным ФНС составила 0 человек.

Также заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что на конец 2016 года прекращено движение денежных средств, а чистые активы равны 0 (нулю). Последняя отчетность сдана в декабре 2016 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в декабре 2016 года должник фактически прекратил свою хозяйственную деятельность.

Следовательно, по мнению общества «Стройуниверсал», объективное банкротство возникло в момент, когда должник фактически прекратил свою хозяйственную деятельность, а именно –31.12.2016.

Таким образом, обязанность по подаче заявления о банкротстве возникла у руководителя должника не позднее 31.03.2017 (с учётом срока сдачи в налоговый орган бухгалтерской отчетности – подпункт 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ) и должна была быть исполнена до 30.04.2017.

Суд отмечает, что заинтересованными лицами не представлено доказательств, опровергающих доводы общества «Стройуниверсал» относительно момента возникновения признаков объективного банкротства и даты истечения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества «Автотехстрой» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции счел, что данное основание не может быть положено в основу взыскания с заинтересованных лиц в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в пользу заявителя.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности в этом случае определяется исходя из размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Требования общества «Стройуниверсал» включены в реестр требований кредиторов на основании определения от 27.09.2019 по настоящему делу.

Согласно данному определению долг общества «Автотехстрой» перед обществом «Стройуниверсал» возник на основании решений Арбитражного суда Свердловской области по делам №№ А60-65290/2017, А60-28225/2018.

Решением по делу № А60-65290/2017 взыскана задолженность в размере 1 549 056,35 руб. по договору поставки № АТС-13/к-13 от 01.02.2013. Как видно из содержания решения, истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается универсальным передаточным документом № 94 от 30.09.2016 на общую сумму 1 549 056,35 руб.

Решением по делу № А60-28225/2018 взыскана задолженность в размере 2 190 000 руб. по договору па обслуживание оборудования и спецтехники № СУ-9/y-15 от 01.01.2015.

Согласно тексту решения ООО «Стройуниверсал» произвело предоплату в размере 2 190 000 руб., однако ООО «Автотехстрой» не выполнило взятые на себя обязательства и не произвёл работы, в результате чего у ООО «Автотехстрой» образовалась перед ООО «Стройуниверсал» задолженность в размере 2 190 000,00 руб.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, долг перед обществом «Стройуниверсал» возник ранее даты истечения срока для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

2. В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «БАНК «ЕКАТЕРИНБУРГ», с расчётного счёта должника № 40702810300030000728 были выведены следующие денежные средства:

№ док-та

Дата операции

БИК банка получателя

Наименование получателя

ИНН получателя

№ счета получателя

Дебет

Назначение

142

28.01.2014 18:29

46577674

ООО "АГАТТРЕЙД"

<***>

40702810316540004370

70 700 000,00

Оплата по договору займа № № АТС-54/з-14 от 15.01.2014 г. (ставка = 8% годовых) Без НДС

902

23.06.2014 16:30

46577674

ООО "Виктория"

<***>

40702810016540008870

46 460 000,00

Оплата по договору займа № АТС-12/з-14 от 16.06.2014г. (ставка = 7.5% годовых) Без НДС

1079

18.07.2014 14:43

46577674

ООО "Ресурс"

<***>

40702810716540009108

36 605 000,00

Оплата по договору займа № АТС-16/з-14 от 04.07.2014 г. (ставка = 7,5% годовых) Без НДС

1096

22.07.2014 12:09

46577674

ООО "Ресурс"

<***>

40702810716540009108

24 500 000,00

Оплата по договору займа № АТС-16/з-14 от 04.07.2014 г. (ставка = 7,5% годовых) Без НДС

1197

01.08.2014 17:53

46577674

ООО "Прогрессивные Термо Системы"

6670044607

40702810416540009479

20 200 000,00

Оплата по договору займа № АТС-18/з-14 от 16.07.2014 г. (ставка = 8% годовых) Без НДС

1251

25.08.2014 15:54

46577674

ООО "Антарес"

<***>

40702810916540010117

22 391 636,00

Оплата по договору займа № АТС-19/з-14 от 20.08.2014 г. (ставка = 14,6% годовых) Без НДС

ИТОГО

220 856 636,00

Общество «Стройуниверсал» полагает, что указанные платежи произведены в качестве оплаты по договорам займа, а не в качестве возврата денежных средств по договорам займа, что подтверждается следующим:

- в назначении платежей прямо указано «оплата по договору…», а не возврат. Такое количество платежей в разные дни просто нельзя списать на опечатку в назначении платежа;

- в случае если данные платежи свидетельствовали о возврате займа, то ранее от данных обществ должны были поступить денежные средства аналогичной суммы в качестве самого займа. Таких перечислений по расчётному счёту обнаружено не было;

- актом приема-передачи документов ООО «Автотехстрой» от 19.01.2018;

- пояснениями представителя ФИО8 в с/з 13.09.2021 который подтвердил, что ООО «Автотехстрой» по данным платежам выступало займодавцем.

При этом указанные общества в 2016-2018 гг. были исключены из ЕГРЮЛ (22.12.2016 – ООО «АГАТТРЕЙД», 14.02.2018 – ООО «ВИКТОРИЯ», 13.11.2017 – ООО «РЕСУРС», 28.03.2017 – ООО «ПРОГРЕССИВНЫЕ ТЕРМО СИСТЕМЫ», 24.01.2017 – ООО «АНТАРЕС»).

Общество «Стройуниверсал» указывает, что контролирующие должника лица допустили такую ситуацию, что заемщики не только не вернули обществу «Автотехстрой» денежные средства, так ещё и исключены из ЕГРЮЛ. Доказательств того, что кто-то из контролирующих должника лиц подавал в соответствии со статьёй 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» возражение на исключение, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции признал вышеуказанные доводы обоснованными в отношении ФИО8 и ФИО6, исходя из нижеследующего.

ФИО6 являлась участником ООО «Автотехстрой» в период с 07.11.2016, а директором общества – в период с 02.12.2016.

ФИО6 не предпринимала меры по предотвращению несостоятельности (банкротства) должника, погашению требований кредиторов, а именно не взыскивала дебиторскую задолженность – денежные средства, перечисленные по договорам займа в размере 220 856 636 руб., не воспрепятствовала исключению из Единого государственного реестра юридических лиц обществ «АГАТТРЕЙД», «ВИКТОРИЯ», «РЕСУРС», «ПРОГРЕССИВНЫЕ ТЕРМО СИСТЕМЫ», ООО «АНТАРЕС».

Более того, ФИО6 не передала конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учёта и иную документацию должника, в результате чего было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

По данным бухгалтерского баланса за 2016 год, на 31.12.2016 запасы должника составляли 3 938 тыс. руб., дебиторская задолженность - 73 592 тыс. руб.

Указанные активы конкурсному управляющему не передавались, провести их анализ также не представляется возможным.

При этом, согласно акту приема-передачи документов ООО «Автотехстрой» от 19.01.2018, бывший главный бухгалтер общества передала, а ФИО6 приняла бухгалтерские документы, в том числе спорные договоры займа(пункты 117, 118, 125, 132, 133 Акта приема-передачи от 19.01.2018).

ФИО8 в рассматриваемом периоде являлся руководителем некоммерческого партнерства «Уралэнергостройкомплекс», в состав которого входило, в том числе, общество «Автотехстрой».

Данное обстоятельство подтверждается судебными актами – определениями от 17.06.2019 по делу № А60-40625/2015, от 17.02.2020 по делу № А60-35727/2016, от 31.08.2020 по делу № А60-1864/2017, а также решениями от 25.12.2020 по делу № А60-12686/2020, от 09.03.2021 по делу № А60-58428/2020.

Из представленного отзыва ФИО8 также следует, что он является конечным бенефициаром общества «Автотехстрой», осуществлял фактическое руководство деятельностью общества, принимал финансовые решения и контролировал их выполнение.

Таким образом, он должен отвечать за невозможность погашения требований общества «Стройуниверсал» на тех же основаниях, которые выше были изложены в отношении ФИО6

В дополнении к отзыву ФИО8 указывает, что «перевод денежных средств между компаниями комплекса был необходим для формирования кредитной истории предприятий, впоследствии между компании производился зачет, в связи с чем рассматриваемые платежи по договорам займа не повлияли на задолженность «Автотехстрой» и не увеличили долги предприятия».

Указанный довод ФИО8 суд первой инстанции отклонил, поскольку заинтересованное лицо не представило доказательств, подтверждающих его (соглашений о зачете, расчетов, иных доказательств, подтверждающих возврат ООО «Автотехстрой» денежных средств, полученных по договорам займа). Само по себе совпадение двух сумм на разных расчетных счетов не свидетельствует о том, что рассматриваемые платежи по договорам займа не повлияли на задолженность «Автотехстрой», т.к. перечисленные ООО «Автотехстрой» денежные средства обществу не возращены заёмщиками.

Фактически ФИО8 в дополнении к отзыву сообщает о наличии компенсационного финансирования между обществами партнерства. Целью компенсационного финансирования является возврат подконтрольного лица, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности. То есть, определяющим критерием компенсационного финансирования является его использование в предпринимательской деятельности, преследуя цель участия в распределении прибыли должника.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве (подача заявления о признании должника банкротом), принимает на себя все связанные с этим риски.

Относительно представленных ФИО12 протоколов обыска от 09.04.2018 суд первой инстанции отметил, что указанное событие имело место значительно позднее возникновения признаков объективного банкротства, а также уже после ликвидации юридических лиц – заемщиков. Поэтому в данном случае факт изъятия документов уже не мог повлиять на возможность возврата заёмных средств.

При этом после признания общества «Автотехстрой» несостоятельным (банкротом) добросовестный руководитель должен был поставить в известность об этом факте конкурсного управляющего, в том числе при принятия мер по их идентификации и возврату. Однако ни ФИО8, ни ФИО6 этого не сделали.

Определение суда в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО13 и ФИО8 судом апелляционной инстанции не перепроверяется.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО7 являлся руководителем ООО «Автотехстрой» в период с 24.01.2013 по 29.04.2016; ФИО3 являлась учредителем ООО «Автотехстрой» в период с 13.02.2006 по 07.11.2016, таким образом, вышеуказанные лица прекратили правовые отношения с обществом «Автотехстрой» до момента прекращения им деятельности и возникновения признаков объективного банкротства, а также до ликвидации организаций – заемщиков, следовательно, указанные лица имеют отношение к описываемым заявителем событиям лишь в части перечисления заемных средств и непринятия мер к их возврату. При этом суд первой инстанции признал, что на момент перечисления денежных средств у общества «Автотехстрой» не было признаков объективного банкротства, а также задолженности перед обществом «Стройуниверсал», при этом сроки исковой давности возврата заёмных средств в период полномочий ФИО7 и ФИО3 пропущены не были.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласиться не может и усматривает основания для изменения принятого по спору судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Как указывалось выше, в соответствии с выпиской по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Банк «Екатеринбург», с расчетного счета должника №40702810300030000728 были выведены следующие денежные средства:

№ док-та

Дата операции

БИК банка получателя

Наименование получателя

ИНН получателя

№ счета получателя

Дебет

Назначение

142

28.01.2014 18:29

46577674

ООО "АГАТТРЕЙД"

<***>

40702810316540004370

70 700 000,00

Оплата по договору займа № № АТС-54/з-14 от 15.01.2014 г. (ставка = 8% годовых) Без НДС

902

23.06.2014 16:30

46577674

ООО "Виктория"

<***>

40702810016540008870

46 460 000,00

Оплата по договору займа № АТС-12/з-14 от 16.06.2014г. (ставка = 7.5% годовых) Без НДС

1079

18.07.2014 14:43

46577674

ООО "Ресурс"

<***>

40702810716540009108

36 605 000,00

Оплата по договору займа № АТС-16/з-14 от 04.07.2014 г. (ставка = 7,5% годовых) Без НДС

1096

22.07.2014 12:09

46577674

ООО "Ресурс"

<***>

40702810716540009108

24 500 000,00

Оплата по договору займа № АТС-16/з-14 от 04.07.2014 г. (ставка = 7,5% годовых) Без НДС

1197

01.08.2014 17:53

46577674

ООО "Прогрессивные Термо Системы"

6670044607

40702810416540009479

20 200 000,00

Оплата по договору займа № АТС-18/з-14 от 16.07.2014 г. (ставка = 8% годовых) Без НДС

1251

25.08.2014 15:54

46577674

ООО "Антарес"

<***>

40702810916540010117

22 391 636,00

Оплата по договору займа № АТС-19/з-14 от 20.08.2014 г. (ставка = 14,6% годовых) Без НДС

ИТОГО

220 856 636,00

Как следует из указанного в выписке назначения платежа и не доказано иное, указанные платежи произведены в качестве оплаты по договорам займа, а не в качестве возврата денежных средств.

Анализируя данные платежи, суд апелляционной инстанции принимает во внимание нижеследующие обстоятельства.

Один из получателей денежных средств (в январе 2014 г. получило от должника денежные средства в размере 70 700 000 рублей) - ООО «Агаттрейд» (ИНН <***>), зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2013, то есть за пол года до получения займа, с уставным капиталом в размере 10 000 рублей, в 2013 году. При этом в первый год существования общества чистая прибыль составила 13 000 рублей, а уже за 2014 год налоговая и бухгалтерская отчетность обществом не сдавалась, на 2014 год ООО «Агаттрейд» имело не оконченные исполнительные производства, а 22.12.2016 исключено из ЕГРЮЛ как не действующее юридическое лицо.

Другой получатель денежных средств должника (в июне 2014 года получило от должника 46 460 000 рублей) – ООО «Виктория» (ИНН <***>), зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2014, то есть за два месяца до получения займа. По итогам бухгалтерской отчетности ООО «Виктория» за 2014 год баланс общества составил 47 000 рублей, прибыль - 47 000 рублей. При этом уже в 2015 года отчетность ООО «Виктория» не предоставляет и 14.02.2018 общество исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее.

Получатель денежных средств должника (в июле 2014 года получило от должника в общем размере 61 105 000 рублей) - ООО «Ресурс» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2014, то есть за два месяца до получения займа. По итогам бухгалтерской отчетности за 2014 год выручка составила 9 000 рублей. При этом уже в 2015 году отчетность не сдавалась. Общество исключено из ЕГРЮЛ 13.11.2017 как недействующее.

Получатель денежных средств должника (получило в августе 2014 года от должника 22 391 636 рублей) - ООО «Антарес» (ИНН <***>), зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2014, то есть за 2 месяца до получения займа. Прибыль общества по итогам отчетности 2014 года составила 7 000 рублей, 24.01.2017 общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все общества-получатели средств зарегистрированы за несколько месяцев до получения денежных средств от должника и не имели необходимой деловой репутации, позволяющей говорить о гарантиях возврата денежных средств; все общества-получатели средств на следующий год после получения денежных средств переставали предоставлять бухгалтерскую и налоговую отчетность, иными словами все общества-получатели средств зарегистрированы в один период времени и прекратили осуществление деятельности непосредственно после получения денежных средств. Изложенное выше позволяет сделать вывод, что даже в случае предъявления исков к указанным обществам это не обеспечило бы возврат денежных средств, соответственно еще на этапе выдачи денежных средств контролирующие должника лица (ФИО7, руководитель ООО «Автотехстрой» в период перечисления денежных средств, и ФИО3, учредитель ООО «Автотехстрой» в период перечисления денежных средств) понимали и осознавали невозвратность указанных займов, соответственно вред причинен не отсутствием факта предъявления требования, как ошибочно указал суд первой инстанции, а сам факт перечисления указанных займов, соответственно, лица, контролирующие должника, в указанный период времени подлежат привлечению к субсидиарной ответственности. Более того, в материалы дела не представлены доказательства направления каких-либо претензий или принятия мер по взысканию задолженности в судебном порядке.

При этомследует признать, что с учетом длительного срока (более 10 лет) нахождения ФИО3 в статусе учредителя ООО «Автотехстрой», она имела фактическую возможность формировать волю должника на совершение сделок по выводу денежных средств из ООО «Автотехстрой» в размере более 220 млн.рублей, а также проанализировать финансовое состояние должника и принять решение о подаче заявления о признании должника банкротом. В период нахождения ФИО3 в статусе учредителя заменены четыре директора. Как следует из регистрационного дела, именно ФИО3 принимала решения по избранию/прекращению полномочий директоров.

ФИО7, являясь директором ООО «Автотехстрой», также имел фактическую возможность формировать волю должника на совершение сделок по выводу денежных средств с ООО «Автотехстрой» в размере более 220 млн.рублей. Более того, учитывая статус единоличного исполнительного органа в 2014 году (на момент совершения спорных сделок), именно он имел полномочие на подписание договоров займа как лицо, действующее от ООО «Автотехстрой» без доверенности. Иного суду не доказано.

Указанные перечисления, являющиеся по существу выводом активов ООО «Автотехстрой», необходимых для погашения долговых обязательств, ухудшили финансовое положение должника и сделали невозможным продолжение хозяйственной деятельности должника, следовательно, указанные в настоящем заявлении сделки-платежи в силу пункта 17 Постановления Пленума N 53 является существенно убыточными и значимыми в масштабах деятельности должника.

С учетом того, что реестр требований кредиторов должника на момент прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) составлял 25 581 891 руб., а сделки, совершенные в пользу ООО «Агаттрейд», ООО «Виктория», ООО «Ресурс», ООО «Антарес», ООО «Прогрессивные Термо Системы», в значительной степени превышают данную сумму, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ № 53, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершение данных сделок повлекло за собой причинение кредиторам должника существенного вреда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО7 солидарно с ФИО6 и ФИО8.

В связи с этим определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2022 года по делу № А60-18078/2019 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 3 739 056 рублей 35 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова

Л.В. Саликова