Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термофор» (ул. Сибревкома, д. 2, оф. 715, <...>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 о распределении судебных расходов по делу № А60-18283/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Термофор» к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет-магазин
«Сима-Ленд» (ул. Черняховского, д. 86, оф. 22, <...>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью ТД «Сима-Ленд» (ул. Черняховского, стр. 86, оф. 44, <...>, ОГРН <***>) о защите исключительных прав на товарные знаки

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Термофор» – ФИО2 (по доверенности от 15.05.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Термофор» (далее – общество «Термофор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет-магазин «Сима-Ленд» (далее – общество ИМ «Сима-Ленд») и обществу с ограниченной ответственностью ТД «Сима-Ленд» (далее – общество ТД «Сима-Ленд»)о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 679269, № 679483.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2021, исковые требования к обществу ТД «Сима-Ленд» удовлетворены частично: с него в пользу общества «Термофор» взыскано 1 000 000 рублей компенсации, а также 9600 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска к указанному ответчику, а также в иске к обществу ИМ «Сима-Ленд» отказано. В части требований о пресечении использования товарных знаков производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Общество «Термофор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о взыскании с общества ИМ «Сима-Ленд» и общества ТД «Сима-Ленд» соответственно 52 500 рублей и 238 857 рублей судебных расходов.

Общество ИМ «Сима-Ленд» также обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «Термофор» 433 540 рублей возмещения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, в пользу общества «Термофор» взыскано с общества ИМ «Сима-Ленд» 42 694 рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов, с общества ТД «Сима-Ленд» – 72 549 рублей 90 копеек; с общества «Термофор» в пользу общества ИМ «Сима-Ленд» – 258 540 рублей. В результате зачета встречных требований с общества «Сима-Ленд» в пользу общества «Термофор» взыскано 72 549 рублей 90 копеек, с общества «Термофор» в пользу общества ИМ «Сима-Ленд» – 215 845 рублей 50 копеек.

Не согласившись с указанными судебными актами о распределении судебных расходов, общество «Термофор» обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не приняли во внимание правовые позиции высшей судебной инстанции по вопросу распределения судебных расходов по делам данной категории, и не учли, что в настоящем случае не подлежал применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, поскольку определенный судами размер, заявленный к взысканию компенсации, не являлся его снижением, а иск фактически удовлетворен.

Общество «Термофор» указывает, что суды также неверно распределили судебные расходы общества ИМ «Сима-Ленд». Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что имелись основания для применения судами пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что не подлежали отнесению на него судебные издержки общества ИМ «Сима-Ленд» за составление нотариального протокола, поскольку данное доказательство являлось неотносимым к рассматриваемому делу и ни разу не упоминалось в судебных актах.

В судебном заседании представитель общества «Термофор» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Общество «Сима-Ленд» и общество ИД «Сима-Ленд» в отзывах и дополнении к ним оспорили приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Термофор», считая определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Общество «Сима-Ленд», общество ИД «Сима-Ленд» и ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, представители ответчиков к судебному заседанию, проводимом с использованием системы веб-конференции, не подключились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта несения истцом судебных расходов в рамках настоящего дела представлены следующие документы: договор оказания юридических и консультационных услуг от 05.11.2015, заключенный с закрытым акционерным обществом «Деловые услуги» (исполнитель); отчету от 17.02.2021 № 13; акты от 18.02.2021 № 10; от 19.05.2021 № 32; счет на оплату от 18.02.2021 № 8; счета от 18.02.2021 № 9; от 19.05.2021 № 21; платежные поручения от 19.02.2021г. № 44 и № 47, от 20.05.2021 № 180.

В подтверждение факта несения обществом ИМ «Сима-Ленд» судебных расходов в рамках настоящего дела представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 21.04.2020, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Взыскатель» (исполнитель); задание на оказание услуг от 21.04.2020; платежное поручение от 16.03.2021 № 50.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных издержек по настоящему делу, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат, учитывая характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем представленных доказательств, процессуальную активность представителей, суд первой инстанции признал документально подтвержденными, разумными и обоснованными судебные издержки: общества «Термофор» в размере 115 244 рублей 40 копеек, из них: 42 694 рублей 50 копеек подлежат взысканию с общества ИМ «Сима-Ленд», 72 549 рублей 90 копеек – с общества «Сима-Ленд»; общества «ИМ «Сима-Ленд» в размере 258 540 рублей, подлежащие взысканию с общества «Термофор».

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23.12.2014 № 2777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Предприятие «Стройинструмент» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска, и истец и ответчик, в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем была им изначально заявлено, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 301-ЭС16-18098.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам не может признать состоятельными доводы истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества ИМ «Сиди-Ленд» о взыскании судебных расходов, поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации с названного ответчика было отказано. Следовательно у общества ИМ «Сиди-Ленд», как у лица, в чью пользу был разрешен спор с общество «Термофор» (истцом), возникло право на возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Взыскание с истца в пользу ответчика, в иске к которому истцу было отказано судом, возмещения судебных издержек не является нарушением права истца на судебную защиту и не противоречит изложенной в определении от 26.02.2020 № 305-ЭС19-26346 по делу № А40-14914/2018 позиции Верховного Суда Российской Федерации, которая была сформулирована применительно к правовой ситуации, в которой на истца была возложена обязанность выплатить в пользу одного из ответчиков сумму, превышающую в несколько раз взысканную с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за допущенное ими нарушение.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что размер взысканных с истца судебных расходов (215 845 рублей 50 копеек) не превышает сумму присужденной судом компенсации (1 000 000 рублей) и возмещенных истцу судебных расходов по оплате услуг представителя (115 244 рублей 40 копеек).

С учетом изложенного, вопреки аргументам заявителя кассационной жалобы, вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований, имеющих денежную оценку, является правомерным, а доводы общества «Термофор» – основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Довод истца о необходимости возложения в полном объеме судебных издержек на первого ответчика на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что им не был дан ответ на досудебную претензию, с положениями названной нормы не соотносится.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Из материалов дела не усматривается, что судебный спор, в том числе требования, предъявленные к обществу ИМ «Сима-Ленд», возник вследствие того, что последний не ответил на досудебное предложение, и что в случае направления им ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом.

Напротив, изложенные обществом «Термофор» в кассационной жалобе доводы о том, что «если бы ответчик № 1 в ответе на претензию представил подтвержденные доказательствами данные о том, кто является лицом, ответственным за размещения информации на сайте www.sima-land.ru , возможно, истец сразу бы предъявил иск только к ответчику № 2» противоречат обстоятельствам дела, а также его правовой позиции, согласно которой истец продолжил поддерживать требования о взыскании компенсации в отношении общества ИМ «Сима-Ленд» и после представления таких документов и сведений (доводов) названным ответчиком, что свидетельствует о том, что независимо от ответа на претензию судебный процесс все равно был бы инициирован обществом «Термофор». Кроме того, коллегия судей кассационной инстанции отмечает, что общество «Термофор» оспорило решение суда первой инстанции по настоящему делу в апелляционном порядке, в том числе в части отказа в удовлетворении иска к первому ответчику — обществу ИМ «Сима-Ленд».

Таким образом, соответствующая аргументация заявителя кассационной жалобы, приведенная в обоснование довода о необоснованном неприменении судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанной нормы статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит действиям самого заявителя кассационной жалобы в судах первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем коллегия судей суда кассационной инстанции считает заслуживающим внимания довод заявителя кассационной жалобы о том, что не подлежали возмещению судебные издержки общества ИМ «Сима-Ленд», понесенные в связи с представлением в материалы дела нотариального протокола осмотра доказательств в сети Интернет от 29.09.2021.

Из материалов дела усматривается, что аналогичный довод был заявлен истцом в суде первой инстанции. Суд первой инстанции, отклоняя соответствующий довод, указал, что расходы в сумме 33 540 рублей, понесенные в связи с получением доказательств по делу в нотариальном порядке, подлежат возмещению в заявленной сумме, поскольку в связи с предъявлением необоснованного иска общество ИМ «Сима-ленд» вынуждено было собирать доказательства, которые, по его мнению, имели бы правовое значение при разрешении спора.

Апелляционный суд, отклоняя соответствующий довод истца, аналогичный доводу, приведенному в кассационной жалобе, в свою очередь, также указал, что в связи с предъявлением необоснованного иска общество ИМ «Сима-ленд» вынуждено было собирать соответствующие доказательства.

Вместе с тем судами не учтено, что исходя из позиции высшей инстанции, приведенной в пункте 2 Постановления № 1, следует, что расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Юридическая природа нотариального протокола не предопределяет силу данного доказательства среди иных доказательств по делу, факт того, что данный протокол был приобщен к материалам дела, сам по себе не свидетельствует, что обеспеченная им в качестве доказательства факт осмотра видеоролика соответствует требованиям относимости и допустимости.

Тот факт, что нотариальный протокол от 29.09.2021 был приобщен к материалам дела, и подлежал оценке судом на предмет допустимости, относимости и достаточности при рассмотрении дела по существу, не свидетельствует о безусловном отнесении к расходам, подлежащим возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходов первого ответчика, связанных со сбором таких доказательств.

Так, из материалов дела, а именно письменных пояснений общества ИМ «Сима-ленд» от 03.11.2020 (т.8, л.д.98–107), следует, что названный нотариальный протокол был представлен названным обществом в целях подтверждения довода об отсутствии факта правонарушения, а именно в целях подтверждения аргумента о том, что спорный товар под спорным обозначением не вводился в гражданский оборот — не предлагался к продаже. О данном обстоятельстве, по мнению общества ИМ «Сима-Ленд», свидетельствовало то, что на страницах сайта названного ответчика, посвященных спорным товарам, помимо цены товаров было указано «Нет в наличии» и «Подпишитесь, чтобы первым узнать о поступлении этого товара».

Более того, коллегия судей кассационной инстанции принимает во внимание, что спорный протокол отражает осмотр нотариусом не спорного сайта «sima-land.ru» (его архивной копии) по состоянию на момент времени, с которым связано вменяемое ответчику правонарушение, а иного сайта «archive31012020.sima-land.ru» по состоянию на момент его осмотра (29.09.2020).

Из судебного решения и постановления апелляционного суда по существу спора не следует, что суды первой и апелляционной инстанций восприняли указанное доказательство как подтверждение правоты первого ответчика в споре. Напротив, вопреки соответствующим доводам первого ответчика и представленному им нотариальному протоколу осмотра доказательств от 29.09.2021, установив факт правонарушения исключительных прав истца, суд удовлетворил иск, взыскав компенсацию со второго ответчика, разместившего соответствующую информацию (предложение о продаже) на сайте «sima-land.ru». В удовлетворении иска общества «Термофор» к обществу ИМ «Сима-Ленд» было отказано вследствие вывода судов о том, что названный ответчик является информационным посредником (является лицом, несущим ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 названного Кодекса), своевременно исполнившим свою обязанность по удалению спорной информации из интернет-магазина.

Вместе с тем, как указывалось выше, спорное доказательство было представлено обществом ИМ «Сима-Ленд» не в подтверждение того, что оно, являясь информационным посредником, не могло быть привлечено к ответственности, а в целях опровержения как такового факта незаконного использования на указанном сайте в сети Интернет принадлежащих истцу средств индивидуализации товаров при вводе их в гражданский (коммерческий) оборот.

Таким образом, в рассматриваемом случае, оснований для отнесения судебных расходов общества ИМ «Сима-Ленд», связанных с представлением в материалы дела нотариального протокола осмотра доказательств от 29.09.2020, на общество «Теромфор» у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

В указанной части кассационная жалоба общества «Термофор» подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства дела (дополнительного исследования доказательств не требуется), но неверно применил нормы права, подлежащие применению, Суд по интеллектуальным правам полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявления общество ИМ «Сима-Ленд» в размере 33 540 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А60-18283/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по тому же делу изменить, изложив первый пункт резолютивной части определения от 15.07.2021 о распределении судебных расходов в следующей редакции:

«1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет магазин «Сима-Ленд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термофор» в возмещение судебных расходов 42 694 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термофор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интернет магазин «СимаЛенд» в возмещение судебных расходов 225 000 руб.

В результате зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термофор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интернет магазин «Сима-Ленд» в возмещение судебных расходов 182 305 руб. 50 коп.».

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Р.В. Силаев
судьи		Д.А. Булгаков
		Н.Н. Погадаев