Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Научно-производственное предприятие Нефтегазинжиниринг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2021 года, принятое по делу № А60-18304/2021

по иску ООО «Научно-производственное предприятие Нефтегазинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН<***>)

к ФИО1

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 42 129,50 руб. по долгам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области,

установил:

ООО «Научно-производственное предприятие Нефтегазинжиниринг» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ФИО1 42 129,50 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уральская промышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Научно-производственное предприятие Нефтегазинжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что задолженностьООО «Уральская промышленная компания» перед истцом установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2018 по делу № А60-6936/2018; на основании выданного судом исполнительного листа в отношении ООО «Уральская промышленная компания» возбуждено исполнительное производство в рамках которого долг не погашен; 04.03.2020 регистрирующий орган в соответствии с положениями ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ исключил общество «Уральская промышленная компания» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. По мнению апеллянта, исключение общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие неправомерного бездействия единоличного исполнительного органа – директором ФИО1, являющегося также единственным участником,по предоставлению в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности; в ином случае, если общество было намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств – через процедуру банкротства. Отмечает, что задолженность у общества возникла в вязи с неисполнением обязательств по поставке товара и возврата перечисленного аванса (неосновательное обогащение); продолжительность возбужденного, но не исполненного исполнительного производства также свидетельствует о недобросовестности генерального директора, так как он знал о наличии задолженности, однако не предпринимал каких-либо действий к ее погашению. Также апеллянт указывает на то, что в отношении общества в период с 2017 по 2019 годы были возбуждены и иные исполнительные производства (9 производств), которые были прекращены в связи с невозможностью установления местоположения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Считает, что не совершение истцом действий по предоставлению возражений в налоговый орган относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ, не оспаривание действий налогового органа в связи с имеющейся задолженности не является основанием для отказа в иске по настоящему делу.

Ответчик, ФИО1, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Уральская промышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) создано 13.02.2012; единственным исполнительным органом общества с 07.04.2018 являлся генеральный директор ФИО1, который также являлся единственным участником общества с 16.07.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2018 по делу № А60-6936/2018 с ООО «Уральская промышленная компания» в пользу ООО «Научно-производственное предприятие Нефтегазинжиниринг» взыскано 40 129,05 руб., в том числе: 38 400 руб. – сумма основного долга, 1 729,05 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.07.2018 по 29.01.2018, а также 2 000 руб. – в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Общая задолженность ООО «Уральская промышленная компания» перед истцом составляет 42 129,05 руб.

На основании исполнительного листа № 027013044 от 11.05.2018, выданного Арбитражным судом Свердловской области в отношении ООО «Уральская промышленная компания» судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 115368/19/66003-ИП; исполнительный лист исполнен не был.

04 марта 2020 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Уральская промышленная компания» в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, в связи с не предоставлением налоговой и бухгалтерской отчетности, а также отсутствием движения денежных средств на счете общества.

Приводя данные обстоятельства, а также ссылаясь на то, что ответчик, являясь руководителем и учредителем ООО «Уральская промышленная компания», зная о долге перед ООО «Научно-производственное предприятие Нефтегазинжиниринг», подтвержденным вступивши в законную силу решением, был обязан предоставлять отчетность и заявить возражения против исключения общества из ЕГРЮЛ, после опубликования регистрирующим органом сообщения о предстоящем исключении и инициировать процедуру банкротства (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Уральская промышленная компания» в размере 42 129,05 руб. на основании ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом необходимых оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Уральская промышленная компания».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В п. 1 ст. 53.1 ГК Ф установлено, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу названных норм, исключение юридического лица из реестра по причине отсутствия отчетности, расчетов в течение долгого времени, равно как и неисполнение обязательств перед кредиторами является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО при условии, если судом установлены неразумные и/или недобросовестные действия (бездействия) лиц, указанных в подпунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, которые привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

При рассмотрении требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо учитывать, что указанный способ защиты является экстраординарным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, а также принимать во внимание сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (постановление Пленума ВС РФ № 53)).

В п. 51 постановления Пленума ВС РФ № 53 содержатся разъяснения, согласно которым заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным ст. 61.11, так и по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве (ч. 6 ст. 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Как разъяснено в п. 52 указанного Постановления и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (п.п. 1-4 ст. 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из п. 53 постановления Пленума ВС РФ № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (ч. 2 и 4 ст. 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (ч. 6 ст. 13 АПК РФ, подп. 3 п. 4 ст. 61.19, п. 3 ст. 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (ч. 3 ст. 225.14 АПК РФ).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (ч. 5 ст. 225.14 АПК РФ).

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (п. 54 постановления Пленума ВС РФ № 53).

Применительно к рассматриваемому случаю названные выше нормы процессуального права судом первой инстанции соблюдены не были.

Согласно содержащимся в картотеке арбитражных дел сведениям, в отношении ООО «Уральская промышленная компания» помимо взыскания задолженности в пользу ООО «Научно-производственное предприятие Нефтегазинжиниринг» имеются судебные акты о взыскании задолженностей в пользу ГУ-Управление пенсионного Фонда РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга (дело № А60-20914/2019), ООО «Евро-Азиатская трубная компания» (дело № А60-17583/2018), ООО «ТанкоградАвто» (дело № А60-3993/2017).

Более того, у ООО «Уральская промышленная компания» могут иметься кредиторы, обязательства перед которыми установлены судебными актами судов общей юрисдикции, о которых арбитражному суду не известно.

Как следует из п. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании ч. 1 ст. 175 АПК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции не были проверены сведения о размещении ЕФРСБ информации об обращении ООО «Научно-производственное предприятие Нефтегазинжиниринг» с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Уральская промышленная компания».

Таким образом, вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрен судом в неправильном процессуальном порядке. Заявителю не предложено совершить необходимые действия по выявлению лиц, имеющих право присоединиться к его требованию. Несовершение таких действий лишает прав других участников гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, присоединиться к заявленному требованию.

Неприсоединение в начавшемся процессе влечет для таких кредиторов невозможность впоследствии подать аналогичный иск.

Согласно абз. 2 п. 57 постановления Пленума ВС РФ № 53, кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (ч. 5 ст. 225.16 АПК РФ), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ – для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.

Первичное рассмотрение иска, по которому необходимо совершить изложенные выше действия по установлению круга участников, направлению иным участникам спора требований к контролирующему лицу, оценка требований и возражений в установленном процессуальном порядке входят в компетенцию суда первой инстанции. В отношении такого иска компетенция суда первой инстанции не реализована.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку принятие решения без учета прав и законных интересов иных лиц, имеющих право на присоединение к иску, ограничивает их право на судебную защиту.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса).

Судом первой инстанции вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрен судом в правильном процессуальном порядке, не исследован вопрос о возможном присоединении иных лиц к требованию ООО «Научно-производственное предприятие Нефтегазинжиниринг», не соблюдены вышеизложенные положения, применимые к рассмотрению заявлений о субсидиарной ответственности, заявителю не предложено совершить необходимые действия по выявлению лиц, имеющих право присоединиться к его требованию, что лишает прав других участников гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, присоединиться к заявленному требованию, а неприсоединение в начавшемся процессе влечет для таких кредиторов невозможность впоследствии подать аналогичный иск, при этом суд апелляционной инстанции лишен возможности в рамках рассмотрения апелляционной жалобы устранить допущенные процессуальные нарушения, так как первичное рассмотрение иска, по которому необходимо совершить изложенные выше действия по установлению круга участников, определению и оформлению, оплате пошлиной, направлению иным участникам спора требований к контролирующим лицам, оценка требований и возражений в установленном процессуальном порядке входят в компетенцию суда первой инстанции.

Кроме того, волеизъявление лиц, имеющих право присоединиться к его требованию, очевидно, влечет за собой увеличение размера субсидиарной ответственности, и, как следствие, выход за пределы заявленных требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости направления искового заявления ООО «Научно-производственное предприятие Нефтегазинжиниринг» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Уральская промышленная компания» в Арбитражный суд Свердловской области в целях рассмотрения по правилам о коллективном иске.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2021 года по делу № А60-18304/2021 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

Т.Ю. Плахова