Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Элитная спецодежда» ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-18339/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралтрейдконсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось 07.04.2023 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралтрейдконсалтинг» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 39 341 409 руб. 99 коп.; введении в отношении ООО «Уралтрейдконсалтинг» процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» со ссылкой на подтвержденность данной задолженности вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу № А60-52694/2018.

Определением суда от 10.04.2023 заявление принято к производству.

05.06.2023 от конкурсного управляющего ООО «Элитная спецодежда» ФИО1 поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры на сумму 39 341 409 руб. 99 коп. в виде:

1. Наложить арест на денежные средства, бездокументарные ценные бумаги (акции), находящиеся в банках и иных кредитных организациях, в том числе на брокерских счетах и принадлежащие ФИО2 в пределах 39 341 409 руб.

2. Наложить арест на недвижимое имущество, автотранспортные средства и иное имущество (в том числе на доли участия в хозяйственных обществах) ФИО2 в пределах 39 341 409 руб.

3. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 в пределах 39 341 409 руб.

4. Запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета автотранспортных средств, принадлежащих ФИО2 в пределах 39 341 409 руб.

5. Наложить арест на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «АспектИнвест», запретить Федеральной налоговой службе Российской Федерации осуществлять регистрацию перехода права собственности на долю ФИО2, а также долю принадлежащую обществу.

6. Наложить арест на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «Уралтрейдконсалтинг», запретить Федеральной налоговой службе Российской Федерации осуществлять регистрацию перехода права собственности на долю ФИО2, а также долю принадлежащую обществу.

7. Наложить арест на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «ТД ПСМ», запретить Федеральной налоговой службе Российской Федерации осуществлять регистрацию перехода права собственности на долю ФИО2, а также долю принадлежащую обществу.

8. Наложить арест на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «Аргентум», запретить Федеральной налоговой службе Российской Федерации осуществлять регистрацию перехода права собственности на долю ФИО2, а также долю принадлежащую обществу.

9. Наложить арест на денежные средства, бездокументарны ценные бумаги (акции), находящиеся в банках и иных кредитных организациях, в том числе на брокерских счетах и принадлежащие ФИО3 в пределах 39 341 409 руб.

10. Наложить арест на недвижимое имущество, автотранспортные средства и иное имущество (в том числе на доли участия в хозяйственных обществах) ФИО3 в пределах 39 341 409 руб.

11. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 в пределах 39 341 409 руб.

12. Запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета автотранспортных средств, принадлежащих ФИО3 в пределах 39 341 409 руб.

14. Наложить арест на акции ЗАО «Техносвязь» в количестве 504 шт. и запретить Реестродержателю ЗАО «Ведение Реестров Компаний» осуществлять списание акций со счета продавца и зачислять их на счет приобретателя и вносить в реестр акционеров записи о переходе права собственности на акции.

15. Наложить арест на акции АО «Всесоюзный Научный Центр по Безопасности Биологически Активных Веществ» в количестве 336 251 шт. и запретить реестродержателю ЗАО «Новый Регистратор» осуществлять списание акций со счета продавца и зачислять их на счет приобретателя и вносить в реестр акционеров записи о переходе права собственности на акции.

16. Наложить арест на акции ОАО «Востоквит» в количестве 176 910 шт. и запретить реестродержателю АО «РТ-РЕГИСТРАТОР» осуществлять списание акций со счета продавца и зачислять их на счет приобретателя и вносить в реестр акционеров записи о переходе права собственности на акции.

17. Наложить арест на акции АО «Учебно-опытное хозяйство «Кокино» в количестве 601 460 шт. и запретить реестродержателю ОАО «РЕЕСТР» осуществлять списание акций со счета продавца и зачислять их на счет приобретателя и вносить в реестр акционеров записи о переходе права собственности на акции.

18. Запретить Федеральной налоговой службе Российской Федерации осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении доли (-ей) в уставном капитале, в том числе об увеличении и уменьшении уставного капитала ООО «Индра-М».

19. Запретить Федеральной налоговой службе Российской Федерации осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении доли (-ей) в уставном капитале, в том числе об увеличении и уменьшении уставного капитала ООО «Блюхера Парк».

20. Запретить Федеральной налоговой службе Российской Федерации осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении доли (-ей) в уставном капитале, в том числе об увеличении и уменьшении уставного капитала ООО «Белореченская Сити».

21. Запретить Федеральной налоговой службе Российской Федерации осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении доли (-ей) в уставном капитале, в том числе об увеличении и уменьшении уставного капитала ООО «Фармация Бузулук».

22. Запретить Федеральной налоговой службе Российской Федерации осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении доли (-ей) в уставном капитале, в том числе об увеличении и уменьшении уставного капитала ООО «УК «Рич-Фарма Групп»».

23. Запретить Федеральной налоговой службе Российской Федерации осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении доли (-ей) в уставном капитале, в том числе об увеличении и уменьшении уставного капитала ООО «Ханты-Мансийская Аптека».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Элитная спецодежда» ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ООО «Элитная спецодежда» ФИО1, просит определение от 06.06.2023 отменить, заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что на момент обращения с заявлением о признании общества «Уралтрейдконсалтинг» несостоятельным (банкротом) участником и единоличным исполнительным органом является ФИО2, а вторым участником общества, вышедшим из состава участников был ФИО4 По мнению заявителя жалобы, указанные лица несут субсидиарную ответственность в соответствии с положениями главы III.2 Закона о банкротстве, при наличии обстоятельств, которые могут быть установлены только при рассмотрении соответствующего требования, при этом в целях соблюдения баланса интересов кредиторов суд должен предпринять соответствующие меры, которые бы не создавали условий для вывода их активов, в том числе в целях пресечения потенциальной возможности совершения лицами по выводу своих активов. Также указывает, что для принятия обеспечительных мер достаточно установление обстоятельств свидетельствующих о возможности ответчиками, в данном случае ФИО2 и ФИО3, а также новыми собственниками долей, совершить действия по отчуждению такого имущества, а в отношении долей, совершения таких действий которые приведут к невозможности восстановления прав должника на указанные доли, что потенциально приведет к угрозе неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем, в том числе в части применения реституционных требований. Кроме того, судом не учетно, что указанные имущественные права (доли) принадлежавшие должнику, были отчуждены после подачи обществом «Элитная спецодежда» заявления об оспаривании сделки должника (ООО «Элитная спецодежда») с ООО «Уралтрейдконсалтинг» в рамках дела о банкротстве ООО «Элитная спецодежда», при этом доказательств, что ООО «Уралтрейдконсалтинг» получило равноценное встречное исполнение от приобретателей указанного имущества, в материалах дела не имеется. Указывает, что при этом поведение руководителей общества «Уралтрейдконсалтинг» по выводу имущества с должника, свидетельствуют о том, что аналогичные мероприятия могут быть осуществлены и в отношении их личного имущества, что также приведет к угрозе неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем, в том числе в части взыскании с контролирующих должника лиц размера субсидиарной ответственности и/или убытков. При этом отказ от принятия обеспечительных мер в отношении акций, также может привести к ситуации, когда принадлежащий или принадлежавший должнику пакета акций будет или отчужден должником третьему лицу, а указанное лицо может создать ситуацию, которая приведет к невозможностью применения реституционных требований, а создаст ситуацию, когда судом будут взыскана задолженность, при этом такое судебное разбирательство также не гарантирует нового банкротства, в том числе исходя из поведения всех должников, в многочисленных дела о банкротстве компаний входящих в «холдинг» ФИО5

До начала судебного заседания от ООО «Уралтрейдконсалтинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из заявления, ООО «Элитная спецодежда» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось 07.04.2023 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралтрейдконсалтинг» несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 39 341 409 руб. 99 коп.; введении в отношении общества «Уралтрейдконсалтинг» процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» со ссылкой на подтвержденность данной задолженности вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу № А60-52694/2018.

Размер требований, заявленных ООО «Элитная спецодежда» составляет 39 341 409 руб. 99 коп.

Определением суда от 10.04.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 18.07.2023 судебное заседание по рассмотрение обоснованности требования заявителя отложено на 03.08.2023.

В период рассмотрения обоснованности требования о признании ООО «Уралтрейдконсалтинг» банкротом, ООО «Элитная спецодежда» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылался, что в настоящее время ООО «Уралтрейдконсалтинг» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; при этом на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом участниками общества являются ФИО2 и ФИО4, которые несут субсидиарной ответственность по обязательствам должника.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер на данной стадии.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обеспечительных мер обязан обосновать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения существенного ущерба лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).

Обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанной с предметом спора, соразмерной заявленному требованию, необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, условленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления N 15).

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (пункт 26 Постановления N 15).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации).

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления N 15).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации (пункт 15 Постановления N 15).

В силу пунктов 17 и 18 Постановления N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о принятии указанных обеспечительных мер проверяет аргументированность заявления о принятии таких мер и применяет данные меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления принятии обеспечительных мер исходил из того, что заявителем не доказана и не обоснована необходимость наложения ареста на денежные средства, бездокументарные ценные бумаги (акции), находящиеся в банках и иных кредитных организациях, в том числе на брокерских счетах, недвижимое имущество, автотранспортные средства и иное имущество (в том числе на доли участия в хозяйственных обществах, в т.ч. ООО «Аспект-Инвест», ООО «Уралтрейдконсалтинг», ООО «ТД ПСМ», ООО «Аргентум»), принадлежащее ФИО2 (генеральный директор и учредитель ООО «Уралтрейдконсалтинг»), ФИО3 (учредитель ООО «Уралтрейдконсалтинг» с 26.09.2018 по 29.04.2022), а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении имущества указанных лиц.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к тому, что в случае прекращения дела о банкротстве ООО «Уралтрейдконсалтинг» по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в настоящий момент заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих, по мнению конкурсного управляющего деятельность ООО «Уралтрейдконсалтинг», в производстве суда не находится, процедура банкротства в отношении должника ООО «Уралтрейдконсалтинг» не введена, по состоянию на 06.06.2023 рассматривается вопрос об обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Само по себе право, предусмотренное законодательством, на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не свидетельствует о необходимости принятия испрашиваемых в отношении ФИО2 и ФИО3 обеспечительных мер в период рассмотрения обоснованности заявления ООО «Элитная спецодежда» о признании ООО «Уралтрейдконсалтинг» несостоятельным (банкротом).

В обоснование доводов о наложении ареста на акции ЗАО "Техносвязь" в количестве 504 шт., запрета Реестродержателю ЗАО "Ведение Реестров Компаний" осуществлять списание акций со счета продавца и зачислять их на счет приобретателя и вносить в реестр акционеров записи о переходе права собственности на акции заявитель, ареста на акции акционерного общества "Всесоюзный Научный Центр по Безопасности Биологически Активных Веществ" (ИНН: <***>) в количестве 336 251 шт., запрета Реестродержателю ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВЫЙ РЕГИСТРАТОР" осуществлять списание акций со счета продавца и зачислять их на счет приобретателя и вносить в реестр акционеров записи о переходе права собственности на акции, ареста на акции открытого акционерного общества "Востоквит" (ИНН: <***>) в количестве 176 910 шт. и запрета Реестродержателю АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РТ-РЕГИСТРАТОР" осуществлять списание акций со счета продавца и зачислять их на счет приобретателя и вносить в реестр акционеров записи о переходе права собственности на акции, ареста на акции акционерного общества "Учебно-опытное хозяйство "Кокино" (ИНН: <***>) в количестве 601 460 шт. и запрета Реестродержателю ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕЕСТР" осуществлять списание акций со счета продавца и зачислять их на счет приобретателя и вносить в реестр акционеров записи о переходе права собственности на акции, конкурсный управляющий ООО «Уралтрейдконсалтинг» в заявлении указал, что обществу ООО «Уралтрейдконсалтинг» ранее принадлежало указанное имущество.

В обоснование требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной налоговой службе Российской Федерации осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении доли (-ей) в уставном капитале, в том числе об увеличении и уменьшении уставного капитала ООО "Индра-М" (ИНН: <***>), ООО "Блюхера Парк" (ИНН: <***>), ООО "Белореченская Сити" (ИНН: <***>), ООО "Фармация Бузулук" (ИНН: <***>), ООО "УК "Рич-Фарма Групп"" (ИНН: <***>), ООО "Ханты-Мансийская Аптека" (ИНН: <***>) конкурсным управляющим ООО «Элитная спецодежда» также указано, что обществу ООО «Уралтрейдконсалтинг» ранее принадлежали доли в уставном капитале указанных обществ, приложены выкопировки информации с интернет-сайтов, выписки из ЕГРЮЛ.

Между тем, сам по себе факт того, что ООО «Уралтрейдконсалтинг» принадлежало (могло принадлежать) имущество в виде акций, а также доли (-ей) в уставном капитале обществ, не является достаточным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку в настоящее время должник ООО «Уралтрейдконсалтинг» учредителем обществ не является, как не является собственником акций, на которые конкурсный управляющий просит наложить арест, сделки по отчуждению доли (-ей) в уставном капитале, по отчуждению имущества в виде акций не оспариваются, а принятие обеспечительных мер в данном случае может повлечь нарушение прав третьих лиц.

Как верно отметил суд первой инстанции, доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер не подтверждены достаточными доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено достаточное правовое и документальное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, в связи с чем, не доказано того, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения им значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем в опровержение данного вывода доводы подлежат отклонению, поскольку они направлены на его переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку рассматривая и разрешая заявление ООО «Элитная спецодежда», суд первой инстанции исходил из приведенных заявителем обстоятельств, а также представленных в обоснование данных обстоятельств документов.

Кроме, того при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Изложенные доводы заявителя не подтверждают с должной степенью вероятности наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Кроме того, на дату рассмотрения обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер не был разрешен вопрос о наличии/отсутствии оснований для признания должника банкротом.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года по делу № А60-18339/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина